Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B.,

išnagrinėjus K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2015 m. sausio 1 d., 1.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės ±5 proc.), taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo draudimo dokumento, galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos byloje esančiais įrodymais, K. B. važiavo iki pareigūnų automobiliu būdamas girtas, šalia buvęs liudytojas nieko nepamena, faktas, kad vairavo automobilį įrodytas, būtino reikalingumo nebuvo. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. prisipažino padaręs šiuos administracinius teisės pažeidimus, tačiau nurodė, kad jis taip veikė dėl būtinojo reikalingumo. Paaiškino, kad Naujus Metus sutikinėjo prie parduotuvės „Maxima“, prie laužo, buvo su Č. ir L. M., gėrė alkoholį. 2015 m. sausio 1 d., apie 01.30 val., su Č. ėjo link mašinos, kuri buvo palikta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Galvojo, kad iš mašinos paims magnetolą ir eis miegoti, tačiau grupė jaunuolių juos užpuolė, sumušė, išdaužė jo mašinos langą. Paskui juos niekas nebėgo, jų niekas nesivijo. Jis sėdo už vairo, skambino policijai, bet nespėjo paskambinti, jam išmušė iš rankų telefoną. Jis greitai Č. įtempė į mašiną ir privažiavo prie pareigūnų, nes matė juos stovinčius (duomenys neskelbtini) gatvėje, atstumas iki policijos buvo apie 100-300 metrų. Pasakė pareigūnams, kad yra neblaivus, kad juos užpuolė. Buvo pasimetęs, viskas vyko tą pačią valandą, kai privažiavo prie policijos pareigūnų. Į policiją dėl išdaužyto stiklo jis nesikreipė, pats susitvarkė mašiną. Telefoną susirado mašinoje jau kai buvo sustojęs prie policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Liudytojas L. J. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad su kolega dirbo gruodžio 31 d. naktį, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir stabtelėjo. Prie jų privažiavo mašina, atėjo jaunuolis, pasakė, kad yra kaltas, prisipažino, kad vairavo išgėręs ir pasakė, kad prieš pusantros valandos jaunuoliai išdaužė jo mašinos stiklą. Muštynių bei langų daužymo nematė, K. B. sakė, kad jam prieš dvi valandas išdaužė mašinos langą ir jis važinėjo po miestą, ieškojo kas taip padarė. Nebuvo jokių žmonių aplinkui, K. B. pats privažiavo prie jų mašinos.

Liudytojas T. V. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad dirbo per Naujus Metus, gavo iš kito ekipažo prašymą apiforminti neblaivų vairuotoją. Kai privažiavo, kolegos nurodė K. B., sakė, kad jam konflikto metu buvo išdaužtas mašinos langas ir jis neva važiavo policijos ieškoti. Su juo buvo draugas, jis buvo sumuštas, todėl iškvietė medikus. Atvyko medikai ir apžiūrėję Č., jį išsivežė. Jis suprato, kad Č. sumuštas buvo po 24 val., o jie pranešimą gavo apie 2 val. Suprato, kad jie važinėjo su mašina, ieškojo policijos. K. B. sakė, kad atėmė jo piniginę, telefoną, bet apžiūros metu viską rado. K. B. skambino močiutei. B. rankos buvo sumuštos, jis nesusivokė aplinkoje, buvo išgėręs, elgėsi iššaukiančiai.

Liudytoja M. Z. – Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnė teisme paliudijo, kad gavo pranešimą, jog sulaikytas neblaivus vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jie nuvyko į vietą. K. B. sakė, kad juos sumušė, išdaužė jo mašinos langą prieš 1-2 val. Kolegos sakė, kad K. B. pats privažiavo prie policijos mašinos.

Liudytojas P. Č. teisme paliudijo, kad 2015 m. sausio 1 d. buvo susitikę su K. B. prie parduotuvės „Maxima“, jis buvo išgėręs, nuėjo prie mašinos, jis ten miegojo, po 1 val. kažkas trenkė į mašinos stiklą, jį iš mašinos ištraukė, apspardė, B. pamatė pareigūnus ir važiavo iki jų, kad jam greitąją iškviestų. Medikai jam pertvarstė ranką, nes jis buvo su gipsu. Iki 24 val. jis jau buvo visiškai girtas, nieko neatsimena. Kai jį sumušė, nežino, kaip K. B. privažiavo iki policininkų. Policininkai, ar matė kaip jį mušė, nežino, bet jie buvo netoli. Kadangi buvo girtas, sumuštas, todėl nelabai ką pamena, pareigūnų mašina kurioje vietoje stovėjo, nelabai prisimena.

Iš P. Č. medicininių dokumentų matyti, jog jis greitosios medicinos pagalbos atvežtas 2015 m. sausio 1 d., 02 val. 18 min., diagnozuotas dešinės plaštakos I piršto sumušimas (b.l. 25).

Teismas taip pat susipažino su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), asmens blaivumo testo rezultatu, iš kurio matyti, kad K. B. 2015 m. sausio 1 d., 02.25 val., nustatytas 1.92 promilės girtumas, kuris įvertinus 5 procentų paklaidą, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 9, 10), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų L. J. ir T. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), kita byloje esančia medžiaga.

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. teisme neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau nurodė, kad tai padarė dėl būtinojo reikalingumo, t.y. gelbėdamas savo draugo P. Č. gyvybę.

Įvertinus bylos įrodymus, teismas laiko, kad nepagrįstas K. B. argumentas, jog jo veiksmai buvo padaryti būtinojo reikalingumo sąlygomis. LR ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Byloje nėra nustatyta ir įrodyta būtinojo reikalingumo sąlygų, t.y. kad K. B., pažeisdamas Kelių eismo taisykles, siekė pašalinti kokį tai gresiantį pavojų, kuris tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir kad padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Nors iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad 2015 m. sausio 1 d. naktį buvo išdaužytas K. B. vairuoto automobilio lango stiklas, o prieš P. Č. buvo pavartotas smurtas, tačiau policijos pareigūnai L. J., T. V. ir M. Z. teisme paliudijo, jog pats K. B. sakė, kad konfliktas su grupe jaunuolių, kurie išdaužė mašinos langą bei sumušė P. Č., vyko maždaug prieš pusantros valandos, iki jis privažiavo prie policijos pareigūnų, t.y. K. B. prie policijos pareigūnų privažiavo ne iš karto po incidento. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje bei su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu liudytojas P. Č. patvirtino, kad jis buvo girtas ir neatsimena, kaip K. B. nuvažiavo iki policijos pareigūnų.

Policijos pareigūnai patvirtino, kad matėsi, jog P. Č. buvo sumuštas, tačiau medicininiai dokumentai patvirtina, kad jam buvo diagnozuotas dešinės rankos I piršto sumušimas. Kad P. Č. grėsė didesnis pavojus sveikatai ar gyvybei, duomenų nėra. K. B. teisme patvirtino, kad paskui juos niekas nesekė ir jų niekas nesivijo. Be to, K. B. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną. Nors K. B. aiškino, kad jam iš rankų kažkas išmušė telefoną, tačiau kaip matyti iš policijos pareigūno T. V. parodymų, telefonas buvo rastas K. B. automobilyje. Taigi, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtinojo reikalingumo sąlygų nebuvo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. B. veiksmai be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. kvalifikuoti ir pagal 124¹ str. 7 d., kadangi jis policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo draudimo dokumento ir galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą. Kadangi nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR ATPK 124¹ str. redakcija, pagal kurią atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius kodekse, įtvirtinta šio straipsnio nebe 7 dalyje, o 8 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, K. B. parytas pažeidimas iš LR ATPK 124¹ str. 7 d. perkvalifikuotinas į LR ATPK 124¹ str. 8 d.

Teismas paties pažeidėjo K. B. parodymus bei situacijos vertinimą laiko pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Tuo tarpu teisme apklaustų liudytojų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad K. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių surašytas protokolas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (b.l. 7). K. B. teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą, motyvuodamas tuo, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe.

K. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Asmuo, prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, K. B. atžvilgiu aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad K. B. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, jam skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į K. B. turtinę padėtį, jo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d., perkvalifikavus iš LR ATPK 124¹ str. 7 d., paskirti 5 Eur administracinę baudą, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 580 Eur administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją per mėnesį sumokėti po 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus), paskutinį mėnesį sumokant 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Dvylikos mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.