Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. nepilnametis sūnus R. Č., gim.(duomenys neskelbtini), būdamas Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje, persirengimo kambaryje, Kauno g., Marijampolėje, spyrė koja nepilnamečiui A. L. į galvos sritį. Dėl netinkamo sūnaus auklėjimo, nepanaudojant tėvų valdžios tinkamai, I. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Č. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16055035410, iš kurio matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 b.l.), Marijampolės apskrities VPK raštas dėl administracinės teisenos pradėjimo (2 b.l.), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (3-5 b.l.), R. Č. paaiškinimas (6 b.l.), I. Č. paaiškinimas (7 b.l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8 b.l). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. I. Č. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl ji yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog I. Č. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, I. Č.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.