Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d., apie 17 val., susitiko su draugais D. S., V. U. ir kitais. Ėjo link Jono kalnelio, ten atsisėdo ant suoliuko. Praėjus porai minučių, nukentėjusysis J. G. su savo draugais, praeidami pro juos, pavadino jį ir jo draugus „gaidžiais“, „benamiais“, „pidarais“, „lochais“. Tada jis atsistojo nuo suoliuko ir jie pradėjo muštis. Pažymi, kad jis sudavė J. G.. Po to gavo ir jis pats, pradėjo gintis. Jie apsistumdė ir išsiskirstė. J. G. sudavė vieną kartą prie kaklo. Kitus smūgius muštynių metu sudavė kiti. Kitų vardų jis nežino. Smūgius sudavė ir sėdintys ant suoliuko. Kiti kaltinamieji D. S. ir V. U. sudavė nukentėjusiajam J. G.. Negali pasakyti kokius smūgius sudavė. Viskas greitai vyko apie 1-2 minutes. Atvyko policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Prieš ateinant į Jono kalnelį, jie nebuvo pasiruošę muštis. Kai jie ėjo link Jono kalnelio, J. G. su draugais ėjo iš paskos ir pravardžiavosi. Nurodo, kad jokioje kavinėje jis nebuvo. Kavinėje nekalbėjo su J. G., nes ten nebuvo. Susitiko su D. S. ir jis sakė: „eisim prie Jono kalnelio pasikalbėti“. D. S. jį pasikvietė telefonu. Pasikvietė šiaip pabūti. Jį pasikvietė ir jis sutiko pabūti. Anksčiau su J. G. nebuvo pažįstamas. J. G. jam asmeniškai nieko nepasakė. Jis tiesiog jį įžeidė sakydamas „bomžu, lochu, benamiu, pidaru“. Jį ir jo draugus išvadino tais žodžiais. Mušėsi palaikydamas draugus. Neatsimena visų tiksliai detalių. Labai gailisi. Norėtų nukentėjusiojo J. G. atsiprašyti.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. viskas prasidėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jis su draugais ėjo prie greito maisto kavinės. Prieš juos žygiavo J. G., jo mergina ir J. V.. Jo draugas T. R. turi juokingą lūpą, kreivus dantis ir juokingai šneka. J. G. su savo panele iš toli šaukė ir garsiai juokėsi: „pizdalūpis, varlialūpis“. T. R. labai pasimetė. Eidamas pro šalį J. G., norėdamas atrodyti pranašesniu, atsitrenkė su pečiu. Jo draugas laikė ašaras. Jis norėjo pakalbėti su Jokūbu kavinėje, bet J. G. mergina D. P. pradėjo rėkti, šaukti, draskytis, prasivardžiuoti. Visoj kavinėje pradėjo šaukti, rėkti, prasivardžiuoti. Bandė pasikalbėti ramiai, neišėjo. Parėjo namo, pavalgė. Su draugu buvo susitarę, kad pavalgę vėl išeis į kiemą. Krepšinio aikštelėje jam paskambino J. V.. Buvo kviečiamas prie „Max coffee“ pasišnekėti. Buvo pasakyta: „atvažiuok ne vienas, mūsų bus 20-30“. Nuvažiavo, išlipo Senamiesčio stotelėje, nuėjome prie kavinės ir ten mus pasitiko aplodismentais, prasivardžiavimais. Jiems pasakė iš bešaukiančių pusės: „eikit prie Jono kalnelio“, šaukė: „gausit malkų, nebepareisit iš Jono kalnelio“. Prie Jono kalnelio sėdėjo 3-4 vaikinai, kurie buvo kavinėje. Jie patys viską suorganizavo ir patys parašė pareiškimą. Ant kalnelio didelis būrys merginų pasišaipė iš jų. Išėjo J. G. su penkiais vaikinais. Jie pradėjo eiti link jų, jiems šaukė: „pareikit lochai, vaikai“. J. G. nebuvo vienas mušamas ir stumdomas rate. To nebuvo. Yra vaizdo medžiaga, kur matosi, jog jų buvo ne vienas ir ne du. Po konflikto J. G. labai gyrėsi, kad lanko „Maitai“, visus juos išspardys, koks jis kietas. Visas merginas susikvietė, kad juos pažemintų. Kai atvažiavo policija, jie visi išsilakstė. Niekas kavinėje nevartė stalų. T. R. buvo su juo prie kavinės. Muštynių metu nesudavė jokio smūgio J. G., nepastūmė jo. Pasidavė kvietimui sudalyvauti, muštynėse dalyvavo – taip ir sutrikdė viešąją tvarką. Nieko nepastūmė, gal prasivardžiavo. Prisipažįsta pažeidęs viešąją tvarką. Kavinėje naudojo necenzūrinius žodžius: „triochala“. Pasakė J. G., kad „esi toks kietas, o už tave kalba tavo mergina“. Tai girdėjo J. G. ir jo mergina. Civilinio ieškinio mokėti nesutinka. Ieškinys labai didelis. Neįvyko toks didelis konfliktas, kad reiktų mokėti tokią sumą. Kaip buvo sakoma, kad J. G. buvo gavęs didelę psichologinę traumą. Nukentėjusiojo atsiprašo.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. atsikėlė, išėjo į kiemą. Jis su E. Z. buvo susitarę, kad nuvažiuos į miestą, pasivaikščios. Jis su E. Z. yra draugai. Kieme sutiko V. U., T. R., M. K.. Nuėjo pasėdėti krepšinio aikštelėje. Atvažiavo E. Z.. Tuo metu paskambino V. U. ir kvietė į centrą pakalbėti. Kažkas iš jų sakė: „jų yra daug“. Visi sėdo į autobusą ir nuvažiavo į centrą prie „Max coffee“ kavinės. Tada kažkas iš jų sakė: „eikit prie Jono kalnelio“. Kas vyko kavinėje, jis nežino, nes jis kavinėje nebuvo. Jie ėjo link Jono kalnelio priekyje, o J. G. su savo draugais gale. Jis nugirdo, kad kažkas sakė, kad turi atvykti mašina, kažkokie vyrai ir juos sumušti. Eidami iš paskos link jų sakė: „bomžai, ką jūs čia veikiate, eikite namo“. Tada E. Z. pastūmė J. G., po to jis išbėgo ir jį pastūmė. Atsistojo, tada įbėgo į konflikto vietą ir pajuto labai stiprų smūgį į akį. Nuo ko gavo į akį, ar nuo J. G. ar nuo kito, neprisimena. Nuo stipraus smūgio jam apsvaigo galva. Pradėjo gintis rankomis. Trenkė J. G., nepamena kur, ir daugiau nieko nebeprisimena, nes labai pradėjo skaudėti galvą. Atvažiavo policija, jie išsibėgiojo. Grįžo namo. Tėvas klausė, kas akiai. Pasakė, kad tai įvyko bokso treniruotėse. Su J. G. nebuvo pažįstami iki tol. Kavinėje jis nebuvo sutikęs jo. Su E. Z. buvo jau prieš dieną susitarę susitikti centre, pavaikščioti, pakalbėti. Kai ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ kavinės J. G. įžeidė T. R. prie kavinės išvadindamas jį „kiškialūpiu“, stumteldamas pečiu jį. Viskas nuo to ir prasidėjo. T. R. yra jo draugas. Jis apie tai, kad T. R. buvo įžeidinėjamas, pats negirdėjo, tik buvo apie tai girdėjęs. Jis nesudavė J. G., tik pastūmė į petį. Kai pastūmė Jokūbą į petį, jis nukrito, atsistojo. Prisipažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, kad dalyvavo muštynėse. Tai įvyko dėl nukentėjusiojo neteisėto elgesio. Parodo taip pat, kad jo tėvai nelabai daug uždirba. Jei bus pripažintas civilinis ieškinys, mokės dalimis. Jis pats neturi galimybės mokėti. Pažymi, kad atsiprašo nukentėjusiojo ir nurodo, kad labai gailisi.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad yra nepilnamečio J. G., gim. 1998 m., tėvas. 2014 m. birželio 24 d., apie 19.00 val., iš žmonos telefono paskambino iš policijos ir pasakė, kad J. G. yra policijoje ir, kad jis yra sumuštas. Nuvažiavo į policijos komisariatą ir rado sulaikytą sūnų ir vieną vaikiną, iš tų asmenų, kurie mušė. Sūnus paaiškino aplinkybes, kad jį sumušė ant Jono kalnelio. Sūnus jam sakė, kad jį sumušę asmenys jam nepažįstami. Pasiūlė jam surasti „Facebook“ sistemoje E. Z. nuotrauką. Per E. Z. paskyrą jam parodė jo draugus. Šitas anketas sūnus jam atspausdino ir jis pranešė apie tai policijai. Dėl muštynių jam paaiškino taip, kad kavinėje pradėjo kabinėtis, nuvertė stalą. Po konflikto jie nuėjo į vidų. Kavinės viduje prie jų prisėdo, nežinojo dar nei kas tokie. Jie paprašė personalą, kad iškviestų apsaugą. Praėjus 2-3 valandoms, jie ėjo susitikti su D. P.. Tik praėjus per tunelį, iš jo galo ėjo J., D., atsirado 10-11 žmonių. Policijos komisariate sūnus sakė, kad jį mušė 10 žmonių. Sakė, kad jei 10 žmonių būtų mušę, būtų dar baisiau. Policininkas pasakė, jog gerai, kad 10, nes jei būtų mušęs vienas, pasėkmės būtų blogesnės. Kreipėsi į ekspertizę tik po trijų dienų, nes formaliai buvo išrašytas siuntimas tik už dviejų dienų. Faktinių materialinių išlaidų neturėjo. Civilinis ieškinys buvo pareikštas todėl, kad kai jis susitiko su kaltinamųjų tėvais, jis pasakė jiems, jog „jei jūs nuoširdžiai viską prisipažįstat, jei vaikai yra nuoširdūs, praveskit kiekvienas po 700 Lt į J. G. sąskaitą, ir susitaikysim“. O atvažiavimas ir pasakymas jam „atsiprašau“, nedalyvaujant nei J. G., nei kaltinamiesiems, nieko nereiškia. Vaizdo įraše matėsi iki 10 vaikinų. Sūnus po sumušimo nėjo į kiemą, vengė draugauti su draugais. Buvo dukros krikštynos, šeimos nuotraukose sūnus visas mėlynas.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. su savo drauge D. P. buvo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje per pietus apie 15.00 val. Sėdėjo kavinės lauke. Pro šalį ėjo kompanija 6-7 žmonių - V. U., T. R. ir kiti man nepažįstami. Neigia, kad T. vadino „varlialūpiu“. Vaikinai be jokios priežasties kavinėje nuvertė stalą. Nepamena kas nuvertė. V. U. nei iš šio, nei iš to pradėjo sakyti nepagarbius žodžius: „ko čia žiūri, dūchas, lochas, kas tau nepatinka“. Prisėdo prie jo ir nuvertė stalą. Nesuprato jo veiksmų. Jie norėjo kuo greičiau pasišalinti. Tada jie įėjo į kavinės vidų. Juos sekė iš paskos ir tęsė negražių žodžių tiradą. Vaizdo kamera viską užfiksavo. Jie prašė kavinės darbuotojų, kad juos išvarytų. Jie atsisakė išeiti. Kavinės darbuotojai sakė, kad jeigu jie neišeis, bus kviečiama apsauga. Kavinėje sėdėjo pusantros valandos, kol D. P. turėjo išeiti. D. P. išėjo susitikti su draugėmis ir jie susitarė, kad vėliau 19.00 val. susitiks prie Jono kalnelio. Prie Jono kalnelio, tik išlindus pro tunelį, pamatė besėdinčius ant suoliuko vaikinus. Su juo buvo J. V., D. P.. Kompanija sėdėjo ant suoliuko. Jie visi puolė ant jo. Mano, kad jų buvo apie vienuolika. Pirmas smūgis buvo iš E. Z.. Smūgis buvo į akį. Jam apsvaigo galva. Pradėjo trauktis link tunelio. Buvo visas apsuptas. Jį daužė, spardė per kojas. Bandė gintis. Ar D. S. dėjo smūgį, neatsimena, bet jis ten buvo. Nuo V. U. gavo irgi smūgį. Kiti nepažįstami vaikinai irgi smūgiavo. Muštynės baigėsi, kai atvažiavo policija. Jį daužė tunelio kampe, išgirdus šauksmą „mentai“, visi pabėgo. Aplinkui buvo kitų poilsiaujančių žmonių. Viešoji tvarka buvo pažeista. Neigia, kad naudojo nepagarbius žodžius. Jie pašoko ir pradėjo jį mušti. Tai buvo dėl įvykių kavinėje. Jis atėjo prie Jono kalnelio atsitiktinai. Jiems nepatiko, kad jis bandė išvaryti juos iš kavinės, todėl jie nusprendė jį sumušti. Patvirtina, kad civilinis ieškinys - 8000 Lt. Gydymo išlaidų neturėjo, išskyrus tepalus sumušimams gydyti. Po muštynių skaudėjo akies srityje. Buvo prakirsta, buvo mėlynė po akimi. Buvo išlupta nykščio mėsa, pora mėlynių ant kojų. Kairį šonkaulį skaudėjo, nors mėlynės nebuvo. Po poros dienų kreipėsi į medikus, buvo daromos ekspertizės. Iš karto nesikreipė, nes nemanė, kad bus rimtas sužalojimas. Iš karto nebuvo sutinimo, tik vėliau pasirodė sutinimai. Anksčiau nepažinojo tų vaikinų. Su jais susipažino internete. Kavinėje pasidomėjo, gal kas juos pažįsta. „Facebook“ sistemoje pasižiūrėjo apie D. S., V. U., kuriuos yra matęs kavinėje, po to „Facebook“ sistemoje pasižiūrėjo jo profilį, apie jį daugiau sužinojo iš žmonių kavinėje. O kitus sužinojo iš V. U. paskyros „Facebook“ sistemoje. Civilinį ieškinį grindžia sužalojimu, moraline žala. Pirmą kartą dalyvavo muštynėse, nesijautė gerai. Žmonės kalbėjo apie tą įvykį. Po to buvo baimė, kad gali visa tai vėl pasikartoti, jog parašė pareiškimą. Materialinių nuostolių neturėjo.

Kaltinamojo E. Z. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. Z. parodė, kad ji yra E. Z. sesuo. Nurodo, kad jų mama yra išvykusi ir nedalyvaus teisiamajame posėdyje. Patvirtina, kad 2014-06-24 jos brolis E. Z. po to įvykio, apie kurį kalbama, grįžo namo. Brolis jai papasakojo, kaip viskas įvyko. Jie yra geri draugai su broliu. Jam paskambino draugas, kad eitų su juo pasėdėti ir pabendrauti prie Jono kalnelio. Draugo vardo nežino. Brolis pasakojo, kad praėjo nukentėjusiojo J. G. grupuotė pro brolį ir jo draugus ir jie susimušė. Jos brolis sakė, kad sudavė nukentėjusiajam, sudavė pirmą smūgį. Bet ir nukentėjusysis nebuvo šventas. Brolio draugas kvietė į Jono kalnelį ne dėl muštynių, o tik pasibūti. Jos brolis yra labai geras, nėra blogas žmogus, nelinkęs į tokias išdaigas, į nusikalstamą veiką. Jam tai buvo pirmas kartas.

Kaltinamojo D. S. atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas G. S. parodė, kad jis apie tai, kad jo sūnus gavo į akį, nežinojo. Jo sūnus per teisiamąjį posėdį tiksliai paaiškinti apie įvykį negalėjo. Jis pripažįsta, kad buvo muštynės ir konfliktas. Jo sūnus yra sakęs, kad jis norėjo pastumti ir išskirti. Iš sūnaus pasakojimo jis tunelyje muštynės veiksmuose nedalyvavo. Nuo pirmų klasių su jo sūnumi nebuvo problemų, nebuvo niekada nusiskundimų dėl polinkio į muštynes. Mokykloje konfliktų nebuvo. Sūnus mokosi, eina į mokyklą, nors nėra labai pažangus, mokslo procesas nevyksta labai sklandžiai. Nurodo, kad jis visada mokino sūnų nesivelti į konfliktus. Jo sūnus visą laiką norėjo mokytis policijos mokykloje. Be to, jis parodė, kad buvo iš pradžių nugirsta, kad nukentėjusysis guli ligoninėje. Bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo tėtis pasakė, kad jei bus sumokėta už materialinę žalą po 700 litų į jo sūnaus sąskaitą, bus viskas nutraukta. V. G. sakė: „man suraskite visus, kas kaltas ir, kad jie pervestų pinigus“. Pažymi, kad jis su tokia sąlyga nesutiko, nes nežinojo visų kaltininkų. Jis dėl civilinio ieškinio spręsti palieka teismui.

Kaltinamojo V. U. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. U. parodė, kad ji nebuvo supažindinta su vaizdo įrašu. Iš tyrėjos suprato, kad dalyvavo ir daugiau vaikinų, bet įtraukti į bylą buvo tik keturi, kurie buvo pripažinti kaltinamaisiais. Paprašė įtraukti T. R. kaip liudytoją, nes nuo jo viskas prasidėjo. Jos sūnus V. U. sakė, kad jis mušėsi, bet neatsimena kam trenkė, nes buvo sumuštas ir pats. Jos sūnus lanko mokyklą, yra baigęs muzikos mokyklą. Jis yra pareigingas, siekia užsibrėžtų tikslų. Gal ir yra buvusios problemos bei ginčai tarp brolių, buvo nenoras mokytis, bet dabar jos sūnus tikrai įsitraukė į mokslus. Po įvykio, praėjus rugpjūčio mėnesiui, susitikus su D. S. tėčiu, M. K. mama, nuėjo pas nukentėjusiojo tėtį, bandė atsiprašyti, taikytis. Jiems pasakė: „negalvokit išsisukti, nes jis pažįsta prokurorus, teisininkus“. Jei bus sumokėta žala, bus pervesti pinigai po 700 Lt į jo sūnaus sąskaitą, jie atsiims kaltinimus“. Juos apkaltins už vaikų nepriežiūrą ir reikės atsakyti už tai. Jie važiavo atsiprašyti, o nesibarti. Jie atsiprašė ir išėjo. Buvo pareikštas 8000 litų ieškinys. Už ką toks ieškinys pareikštas, nesupranta ir jo nepripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. Š. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja policijos pareigūnė S. Š. parodė, kad 2014-06-24 dirbant su vyr. patruliu M. K. 19:02 val. buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad Turgaus g. link Jono kalnelio eina grupė agresyviai nusiteikusių jaunuolių. Nuvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad yra sumuštas vienas jaunuolis, J. G., nukentėjusiajam buvo prakirstas dešinės pusės skruostas (I t., b. l. 42-43).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. per Jonines dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apie 16.00 val. kavinėje prie staliuko, esančio kairėje nuo durų, sėdėjo du ar trys vaikinai ir viena mergina, kurie tarpusavyje bendravo. Netrukus į kavinę įėjo agresyviai nusiteikusi vaikinų grupė, kurie ėmė kabinėtis prie minėtų lankytojų (I t., b. l. 40-41).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d., buvo susitaręs su draugais susitikti „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dienos metu atvyko į minėtą kavinę, joje prie stalelio, esančio netoliese tiesiai prieš barą sėdėjo draugai: J. G., J. V., D. P.. J. G. papasakojo, kad prieš jam atvykstant, kavinėje prie jo žodžiais kabinėjosi, kėlė konfliktą, stalus vartė kažkokia jaunuolių grupė. D. P. išėjo kiek anksčiau, apie 19.00 val. Jie buvo su ja sutarę susitikti prie Jono kalnelio. Jis, J. G. ir J. V. iš kavinės išėjo apie 18.45 val. ir ėjo Turgaus g. link Jono kalnelio. Prie Jono kalnelio esančio požeminio tunelio susitiko D. P.. Tuomet visi kartu ėjo per požeminį tunelį. Išėjus iš tunelio, prie J. G. pribėgo ir jį apsupo jaunuolių grupė, kurie pradėjo J. G. mušti. Atvykus pareigūnams, jaunuoliai pabėgo. J. G. išsivežė pareigūnai (I t., b. l. 44-45).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. dienos metu buvo „Max coffee“ kavinėje, esančioje Turgaus g. Klaipėdoje, kartu su draugais J. G., J. V.. Pradžioje sėdėjo lauke prie staliukų. Prie jų kelis sykius buvo priėjusi nepažįstamų vaikinų grupė, kurie prie jų kabinėjosi, labiausiai prie J. G.. Vaikinai po kiek laiko išėjo. Po kiek laiko atėjo P. V.. Apie 18.00 val. ji iš kavinės išėjo ir apie 19.00 val. vėl susitiko su minėtais draugais prie Jono kalnelio, kur visi perėjo požeminę perėją. Ten ant suolelio pastebėjo sėdinčius vaikinus. Jų buvo gal 10-15 asmenų, kurie pakilo nuo suolelių ir ėmė bėgt link jų. Po ko jie puolė prie J. G. ir ėmė jį mušti (I t., b. l. 46-48).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. susitiko su V. U.. Su juo buvo grupė iš matymo pažįstamų vaikinų. Visi kartu nuėjo prie Jono kalnelio, kur netrukus pasirodė nepažįstamų vaikinų ir merginų grupė. Jie ėmė skirstytis grupelėmis. Keli vaikinai stovėjo netoli tunelio, vienas iš jų jiems kažką pasakė. V. U. priartėjo prie jo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dalis iš jų kompanijos prisijungė, prasidėjo tarp jų muštynės. Ar visi trys iš jų kompanijos jose dalyvavo, negali pasakyti. Kas pirmas trenkė, nematė. Jis tuo metu ir dar keli vaikinai buvo prie suolelių apie 10 metrų atstumu nuo įvykio. Netoliese jų stovėjo dar viena nepažįstamų vaikinų grupė, kurie buvo tik stebėtojai. Muštynės, kaip suprato, vyko ir tunelyje, truko kelias minutes. Vėliau V. U. su dar keliais pažįstamais nuo tunelio sugrįžo prie jų. Netrukus išgirdo, kad atvyksta policija, visi išsilakstė. Netoli laivo „Meridianas“ jį pareigūnai sulaikė (I t., b. l. 53-54).

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 24 d. dienos metu kartu su draugais D. P. ir J. G. susitiko „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje Turgaus g. Klaipėdoje. Jiems būnant lauko kavinėje, prie jų priėjo vaikinų grupė, kurią sudarė apie 5 asmenys, tarp jų buvo ir iš matymo pažįstamas kiek žino V. U.. Vaikinų grupė buvo agresyviai nusiteikusi, ėmė prie jų žodžiais kabinėtis. Po kiek laiko vaikinai išėjo. Po to visi nuėjo prie Jono kalnelio, kur buvo nemažai jam nepažįstamų asmenų, vaikinų ir merginų, taip pat pastebėjo J. G., sėdintį ant suolelio, po akimi matėsi patinimas, šalia jo D. P. (I t., b. l. 49-51).

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį per Jonines, dienos metu, jis kartu su kiemo draugu V. U. ir dar keliais iš matymo pažįstamais vaikinais buvo lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, esančios Turgaus g. Klaipėdoje, apie 2 metrai atstumu nuo jų stovėjo nepažįstamas vaikinas su mergina, kuris jį pamatęs, ėmė pravardžiuoti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Po to visi susitiko prie Jono kalnelio. Ten sutiko vaikiną, kuris prasivardžiavo kavinėje. V. U. su kitais iš matymo pažįstamais vaikinais nuėjo prie jų, o jis liko stovėti prie suoliukų. Matė, jog jie susimušė. Kas pradėjo muštynes, nežino. Muštynėms pasibaigus, jo pažįstami sugrįžo prie jo, vėliau jis su V. U. išvažiavo namo (I t., b. l. 56-57).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-24, apie 18.00 val., Turgaus g. esančioje „(duomenys neskelbtini)“ lauko kavinėje buvo jis, draugas T. R. ir V. U.. Netoliese buvo vaikinų grupė ir mergina. V. U. pradėjo su vienu iš minėtos grupės vaikinu bendrauti, po ko jų kompanija įėjo į kavinės vidų atsisėdo prie stalelio. J. G. pasišaipė iš jo draugo lūpos. Tačiau jie dėl to konflikto nekėlė, išėjo laukan. Prieš jiems nuvykstant į kavinę, prie jų prisijungė D. S., E. Z., ir dar keli iš matymo pažįstami vaikinai. Jiems atėjus, J. V. nurodė eiti prie Jono kalnelio. Jiems einant prie Jono kalnelio, iš paskos ėjo J. V. ir vaikinų ir merginų grupė, kaip suprato, jie visi buvo jo pažįstami. Kažkas iš jų kompanijos ant jų prasivardžiavo įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tuomet jie paspartino žingsnį. Jie praėjo tunelį, pasuko link krantinės prie suoliukų, netrukus iš tunelio pasirodė J. V. draugas J. G. ir jo dalis pažįstamų, kiti lipo laiptais į viršų ant kalniuko. Jis ėjo link jų, o V. U. priėjo prie J. G., ir jie susikivirčijo, paskui prasidėjo muštynės. Jis įsijungė kiek vėliau, kas pirmas smūgį sudavė, pasakyti negali. Muštynės tęsėsi tunelio viduje. Jis J. G. sudavė du smūgius, vieną kumščiu į veidą, kitą spyrė koja, kuria pataikė J. G. į šlaunį. Muštynės truko ne ilgiau 5 min. Joms pasibaigus, jie išeidinėjo iš tunelio išgirdo kaip kažkas pasakė: „policija“, pradžioje ėjo, po ko pradėjo bėgti (I t., b. l. 75-76).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam J. G. padaryti sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies abiejuose vokuose ir dešiniame skruoste, netaisyklingos formos odos nubrozdinimas kairės rankos nykščio priekiniame paviršiuje pamatinės falangos srityje (I t., b. l. 13).

Iš 2014-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad yra aprašyti vaizdo įrašai iš padaryto nusikaltimo Jono kalnelio teritorijoje (I t., b. l. 133-135).

Iš 2014-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad yra aprašyti vaizdo įrašai iš padaryto nusikaltimo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (I t., b. l. 138-141).