Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“ vadovės Ž. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, siekdamas sudaryti susitarimą dėl pagalbos, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) panaikinimo iki susitarimo dėl pagalbos sudarymo dienos. JANĮ detaliau nereglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūros inicijavus nemokumo procesą, todėl šiam klausimui spręsti taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

4. CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą pareiškėjas, be kita ko, turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip ir prašymo, teikiamo kartu su ieškiniu, atveju (CPK 144 straipsnis), laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti taikomos tik konstatavus, kad, pirma, ieškovo ieškinys, kurį jis artimiausiu metu pareikš, yra preliminariai pagrįstas, ir, antra, egzistuoja tikėtina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-516/2020).

5. JANĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad ji yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, teigia, kad vykdo veiklą, yra gyvybinga. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė minėtas aplinkybes turinčius patvirtinti įrodymus, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Bendrovei nėra iškelta bankroto byla. Todėl teismas vertina, kad nėra pagrindo spręsti, jog būsimas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtų preliminariai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga – tikėtinas pareiškimo pagrįstumas, egzistuoja.

6. Teismas, įvertinęs prašymo turinį ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, sprendžia, kad pareiškėja neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pareiškėja grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui grindžia aplinkybėmis, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, Bendrovės kreditoriai galimai pradėtų nutraukti su ja sudarytas sutartis, inicijuotų teisminius procesus, taikytų priverstinio skolų išieškojimo priemones, o Bendrovė būtų privesta prie bankroto. Pareiškėja pažymėjo, kad kai kurie Bendrovės kreditoriai jau pradėjo santykių su Bendrove nutraukimą ar jų stabdymą. Tačiau, teismo vertinimu, tai savaime nepagrindžia būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nesuponuoja išvados, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar juolab – taptų neįmanomas įvykdyti. Teismas taip pat vertina, kad pareiškėja nepagrindė, kaip, anot pareiškėjos, prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (uždrausti visiems Bendrovės kreditoriams areštuoti Bendrovės turtą, nutraukti su ja sutartis, sustabdyti viso Bendrovės turto esamą ar būsimą išieškojimą, sustabdyti sutarčių su Bendrove nutraukimo galiojimą, uždrausti Bendrovės išleistos obligacijų emisijos jų savininkams reikalauti išpirkti jų turimas obligacijas anksčiau nei 2026 m. gegužės 5 d.) skatintų ir sudarytų sąlygas Bendrovės kreditorius vesti su Bendrove derybas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, be kita ko, uždraudžiant kreditoriams nutraukti su Bendrove sudarytas sutartis ar jas vykdyti, sustabdyti sutarčių nutraukimo galiojimą, būtų kišamasi į privačių juridinių asmenų teisinius santykius, todėl minėta situacija neatitiktų šalių pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Teismas sprendžia, kad pareiškėja laikinųjų apsaugos priemonių institutu sieja su tolimesniu nevaržomu veiklos vykdymu, o ne restruktūrizavimo bylos iškėlimu ar sėkmingu restruktūrizavimo procesu. Teismo vertinimu, šią išvadą pagrindžia ir pareiškėjos nurodytas argumentas, jog iškėlus restruktūrizavimo bylą ir laikinąsias apsaugos priemones panaikinus, būtų svarstoma dėl tolimesnio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Teismas papildomai pastebi, kad pareiškėja teismo prašo nustatyti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Integre Trans“ iškėlimo turi būti pareikštas per 14 dienų terminą, skaičiuojant nuo teisės tokį pareiškimą pareikšti atsiradimo dienos, kaip tai numato JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas, t. y. iki 2024 m. birželio 27 d.

8. JANĮ imperatyviai įtvirtina, kad kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo, jo vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę – tokiu atveju turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 8 straipsnio 1 dalis). Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja pareiškimu kreditoriams nustatė 15 dienų terminą (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu, teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, nustato terminą ieškiniui pareikšti, kuris negali būti ilgesnis kaip keturiolika dienų, o nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio – laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Taigi kaip ir nurodo pareiškime pareiškėja, terminas dėl pagalbos suteikimo baigsis 2024 m. birželio 13 d., tai reiškia – jau pasibaigus maksimaliai galimam 14 dienų terminui pareikšti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

9. Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo nustatyti, jog 14 dienų terminas pareikšti pareiškimą pradedamas skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 13 d., teismas pažymi, kad minėtas 14 dienų terminas yra įtvirtintas įstatyme. Remiantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, pratęsiami gali būti tik teismo paskirti procesiniai terminai, jei šie dar nėra pasibaigę. Todėl minėtas terminas nagrinėjamu atveju negali būti pratęsiamas, nustatant, kad pareiškėja pareiškimą teismui turi pateikti iki 2024 m. birželio 27 d. Papildomai pastebėtina, kad paduodant pareiškimą teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovės vadovas turi pateikti parengtą ir juridinio asmens dalyvių susirinkime apsvarstytą restruktūrizavimo plano projektą (JANĮ 8, 17 straipsniai). Iš teismui su prašymu pateiktų duomenų matyti, jog 2024 m. gegužės 16 d. Bendrovės vienintelio akcininko sprendimu nutarta parengti restruktūrizavimo plano projektą, tačiau pareiškėja nenurodė, ar minėtą planą parengė, kada planuoja jį tvirtinti. Taigi viena vertus, 14 dienų laikotarpis pareikšti pareiškimą bus pasibaigęs iki termino, kai pareiškėja anksčiausiai galėtų kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimo, kita vertus, minėtos aplinkybės neleidžia teismui vienareikšmiškai spręsti, kad pareiškėja, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kreipiantis į teismą pateiks JANĮ reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos pareiškėjai iškėlimo. Atsižvelgiant į nurodytą bei pareiškėjai neįrodžius grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdomumui, pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 151, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“ vadovės Ž. K. prašyoą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.