- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2-137-623/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marijonas Greičius
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- UAB ,,Stanuma“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Stanuma“ (į.k. 126221537) ieškinį atsakovei G. V. (a/k (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo už atliktus darbus (ieškinio suma – 102.094 Lt) ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo ir žalos išieškojimo (priešieškinio suma – 30.000 Lt).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Stanuma“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 102 094 Lt už atliktus statybos darbus pagal 2005 m. birželio 7 d. šalių sudarytą statybos rangos sutartį.
Ieškovas nurodė, kad 2005 m. birželio 7 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 06/STO tarp ieškovo UAB „Stanuma“ ir atsakovės G. V., kuria remiantis ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) skl. 97, SB (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav. rekonstrukcijos darbus.
Statybos rangos sutarties punktuose ir sudarytoje lokalinėje sąmatoje buvo numatyta bendra Sutarties darbų kaina – 131 399 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, jis atliko atsakovei statybos rangos darbų už 164 483 Lt. Atlikti darbai, numatyti atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, nebuvo numatyti sudarytoje lokalinėje sąmatoje prie statybos rangos sutarties Nr. 06/STO, tačiau juos papildomai žodžiu užsakė pati atsakovė.
Atsakovei buvo pateikti tokie atliktų darbų aktai: atliktų darbų aktas Nr. 3 - 30 944 Lt sumai, atliktų darbų aktas 43 706 Lt, šiuos atliktų darbų aktus atsakovė pasirašė bei dalinai apmokėjo, o taip pat atsakovei buvo pateikti atliktų darbų aktas Nr. l - 16 683 Lt, atliktų darbų aktas Nr. 2 - 18 630 Lt, atliktų darbų aktas - 54 520 Lt kurie atsakovei buvo teikti pasirašyti ne kartą geranoriškai atnaujinant atliktų darbų aktų pasirašymo terminą, tačiau atsakovei vengiant nustatytu laiku aktus pasirašyti bei nepateikus motyvuotos pretenzijos, kodėl šie atliktų darbų aktai nėra pasirašomi, remiantis LR CK 6.694 str. šie aktai buvo ieškovo vienašališkai pasirašyti ir išsiųsti atsakovei registruotu paštu.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdęs visiškai. Atsakovė ieškovui pasirašytus atliktų darbų aktus apmokėjo dalinai ir sumokėjo iš viso 62 389 Lt, todėl liko skolinga 102 094 Lt.
Atlikti statybos rangos darbai, nurodyti atliktų darbų aktuose buvo numatyti statybos rangos sutartyje Nr. 06/STO bei prie jos pridėtoje lokalinėje sąmatoje ir atsakovei prievolė apmokėti už juos kyla pagal rangos sutarties Nr. 06/STO punktus.
Dėl atliktų papildomų darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovei kyla prievolė jau dėl paties fakto, kad atsakovė naudojasi atliktų darbų rezultatais. Tai įrodo, kad atsakovė praktiškai priėmė ieškovo atliktų darbų rezultatus, nurodytus, atliktų darbų aktuose bei niekaip ieškovui nepareiškė, kad šie darbo rezultatai jai bus ar yra nereikalingi. Dėl to šiais savo veiksmais atsakovė parodė, kad ji priėmė statybos darbus de facto, to pasėkoje jai atsirado pareiga apmokėti už atliktus statybos darbus.
Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė, pažeisdama LR CK 6.200 str. reikalavimus, su ieškovu buvo nesąžininga, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su ieškovu. Būtent, nepagrįstai vengė pasirašyti, atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2 ir atliktų darbų aktą 54 520 Lt sumai, laiku neapmokėjo už atliktus darbus. Kadangi atsakovė ne tik neapmokėjo už darbus, numatytus atliktų darbų aktuose Nr. 1, Nr. 2, Atliktų darbų aktą 54 520 Lt sumai, o pasirašytus Atliktų darbų aktą Nr. 3 ir atliktų darbų aktą 43 706 Lt sumai apmokėjo tik dalinai, bei ne kartą raštiškai raginant vengė pasirašyti atliktų darbų aktus Nr. 1, Nr. 2, atliktų darbų aktą 54 520 Lt sumai, todėl, sutinkamai su LR CK 6.694 str. 4 p. šiuos aktus pasirašė pats ieškovas.
Šios bylos nagrinėjimo metu atlikus ekspertizę ieškovas mažindamas savo ieškinio reikalavimus prašė priteisti iš atsakovės viso 93 867, 99 Lt už atliktus statybos darbus.
Atsakovė G. V. šioje byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 50 423 Lt nuostolių, kuriuos sudaro ieškovo atliktų statybos darbų defektų šalinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad pagal 2005-06-07 rangos sutartį Nr. 06/STOž rangovas UAB „Stanuma“ įpareigojo atlikti sodybinio gyvenamojo namo, esančio SB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Darbus pradėti penkių dienų bėgyje po avanso gavimo ir baigti 2005-12-15 (sutarties 3 punktas). Darbų kaina 131 369 Lt. Užsakovas įsipareigojo rangovo pateiktus atliktų darbų aktus pasirašyti (darbą priimti) ir už juos atsiskaityti 3 dienų bėgyje (sutarties 4.3 punktas).
Šalies argumentai
Ieškovė teigia sumokėjusi ieškovui už atliktus darbus iš viso 93 189 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad neįvykdžius visų darbų pagal pasirašytus ir apmokėtus aktus, rangovas reikalavo tolimesnio finansavimo. Tokie bendrovės reikalavimai pradėjo kelti įtarimą ypač tada, kai paaiškėjo atliekamų darbų ir medžiagų nekokybiškumas.
Tokiu būdu 2005 m. lapkričio mėn. UAB „Stanuma“ nutraukė atsakovės gyvenamojo namo statybą. 2006 m. birželio mėn., praėjus pusei metų UAB „Stanuma“ pradėjo reikšti atsakovei pretenzijas dėl skolos už atliktus darbus. Kiekviename ieškovo rašte ieškovo nurodomas įsiskolinimas vis keitėsi ir didėjo. 2006-06-08 gautas aktas 48 955 Lt sumai, 2006-06-29 gautas aktas 48 955 Lt ir 12 261 Lt sumai, iš viso 61 216 Lt. 2006-10-09 gautas aktas 54 520 Lt, 2007-01-25 atsakovės skola sudarė 66 781 Lt. 2007-02-19 - 76 128 Lt. 2007-03-13 skola pasiekė 102 094 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, rangovas privalėjo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutarties dokumentus, kuriuose nustatyta darbų kaina bei statinio kokybės reikalavimai. Rangovas statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalėjo apie tai pranešti užsakovui, negavęs atsakymo ar sutikimo, rangovas turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimą (LR CK 6. 684 str.). UAB „Stanuma“ vykdė gyvenamojo namo statybos darbus nesilaikydama projekto normatyvinių statybos dokumentų. Nenumatytų rangos sutartyje darbų rangovas atliko už 66 626 Lt nesuderinęs su užsakovu, o numatytus sutartyje darbus atliko nevisiškai.
Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (LR CK 6.673 str.).
Rangos sutartyje nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas 5 metai. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims. Rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (LR CK 6.664 str.).
Tai, kad rangovas darbą atliko nekokybiškai, įrodo ekspertizės aktas, esantis byloje. Ekspertizės akte taip pat nustatyta, kad rangovas nukrypo nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, nepasiekė šiuose dokumentuose numatytų statybos darbų rodiklių (LR CK 6. 695 str.). Rangovas privalo už tai atsakyti prieš užsakovą.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad pagal rangos sutarti Nr. 06/STOž nebuvo užakfuota darbų už 53 308 Lt, nenumatytų ir užaktuotų darbų kaina – 66 626 Lt, atlikta ir užaktuota -75 719 Lt.
Rangovas UAB „Stanuma“ atliko rangos sutartyje Nr. 06/STOž numatytus darbus už 75 719 Lt sumą. Atliko nenumatytus sutartyje ir nesuderintus su užsakovu darbus už 66 626 Lt, už kuriuos atsakovė teigia neprivalanti mokėti. Nebuvo užaktuoti darbai už 53 308 Lt, nes tuos darbus teigia atlikusi pati atsakovė savo jėgomis ir lėšomis (vidinė apdaila ir t.t.) po to, kai rangovas UAB „Statuma“ nutraukė namo rekonstrukcijos darbus. Ekspertų išvada - statybos darbų defektų šalinimo kaina sudaro - 50 423 Lt. Todėl atsakovė prašo ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį – priteisti 50 423 Lt sumą iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Tačiau nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Taigi įstatyme nustatyta išimtis, kada statybos rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
Iš byloje esančios statybos rangos sutarties Nr. 06/STOž (1 t. b.l.65) matyti, kad 2005 m. birželio 7 d. privatus asmuo G. V. ir UAB „Stanuma“, kuri verčiasi statybos verslu, susitarė, kad ieškovas atliks sodybinio gyvenamojo namo, esančio SB(duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Sutarties 2 p. šalys susitarė, kad statybos darbų apimtys ir kainos numatytos pridedamoje sąmatoje. Statybos darbų sąmatoje, kurią sudarė ieškovo UAB „Stanuma“ darbuotoja ir kurią pasirašė atsakovė G. V., buvo numatyti sutarti atlikti darbai ir bendra jų kaina – 131 369 Lt (1 t. b.l.26-29, 66-69).
Akivaizdu, kad šiuo atveju užsakovė G. V. su rangovu UAB „Stanuma“ sudarė sutartį dėl konkrečių statybos darbų atlikimo ir šiai statybos rangos sutarčiai pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį turi būti taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės, nes šį gyvenamąjį namą atsakovė G. V. rekonstravo iš sodybinio į gyvenamąjį savo šeimos poreikiams tenkinti. Vartojimo rangos sutarties buvimą taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, kad G. V. gyvenamojo namo statybos projektą parengė UAB „Stanuma“ projekto vadovas V. A. ir R. Ž. (2 t. b.l. 16).
Tiek atsakovė G. V. paaiškino, tiek apklausti liudytojais UAB „Stanuna“ darbuotojai J. Š. ir J. R. parodė, kad atsakovei buvo svarbu, kad ieškovas atliktų darbus kuo pigiau. Ieškovas UAB „Stanuma“ šioje byloje neįrodė, kad su atsakove buvo susitarta dėl kitos statybų darbų apimties ir bendros statybų darbų kainos nei nurodyta lokalinėje statybos darbų sąmatoje, todėl pagal CK 6.673 str. 1 d. atsakovė G. V. neturi pareigos mokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (lokalinėje sąmatoje) ir kurių G. V. nepriėmė.
Taigi, nors iš teismo ekspertizės akto seka, kad UAB „Stanuma“ faktiškai atliko atsakovei darbų už bendrą 142 406 Lt sumą (2 t. b.l. 29), ieškovas negali reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už tuos darbus, kurie nenumatyti lokalinėje sąmatoje ir kurių G. V. nepriėmė.
Iš atsakovės paaiškinimų bei priešieškinio turinio (1 t. b.l. 60) matyti, kad prieš pradedant statybos darbus, tiksli jų apimtis nebuvo žinoma, nes šalys iš esmės sutarė kuo ekonomiškiau vietoj sodo namelio (iš dalies ar visiškai nugriaunant) pastatyti gyvenamąjį namą.
Statybos eigoje abi šalys pasirašė keturis atliktų darbų aktus: 16 683 Lt sumai, 18 630 Lt sumai, 30 944 Lt sumai ir 43 706 Lt sumai (1 t. b.l. 70-77). Atsakovė G. V., pasirašydamas šiuos atliktų darbų aktus iš esmės sutiko juos priimti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškovu UAB „Stanuma“ už faktiškai atliktus pagal šiuos aktus darbus.
Atlikus teismo ekspertizę buvo nustatyta, kad atliktų darbų akte 16 683 Lt sumai, faktiškai atliktų darbų vertė yra 52, 15 Lt mažesnė (2 t. b.l.14), o atliktų darbų akte 43 706 Lt sumai, atliktų darbų vertė yra 806, 30 Lt mažesnė. Todėl pagal šiuos keturis G. V. pasirašytus aktus mokėtina ieškovui suma mažinama 858, 45 Lt, todėl bendra mokėtina suma sudaro 109 104, 55 Lt (109 963 Lt – 858, 45 Lt).
Ieškovas UAB „Stanuma“ mažindamas savo ieškinio reikalavimo prašo taip pat priteisti iš atsakovės G. V. 47 152, 44 Lt pagal atliktų darbų aktą 54 520 Lt sumai, kurio atsakovė G. V. nepasirašė. Tačiau susipažinus su teismo ekspertizės akte nurodytais darbais, kuriuos faktiškai atliko UAB „Stanuma“ ir nurodė juos 54 520 Lt akte (2 t. b.l. 10-12) ir sulyginus juos su šalių lokalinėje sąmatoje sutartais atlikti statybos darbais (2 t. b.l. 24-29) paaiškėjo, kad nei šalys nesusitarė dėl nei vieno UAB „Stanuma“ faktiškai atlikto statybos darbo, nurodyto atliktų darbų akte 54 520 Lt sumai. Todėl vadovaujantis CK 6.673 str. 1 d. atsakovė G. V. neturi pareigos mokėti už atliktus statybos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje (lokalinėje sąmatoje) ir kurių G. V. nepriėmė.
Atsakovė G. V. teismui paaiškino, kad ji pagal keturis atliktų darbų aktus yra sumokėjusi ieškovui UAB „Stanuma“ per P.Kavaliauską 93 189 Lt, tačiau jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Taigi, byloje nėra pateikta jokių pakvitavimų apie skolininkės G. V. įvykdytą prievolę atsiskaityti su UAB „Stanuma“ už atliktus statybos darbus, nors atsakovė būdama nors vidutiniškai apdairi ir rūpestinga, turėjo teisę ir privalėjo pareikalauti iš UAB „Stanuma“ tokių įrodymų apie piniginės prievolės įvykdymą (CK 6.65 str.).
Todėl, vertindamas atsakovės G. V. prievolės įvykdymą, teismas vadovaujasi ieškovo pateiktu kasos pajamų orderiu iš kurio matyti, kas UAB „Stanuma“ akcininkas P. K. perdavė UAB „Stanuma“ iš atsakovės G. V. gautus 62 389 Lt avanso už individualaus namo statybą (1 t. b.l.5).
Atsakovė G. V., nepareikalavusi pakvitavimo iš UAB „Stanuma“ ir įrodžiusi, kad ji P. K. sumokėjo daugiau nei 62 389 Lt, turi teisę kreiptis į teismą dėl piniginių sumų priteisimo iš P. K..
Taigi, iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad ieškovas UAB „Stanuma“ atliko atsakovei statybos darbų už 109 104, 55 Lt, tačiau atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal šalių sudarytą sutartį ir atliktų darbų, kuriais atsakovė priėmė ieškovo atliktus darbus, aktus, sumokėdama 62 389 Lt, todėl liko skolinga 46 715, 55 Lt.
Šioje byloje, atlikus teismo ekspertizę, o taip pat 2007-10-01 ir 2007-10-16 Vilniaus Gedimino technikos universiteto ekspertizės aktuose yra nustatyta, kad ieškovas UAB „Stanuma“ statybos darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliko netinkamai. Atliktų darbų, nurodytų G. V. pasirašytuose atliktų darbų aktuose, defektai yra aptarti teismo ekspertizės akte (2 t. b.l. 15). Ekspertizės akte nurodyta, kad nurodyti darbų defektai atsirado dėl UAB „Stanuma“ kaltės ir dėl netinkamo projekto, kurį parengė UAB „Stanuma“ projekto vadovas V. A. ir kurio UAB „Stanuma“ statybos vadovas nepatikslino ir nesuderino su projektuotojais bei atsakove G. V. (2 t. b.l.16).
Taigi, atsakovė G. V., būdama vartotoja turi teisę reikalauti iš UAB „Stanuma“ atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.).
Ieškovė prie patikslinto priešieškinio pridėjo lokalinę sąmatą, sudarytą teismo eksperto asistento (2 t. b.l.156-157) iš kurios matyti, kad UAB „Stanuma“ atliktų darbų defektų pašalinimo išlaidos sudarytų 50 423 Lt. Ieškovas UAB „Stanuma“ tokio skaičiavimo nepaneigė, t.y. nepateikė teismui įrodymų, kad UAB „Stanuma“ trūkumų pašalinimas kainuotų mažiau nei nurodyta atsakovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje. Todėl teismas, spręsdamas dėl priešieškio pagrįstumo vadovaujasi atsakovės pateiktu paskaičiavimu, kuris atliktas vadovaujantis teismo ekspertizės akto išvadomis, tačiau iš paskaičiuotos 50 423 Lt sumos atima tuos darbus, kurie skirti UAB „Stanuma“ darbų nurodytų atliktų darbų akte 54 520 Lt sumai, trūkumams šalinti, nes teismas jau padarė išvadą, kad atsakovė G. V. neturi pareigos apmokėti už šiame akte nurodytus darbus, nes jie nenurodyti šalių pasirašytoje lokalinėje sąmatoje. Taigi, teismas mažina trūkumų šalinimo išlaidas neskaičiuodamas išlaidų už trūkumų šalinimo lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus Nr. 6, 8, 16, viso – 654, 24 Lt su PVM. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad atsakovės G. V. priešieškinys yra pagrįstas teismo ekspertizės aktu ir žalos lokaline sąmata, todėl tenkintinas iš dalies, priteisiant iš ieškovo 49 768, 76 Lt.
Iš byloje surinktų įrodymų taip pat darytina išvada, kad ieškovui UAB „Stanuma“ neišdavus atsakovei nei vieno pakvitavimo apie sumokėtas pinigines lėšas už atliktus statybos darbus, atsakovė G. V. turėjo teisė sustabdyti tolimesnius mokėjimus (CK 6.65 str. 3 d.), todėl ieškinio dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinama.
Pagal CPK 93 str. 2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Taigi, iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus iš atsakovė G. V. priteisima dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio – 1391, 88 Lt ir 3168, 62 Lt teismo ekspertizės išlaidų.
Iš dalies patenkinus atsakovės priešieškinį, iš ieškovo UAB „Stanuma“ priteisiama 1480, 53 Lt žyminio mokesčio ir 1776, 64 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3, 5, 79-100, 176 - 185, 269 - 270 str., CK 1.5 str., 1.138, 6.2, 6.38, 6.664 - 6.671, 6.672 – 6.680, 6.681 – 6.704 str.,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės G. V. ieškovui UAB „Stanuma“ 46 715, 55 Lt už atliktus statybos darbus ir 4560, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso – 51 276 Lt 5 ct.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovo UAB „Stanuma“ atsakovei G. V. 49 768, 76 Lt atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų ir 3257, 17 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso – 53 025 Lt 93 ct.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Stanuma“ į valstybės biudžetą 13 Lt 65 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovės G. V. į valstybės biudžetą 11 Lt 50 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.