Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-10-13 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) 2009-10-09 A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 527643 dėl to, kad jis, 2009-10-09, 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir pastatė jį stovėti arčiau nei 5 m iki pėsčiųjų nereguliuojamos perėjos ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.4 ir 155.10 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. (b. l. 12).

Vilniaus apsk. VPK KPV KPR specialistas 2009-10-13 nutarimu Nr. F 527643 A. G., už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 2 d., paskyrė 50 litų baudą (b. l. 4, 9).

Teismo posėdyje A. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tą dieną jis automobiliu atsivežė reikalingas detales, automobilį draudžiamoje vietoje pastatė trumpam, ir nusinešęs detales, būtų sugrįžęs ir perstatęs automobilį, tačiau jį užlaikė darbininkai ir jis užtruko. Tuo tarpu jo automobilis buvo nuvežtas, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. Už priverstinį automobilio nuvežimą su visais mokesčiais sumokėjo 212 Lt, o nutarimu jam paskirta dar 50 Lt bauda. Tokia suma bendrai sudėjus neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, kurio jis neginčija ir pripažįsta. Taip pat paaiškino, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus turėtų būti taikoma visiems vienodai. Netrukus po įvykio toje vietoje jau stovėjo kitas automobilis, o per mėnesį toje neleistinoje vietoje jų stovi ne vienas, tik kiti asmenys už tą patį pažeidimą nėra baudžiami. Taip pat paaiškino, kad automobilį prie pėsčiųjų perėjos paliko prie (duomenys neskelbtini) namo, o ne kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole – prie (duomenys neskelbtini) namo. Toje vietoje yra Darbininkų ir Šaltkalvių gatvių sankirta, perėja yra ir automobilis stovėjo Šaltkalvių g. Nuotraukose užfiksuotas jo automobilis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodytas taip pat jo automobilis.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTĮ 57 str. 6 d.)

KET 155.4 ir 155.10 p. numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas bei ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), A. G. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai: be paties A. G. paaiškinimo, jo kaltę šio administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12), patrulio A. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 14), fotonuotraukos (b. l. 15), transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 32 str. nustato, kad siekiant užtikrinti eismo keliais saugumą ir apsaugoti žmonių gyvybę, sveikatą ir turtą, asmenims taikoma atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių eismo keliais saugumą, pažeidimus. To paties įstatymo 33 str. 1, 6 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. ATPK 269 str. 7 p. nustatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ str. (transporto priemonių stovėjimas <...> pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui) <...> jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Todėl A. G. nurodyta aplinkybė, kad automobilis neturi būti nuvežamas, yra nepagrįsta.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, įvertinęs A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje, paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

A. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad visi veiksmai buvo nukreipti prieš jį, nes jis yra daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ir stengiasi apginti namo daugumos gyventojų interesus prieš pažeidėjų savivalę, kad savivaldybė nesprendžia automobilių parkavimo vietų klausimų, kad dideli automobilio transportavimo ir saugojimo įkainiai, kad automobilių nuvežimo sistema skirta ne tam tikslui, nėra reikšmingos nagrinėjant klausimą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta nuobauda – bauda, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi akivaizdu, kad netgi jos nepaneigtų aplinkybės, kad A. G., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nesilaikė atitinkamų KET reikalavimų, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329). A. G. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nėra pagrįsta: kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. paaiškinimų teismo posėdyje, taip pat pateiktų fotonuotraukų, pažeidimo padarymo vieta yra aiški – Šaltkalvių g., artimiausias pastatas – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), to neginčija ir A. G., kuris taip pat nurodė, kad fotonuotraukose (b. l. 15) užfiksuotas jo automobilis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 16) nurodytas taip pat jo automobilis, o vieta, kurioje paliko stovėti savo automobilį – prie pėsčiųjų perėjos, esančios Šaltkalvių g., šalia Darbininkų ir Šaltkalvių gatvių sankirtos. Atsižvelgiant, į tai galima teigti, kad protokole ir nutarime nurodyta pažeidimo vieta įvardinta ne neteisingai, o netiksliai – pažeidimas padarytas Šaltkalvių g., artimiausias pastatas šalia tos vietos yra adresu (duomenys neskelbtini), o pastatas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), yra toliau, pažeidimo padarymo vieta yra aiški ir ją galima tiksliai identifikuoti pagal kitus byloje esančius įrodymus, todėl toks trūkumas negali būti pripažintas esminiu trūkumu ir pagrindu naikinti priimtą nutarimą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

A. G. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-10-13 nutarimą Nr. F 527643, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.