Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.25.4.5; 2.3.6.4.;2.3.4.3.;2.4.1.1.;2.4.1.2.;1.1.6.3.;2.1.14.;2.1.16.1.8; 2.1.15.3.3.1.

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui, kaltinamajam R. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Balčiūnienei, nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams B. G., D. G., V. G. bei jų atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis savo ūkininko ūkyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 5 d.,

R. L. 2015-08-04 apie 13.00 val. Raseinių rajone, Pagojukų sen., Skirmantiškės kaimo ribose, kelio Raseiniai – Baisiogala 16 kilometre (apie 15 km 252 m) esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 154 punktų bei kelio ženklo „Stop“ (Nr. 204) reikalavimus, tai yra, artėdamas šalutiniu keliu prie pagrindinio kelio Raseiniai – Baisiogala, prieš įvažiuodamas į sankryžą nesustojo prieš „Stop“ liniją ir neįsitikino, jog įvažiuoti į sankryžą yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu iš dešinės pusės atvažiuojančiam automobiliui „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. G., ir dėl to automobiliai susidūrė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio J. G. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tą pačią dieną 14.20 val. mirė Raseinių ligoninėje; automobilio „Renault Espace“ keleiviui R. M. dėl VI ir VII šonkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; to paties automobilio keleivei G. B. buvo padaryti sužalojimai: daugybinės poodines kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muštinės žaizdos veide, poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnario srityje, abiejuose blauzdose, kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose kairėje maumeninėje ir kaktinėje srityse, abiejų akiduobių, kaktikaulio, pakauškaulio, abiejų žandinių sinusų, dešinio skruostikaulio lanko, nosikaulio lūžiai, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinės kaktinės smegenų skilties pamatinio paviršiaus sumušimas, dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis, dešiniųjų III, IV, V šonkaulių lūžiai su aplinkine kraujosruva minkštuose audiniuose, kairiųjų I, II, III šonkaulių lūžiai, kairio plaučio sumušimas, o dėl kaukolės pamato kaulų lūžio ir galvos smegenų sumušimo G. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-08-04 apie 13.00 val. važiavo automobiliu ,,Toyota Hilux“, važiavo šalutiniu keliu, priartėjęs prie pagrindinio kelio, matė, kad yra ženklas ,,Stop“, tačiau prie jo nesustojo. Jis nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, galimai užstojo automobilio statramstis, dėl to įvyko susidūrimas, dėl kurio kaltas jis. Tuoj po įvykio kvietė pagalbą, pranešė apie įvykį. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str.).

Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaltę pripažino ( t. 2, b. l. 82-86).

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad 2015-08-04 jos sutuoktinis J. G. po eismo įvykio mirė Raseinių ligoninėje dar iki jai atvykstant. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 34-35, 47-48).

Nukentėjusysis D. G. parodė, kad J. G. buvo jo tėvas. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 77-78).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad J. G. buvo jos tėvas. Apie eismo įvykio aplinkybes nežino (t. 1, b. l. 95-96).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. L. susitaikė su nukentėjusiaisiais B. G., D. G. ir V. G., pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti (t. 3, b. l. 123-126).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2015-08-04 įvykio metu jis važiavo savo sūnaus O. B. automobiliu ,,Renault Espace“. Vyko trise: jis, jo sugyventinė G. B. ir automobilį vairavo kaimynas J. G.. Jis sėdėjo priekyje, buvo užsisegęs saugos diržą. G. sėdėjo už J.. Važiavo pagrindiniu keliu. Bevažiuojat, staiga iš vairuotojo pusės pamatė greitai atlekiantį automobilį, niekas iš jų net nespėjo sureaguoti, iš kur jis atsirado. Minėtas automobilis įvažiavo iš šalutinio kelio ir trenkėsi į juos. Nuo smūgio jis kažkuriam tai laikui buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, pamatė kad jų automobilis nuo smūgio nuvažiavo į šalikelę. Visi trys tebebuvo automobilyje. Jie patys iš automobilio išlipti negalėjo. Juos išlaisvino atvykę gelbėtojai. J. dėl patirtų sužalojimų mirė. G. buvo gydoma Kauno klinikose. Jo manymu, avarija įvyko dėl kito automobilio vairuotojo kaltės, nes įvažiavo į jų automobilį iš šalutinės gatvės. J. net nespėjo sustabdyti automobilio (t. 1, b. l. 124-126).

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena (t. 1, b. l. 140-141).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji G. B. ir R. M. su kaltinamuoju susitaikė, susitarė dėl žalo atlyginimo (t. 2, b. l. 92-94).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2015-08-04 apie 13.00 val. jis buvo Raseinių r., Pagojukų sen., Skirmantiškių k. ribose. Važiavo savo lengvuoju automobiliu „VW Tiguan". Jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą iš Kauno, keliu Ariogala-Žaiginys. Oro sąlygos buvo geros, švietė saulė, matomumas buvo geras. Kritulių nebuvo. Kelio danga buvo sausas asfaltas. Važiavo 50 km/h ir lėtino greitį artėdamas prie sankryžos. Jam likus važiuoti iki sankryžos su keliu Raseiniai - Baisiogala apie 20 metrų, pamatė kaip nuo Žaiginio pusės jam priešais atvažiuojantis savo kelio juostoje automobilis „Toyota Hilux", baltos spalvos, nestabdęs ir nepraleidęs pagrindiniu keliu nuo Raseinių pusės atvažiuojančio automobilio „Renault Espace", įvažiavo į sankryžą. Automobiliai sankryžoje susidūrė. Kitų transporto priemonių arti sankryžos jo matomumo zonoje įvykio metu nebuvo. Nuo smūgio automobilis „Toyota Hilux" pasisuko ir liko stovėti link Raseinių m. pusės, o automobilis „Renault Espace" buvo nublokštas per sankryžą ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į pievą priekiu tarp Vosyliškio ir Betygalos pusės. Automobilis „Toyota Hilux" savo priekiu, daugiau dešine puse, trenkėsi į automobilio „Renault Espace" kairės pusės daugiau priekinę dalį. Kai automobilis „T. H." įvažiavo į sankryžą, tai automobilis „Renault Espace" buvo jo gan arti. Mano, kad automobilių greičiai susidūrimo metu buvo vienodi. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas „Toyota Hilux" vairuotojas, kuris nesustojo prie „Stop" ženklo ir taip prarado galimybę įsitikinti, kad jam ir kitiems eismo įvykio dalyviams yra saugus įvažiavimas į sankryžą (t. 1, b. l. 149-151).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad J. G. mirtis įvyko nuo kūno sumušimo lydimo daugybinių odos nubrozdijimų, poodinių kraujosruvų kūne, muštinių žaizdų veide, kairėje rankoje, kelio sąnaryje, daugybinių abiejų pusių šonkaulių, dešinio raktikaulio, dubens kaulų, kairio alkūnkaulio, stuburo juosmeninės dalies lūžimų, kepenų plyšimų, kas komplikavosi vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ir krūtinplėvės ertmes (1000 ml), mažakraujiškumu ir po nukraujavimo, kvėpimo funkcijos nepakankamumu. Mirtis konstatuota VšĮ Raseinių ligoninė 2016-08-04 14.20 val. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono, vairo, priekinės panelės dalys ir pan., paveikus priekinius, vertinant išoriškai – ryškiau kairius kūno paviršius. Tai galėjo gautis užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodomo įvykio metu. Daugybiniai šonkaulių lūžimai, kepenų plyšimai, kartu su kitais nustatytais sužalojimais, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju, įvykus komplikacijoms, sukėlė mirtį (t. 1, b. l. 161-164).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. išvadoje konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, jie padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžio ir galvos smegenų sumušimo kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 185-187).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. M. padaryti kairiųjų VI ir VII šonkaulių lūžiai, jie padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis laiku. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 198-199).

Atlikus eismo įvykio tyrimą nustatytas toks eismo įvykio mechanizmas: tikėtina, kad prieš eismo įvykį automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojas priartėjęs prie nelygiareikšmių kelių sankryžos šalutiniu keliu į važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiavo nesustodamas prie prieš važiuojamųjų dalių sankirtą buvusios STOP linijos. Techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu turėjo (buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti) automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojo veiksmai, - nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui ,,Renault Espace“ ir, važiuodamas per sankryžą, susidūrė su šiuo automobiliu (t. 2, b. l. 49-60).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Raseinių rajone, Pagojukų sen., Skirmantiškės kaimo ribose, kelio Raseiniai – Baisiogala 16 kilometre (apie 15 km 252 m) esančioje nelygiareikšmių kelių sankryžoje, kur užfiksuota transporto priemonių padėtis po eismo įvykio. Taip pat nurodyta, kad šalutiniame kelyje stovi ženklas ,,Stop“ (t. 1, b. l. 11-25).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti eismo įvykyje buvę automobiliai ir užfiksuoti jų sugadinimo požymiai. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad sankryžoje iš abiejų pusių nėra objektų, galinčių užstoti vairuotojui vaizdą, sankryža yra atviroje vietoje, įvažiuojant į pagrindinį kelią iš abiejų pusių yra įspėjamieji ženklai ,,Stop“ (t. 2, b. l. 3-16).

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo giedra, atmosferos reiškinių nebuvo, matomumo nuotolis 20 m. (t. 2, b. l. 43).

Iš Registracijos liudijimo matyti, kad automobilio ,,Toyota Hilux“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ (t. 2, b. l. 38). Eismo įvykio metu šis automobilis buvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, sutartis sudaryta su ,,If P&C Insurance AS filialas“ (t. 2, b. l. 39). Šios transporto priemonės naudotojas R. L. (t. 2, b. l. 117).

Iš specialistų išvadų matyti, kad kaltinamojo ir tiesiogiai eismo įvykio metu nukentėjusių asmenų kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Iš mokėjimų nurodymų matyti, kad kaltinamasis atlyginėja žalą nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryšiu su šiame straipsnyje numatytais padariniais. Kaltinamasis R. L. prieš įvažiuodamas į sankryžą nesustojo prieš „Stop“ liniją ir neįsitikino, jog įvažiuoti į sankryžą yra saugu, nedavė kelio pagrindiniu keliu iš dešinės pusės atvažiuojančiam automobiliui ir dėl to automobiliai susidūrė. Eismo įvykio tyrimą atlikęs ekspertas nurodė, kad tikėtina, jog prieš eismo įvykį automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojas priartėjęs prie nelygiareikšmių kelių sankryžos šalutiniu keliu į važiuojamųjų dalių sankirtą įvažiavo nesustodamas prie prieš važiuojamųjų dalių sankirtą buvusios STOP linijos. Techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu turėjo (buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti) automobilio ,,Toyota Hilux“ vairuotojo veiksmai - nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui ,,Renault Espace“ ir, važiuodamas per sankryžą, susidūrė su šiuo automobiliu (t. 2, b. l. 49-60). Kaltinamasis R. L. ir liudytojas K. Š. parodė, kad jų manymu eismo įvykis įvyko dėl to, kad R. L., vairavęs automobilį ,,Toyota Hilux“, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nesustojo prie ,,Stop“ ženklo, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, dėl to įvyko susidūrimas. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais: eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo R. M., liudytojo K. Š., paties kaltinamojo parodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 127 ir 154 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. R. L. pažeidė specialiuosius KET 127 ir 154 punktų bei kelio ženklo „Stop“ (Nr. 204) reikalavimus. Šių KET reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginė eismo įvykio priežastis bei padarinių (žmogaus žūties, sunkaus sveikatos sutrikdymo) atsiradimo sąlyga ir priežastis. Tuo tarpu KET III skyriaus „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“ 9 p. įtvirtintos nuostatos yra bendrojo pobūdžio, kurios tiesioginio priežastinio ryšio su eismo įvykiu neturi. Todėl KET 9 p. pažeidimas iš kaltinimo šalinamas kaip nesusijęs su eismo įvykiu.

Kaltinamojo R. L. veika pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 281 str. 5 d. sudėtį.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Kaltinamasis R. L. padarė neatsargų nusikaltimą būdamas neteistas, dirba, teigiamai charakterizuojamas, yra aktyvus bendruomenės narys, į priklausomybių ir psichikos ligų įskaitą neįtrauktas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei iš dalies atlygino nukentėjusiems padarytą žalą, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR BK 38 straipsnio nuostatos numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant kaltinamojo R. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, susitaikė su nukentėjusiaisiais, žalą iš dalies atlygino ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, yra neteistas, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys duoda pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas ir/ar nutrauktas, duomenų, jog būtų baustas drausmine tvarka taip pat nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą R. L. atžvilgiu taikytinas BK 38 str. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamajam neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (LR BK 68 str.), nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis, be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad jis piktybiškai ir sistemingai pažeidžia KET nuostatas. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra drausmingas vairuotojas ir šis kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo dėsningas jo neatsargaus vairavimo padarinys, o buvo atsitiktinis, nulemtas nepakankamo apdairumo buvusioje eismo situacijoje.

Taip pat kaltinamajam neskiriama ir jokia kita baudžiamojo poveikio priemonė, nes teismas laiko, kad vien baudžiamojo persekiojimo procesas buvo pakankama poveikio priemonė.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji B. G. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 3727,56 Eur turtinės žalos bei 40000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t 3, b. l. 79-88).

Nukentėjusioji B. G. patikslintą civilinį ieškinį palaikė iš dalies. Prašė priteisti iš civilinio atsakovo „If&C Insurance AS“ filialo 532,72 Eur turtinei žalai atlyginti: 200,00 Eur už salės nuomą mirusio J. G. pašarvojimui, 80,00 Eur giedoriams, 100,00 Eur už mišias kunigui, 12,90 Eur V. L. fotostudijos paslaugoms apmokėti, 68,00 Eur UAB ,,Grauduva“ už žvakes, krepšelius, gedulingos juostos užrašymą ir pan., 44,00 Eur už vainikus su juostomis, kad jie yra nuo vaikų, 3,50 Eur už pastatomą kryželį prie pašarvoto velionio fotonuotraukos, 0,48 Eur už mirties liudijimo kopiją, kurią reikėjo pateikti savivaldybei, 23,84 Eur už vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas. Kitoje dalyje civilinio ieškinio atsisakė, paaiškino, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos.

Nukentėjusysis D. G. civilinį ieškinį palaikė iš dalies. Prašė priteisti iš atsakovo „If&C Insurance AS“ filialo 107,54 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodė, kad tėvo J. G. laidotuvių išlaidoms padengti buvo sudaręs sutartį dėl paskolos su Credit 24, dėl ko turėjo sumokėti 107,54 Eur palūkanų. Kitoje dalyje civilinio ieškinio atsisakė, paaiškino, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jam žinomos.

Nukentėjusioji V. G. cilinio ieškinio atsisakė, paaiškino, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jai žinomos.

Civilinis atsakovas „If&C Insurance AS“ filialo įgaliotas atstovas atsiliepime nurodė, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą bei teisės aktų nustatytą neturtinę žalą. Prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad B. G. neatlygino išlaidų, susijusių su vaistų įsigijimu, nes jie nepriskiriami turtinei žalai, taip pat neatlygino išlaidų, dėl kurių nebuvo pateikti pagrindžiantys įrodymai, taip pat įvertino, jog pagal teismų praktikos nustatytus išaiškinimus išlaidos giedoriams bei auka kunigui nėra laikoma būtinosiomis išlaidomis (t 1, b. l. 116-119).

Ieškiniai atmestini.

Byloje nustatyta, kad J. G. mirė dėl autoįvykio metu sukeltų traumų. B. G. yra mirusio J. G. sutuoktinė (t. 3, b. l. 147), D. G. – sūnus (t. 3, b. l. 148).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad „If&C Insurance AS“ filialas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį dėl automobilio ,,Toyota Hilux“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė B. G. prašomą priteisti turtinę žalą grindė čekiais: 12,90 Eur V. L. fotostudijai, 68,00 Eur UAB ,,Grauduva“, 44,00 Eur už vainikus su juostomis, kad jie yra nuo vaikų, 3,5 Eur už pastatomą kryželį prie pašarvoto velionio fotonuotraukos, 0,48 Eur už mirties liudijimo kopiją, kurią reikėjo pateikti savivaldybei, 23,84 Eur už vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas.

Nukentėjusysis D. G. prašė priteisti 107,54 Eur turtinę žalą. Procesiniuose dokumentuose jis paaiškino, kad po tėvo mirties velionio laidojimui paėmė iš Credit24 paskolą, kurią atidavė motinai B. G..

Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusiųjų atstovas advokatas R. V..

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. žalą privalo atlyginti draudimo bendrovė „If&C Insurance AS“ filialas, kurioje buvo drausta transporto priemonė.

Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos. Šios kategorijos bylose atlyginamos tik būtinos, įprastos, vidutinės išlaidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos: 1) neperžengiant nuosaikumo ribų ir, 2) kurias patvirtina ieškovo pateikti įrodymai. Pateiktus įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 str.).

Teismas sutinka su ieškovės B. G. ir jos atstovo argumentu, kad mirusysis J. G. buvo palaidotas pagal krikščioniškus papročius, laikantis lietuvių laidojimo papročių.

Civilinė ieškovė B. G. pateikė čekius, iš kurių matyti, kad V. L. fotostudijai buvo sumokėta 12.90 Eur (2015-08-05); UAB ,,Grauduva“ 68,00 Eur (2015-08-05); D. Š. firmai Liodinta 3,50 Eur (2015-08-06) ir 41,50 Eur (2015-08-07); R. T. 98,00 Eur už vainikus ir gėles: 2x10,00 Eur, 1x48,00, 1x30,00 Eur; 0,48 Eur Panevėžio rajono savivaldybei (t. 3, b. l. 132), tačiau esami čekiai neleidžia daryti pagrįstos išvados nei kas, nei už kokias prekes ar paslaugas mokėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors B. G. nurodė, kad 98,00 Eur mokėjo už du vainikus, pirktus už vaikus, tačiau pateiktas R. T. sumokėtas čekis tokių aplinkybių nepatvirtina, nes jame nurodyta, kad pirkta gėlės, vainikai: 2x10,00 Eur, 1x48,00, 1x30,00 Eur. Kita vertus teismas laiko, kad motinos už suaugusius pilnamečius vaikus pirkti vainikai ir juostos su užrašais negali būti pripažintos būtinomis, neperžengiančiomis nuosaikumo ribų išlaidomis. Jokių įrodymų dėl 200,00 Eur už salės nuomą mirusio J. G. pašarvojimui, 80,00 Eur giedoriams, 100,00 Eur už mišias kunigui ieškovė nepateikė. Nors ieškovė pateikė receptų ir kvitų, išrašų iš medicininių dokumentų kopijas (t. 3, b. l. 133-139), kad pirko gydytojo išrašytus vaistus, tačiau teismas laiko neįrodytu, kad yra neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, jog B. G. sveikata pablogėjo būtent dėl velionio J. G. mirties, nes nepateikta jokių įrodymų, kad anksčiau jai tokie vaistai nebuvo skiriami, kad ji nesirgo kitomis ligomis, įtakojusiomis sveikatos pablogėjimą, nors pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad yra stuburo išvarža, blokada nuo skausmo mažai padeda, nemiega naktį (t. 3, b. l. 138). Atsižvelgiant į išdėstytą B. G. civilinis ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas D. G. prašė priteisti 107,54 Eur turtinę žalą. Procesiniuose dokumentuose jis paaiškino, kad po tėvo mirties velionio laidojimui paėmė iš Credit24 paskolą, o gautus pinigus atidavė motinai B. G.. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir nukentėjusiojo atstovas advokatas R. V.. Nukentėjusioji, civilinė ieškovė B. G. nei viename procesiniame dokumente nenurodė, kad sūnus D. G. tėvo laidotuvėms jai būtų davęs pinigų. Tokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir teisiamųjų posėdžių metu. Iš byloje pateiktos paskolos sutarties matyti, kad 2015-08-05 V. G. sudarė su Credit24 paskolos sutartį (t. 3, b. l. 145). Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad D. G. būtų sudaręs sutartį su Credit24 dėl paskolos. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad V. G. galimai yra D. G. sutuoktinė, kad ji perdavė gautas lėšas pagal paskolos sutartį su Credit24 D. G., o šis atitinkamai B. G.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš ieškovės B. G. pateiktų dokumentų matyti, kad dalį laidojimo išlaidų yra mokėjęs ir D. G.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (LR BPK 115 str. 1 d.).

Dėl sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimo

Kaltinamasis bei nukentėjusieji civiliniai ieškovai B. G., D. G., V. G. pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašė patvirtinti (t. 3, b. l. 123-125). Sutartis tvirtina iš dalies, nes sutarties 4 p. ją sudariusios šalys susitarė dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės ribojimo taikymo kaltinamojo turtui, tačiau tokį sprendimą kompetentingas priimti teismas, kurio žinioje yra byla (LR BPK 151 str. 6 d.), todėl sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina iš dalies (LR BK 38 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Procesinė prievartos priemonė laikino nuosavybės teisių ribojimo terminas, paskirtos 2016-02-26 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, reg. Nr.TA2-16-022698, pratęstinas 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-08-26 (LR BPK 151 str. 6 d.).

Proceso išlaidos už advokato R. V. teiktas teisines paslaugas pagrįstas pinigų priėmimo kvitais. Advokatas R. V. atstovavo nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (vyko du posėdžiai), rengė procesinius dokumentus. Atstovavimo išlaidos laikomos adekvačiomis jo atliktam darbui ir priteistinos visa apimtimi (BPK 106 str. 2 d.), todėl priteistinos iš kaltinamojo R. L.: B. G. 400,00 Eur, D. G. 300,00 Eur, V. G. 300,00 Eur.

Taip pat B. G. priteistinos iš kaltinamojo R. L. procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidos 1,30 Eur (t. 3, b. l. 94).

Be to, iš kaltinamojo R. L. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos - 23,58 Eur, išmokėtos D. G. kaip kelionės išlaidos, susijusios su dalyvavimu teisiamajame posėdyje.

Dėl daiktų

Automobilis ,,Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. L. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 4 d., 304 – 305 str., 307str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais LR BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų B. G. ir D. G. civilinius ieškinius atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo R. L. valstybės naudai 23,58 Eur procesinių išlaidų, susijusių su kelionės išlaidų apmokėjimu D. G..

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš kaltinamojo R. L. procesines išlaidas nukentėjusiesiems: B. G. 400,00 Eur, D. G. 300,00 Eur, V. G. 300,00 Eur., už teisines paslaugas advokatui bei 1,30 Eur B. G. už procesinių dokumentų siuntimą paštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Automobilį ,,Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. L..

Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų sudaryta susitarimą dėl žalos atlyginimo tokio turinio:

,, Kaltinamasis R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusieji B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau visi kartu vadinami „Šalimis", kiekvienas atskirai - „Šalimi", susitarė ir sudarė šį susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2015-08-04 įvykusio eismo įvykio metu žuvus J. G., atlyginimo:

Nukentėjusieji B. G., D. G. ir V. G. patvirtina, kad jiems žinoma, jog dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „If“, kurioje buvo apdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu įtariamojo R. L. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė.

Nukentėjusieji B. G., D. G. ir V. G. patvirtina, kad pagal įstatymą turtinę žalą atlyginti turi draudimo bendrovė „If“, todėl jie ir prašo priteisti civiliniuose ieškiniuose nurodytas sumas turtinei žalai atlyginti tiktai iš šio draudiko (civilinio atsakovo), o R. L. pretenzijų dėl turtinės žalos neturi ir ateityje nereikš.

Kaltinamasis R. L. ir nukentėjusieji B. G., D. G. bei V. G., susitarė, kad be tos sumos, kurią neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiesiems išmokėjo draudimo bendrovė „If“, likusi neturtinė žala bus atlyginama tokia tvarka:

B. G. patvirtina, kad iki šio susitarimo dėl žalos atlyginimo pasirašymo R. L. jai sumokėjo 3 800,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka B. G. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų), pervesdamas į B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka B. G. 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų), pervesdamas į B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5 800,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 29 mėnesius, į B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 200,00 Eur (du šimtus eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu būdu B. G. R. L. atlygins 13 600,00 Eur (trylika tūkstančių šešis šimtus neturtinės žalos;

D. G. patvirtina, kad iki šio susitarimo dėl žalos atlyginimo pasirašymo R. L. jam sumokėjo 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka D. G. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų), pervesdamas į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka D. G. 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), pervesdamas į D. G. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini); 4 000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 40 mėnesių, į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu būdu D. G. R. L. atlygins 8 200,00 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų) neturtinės žalos;

V. G. patvirtina, kad iki šio susitarimo dėl žalos atlyginimo pasirašymo R. L. jai sumokėjo 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų); iki 2016 m. liepos 28 d. R. L. sumoka V. G. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų), pervesdamas į V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); per tris darbo dienas po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo R. L. sumoka V. G. 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų), pervesdamas į V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4 000,00 Eur (keturis tūkstančius eurų) L. L. sumoka kas mėnesį, 40 mėnesių, į V. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), pradedant mėnesiu, einančiu po to mėnesio, kurį įsiteisės baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis; tokiu būdu V. G. R. L. atlygins 8 200,00 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus eurų) neturtinės žalos“.

Procesinė prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių ribojimo terminą, paskirtos 2016-02-26 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. G. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-43397-15, reg. Nr.TA2-16-022698, pratęsti 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-08-26.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.