Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. D., jo atstovui adv. Raimundui Gargasui, nukentėjusiajam R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. gruodžio 4 d., 11 val. 56 min., Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl., Vytauto g. 72, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to nepaliko tokio tarpo iš galo, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 114, 219.1 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

L. D. dėl padarytų pažeidimų kaltu neprisipažino, patvirtino anksčiau teismui duotus parodymus, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 11-12 val., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas buvo atvažiavęs į parduotuvę „Agurkėlis“, esančią Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl., Vytauto g. Automobilį priparkavo šalia parduotuvės esančioje aikštelėje. Apsipirkęs parduotuvėje, užtrukęs tik apie 5 minutes, išvažinėjo atbuline eiga. Išvažiuodamas jokių aikštelėje stovinčių automobilių nekliudė ir neatsitrenkė. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Grįžęs namo, išsikrovė iš bagažinės 3-4 maišus po 25 kg bulvių, automobilį paliko kieme ir autobusu išvažiavo į Vilnių. Iškraunant bulves nusivalė dulkių dalis nuo bamperio. Bamperio nevalė. Mama jam sakė, kad tą dieną į namus buvo atvažiavę pareigūnai dėl avarijos. Jis pats automobilį apžiūrint nedalyvavo. Teigė, jog išvažiuodamas į Vilnių jis paliko automobilio raktelius ir dokumentus automobilyje. Gal jo automobiliu ir galėjo kažkas pasinaudoti, bet jis jokių pavardžių nenurodys, nes surasti vairuotoją – pareigūnų darbas. Be to, savo automobilį jau pardavė.

Nukentėjusysis R. B. patvirtino anksčiau teismui duotus parodymus, kad įvykio dieną jis atvyko į parduotuvę, užtruko apie 10 minučių, o kai išėjo, iš karto pamatė apdaužytą automobilio bamperį. Jam apžiūrint automobilį, iš karto priėjo vyriškis, kuris pasakė, kad matė, kaip automobiliu atvykęs jaunas tamsiaplaukis vyriškis su vyresnio amžiaus moteriške, vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilį, išlipo, apžiūrėjo ir nuvažiavo. Tas vyriškis nurodė automobilio numerį, pasakė, kaip automobilis atrodė. Jis užėjo į parduotuvę, kurioje buvo nedaug žmonių, ir paklausė, gal kas pamena ką tik apsiprekinusį vaikiną. Pardavėja atsakė, kad buvo „D.“. Greit buvo susisiekta su pareigūnais ir nuvykta į D. namus. Automobilis stovėjo kieme. Jo automobilis ir L. D. automobiliai apžiūrėti, sąlyčio vietų aukščiai atitiko. Duris atidariusi moteriškė, kuri atitiko liudytojo apibūdinimą, D. mama, pasakė, kad L. D. namie nėra, „jis vakar išvyko į Vilnių“. Nukentėjusysis taip pat atpažino į teismo posėdį atvykusį liudytoją P. Š., nurodė, jog tai tas vyriškis, kuris įvykio dieną priėjo prie jo ir pasakė apie iš eismo įvykio vietos pasišalinusį asmenį. Papildomai paaiškino, kad tą kartą liudytojas dar sakė, jog iš automobilio išlipęs vaikinukas surinko buferio šukes ir jas sudėjęs ant bordiūro išvažiavo.

Nukentėjusysis R. B. savo rašytiniame paaiškinime netrukus po įvykio paaiškino analogiškai, tik trumpai - kad atvažiavus prie parduotuvės „Agurkėlis“ ir nuėjus apsipirkti, grįžtant rado sudaužytą automobilio „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį. Liudytojas jam pasakė, kad atsitrenkė tamsios spalvos universalas, galimai „VW Passat“ (b. l. 9).

Liudytojas P. Š. parodė, kad dėl dabartinės savo sveikatos būklės prastai prisimena įvykį, tačiau patvirtino teismo posėdžio metu pagarsintus rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad tai kas surašyta yra teisinga, niekas tada jo nevertė taip sakyti. Paaiškino, kad į įvykio vietą buvo atvykęs keturračiu, viską matė stovėdamas. Prisimena, kad vienas automobilis atsirėmė į kitą, iš jo buvo išlipęs žmogus apžiūrėti, tačiau jo dabar atpažinti negalėtų.

Liudyto P. Š. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad eismo įvykio dieną jis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ir matė, kaip tamsios spalvos automobilio vairuotojas atėjęs atsisėdo į automobilį, pavažiavęs atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, išlipęs apžiūrėjo ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Vairuotojas buvo su moterimi. P. Š. aiškiai įsidėmėjo automobilio valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini) ir vidurinę raidę – (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino, kad pasišalinusio automobilio vairuotojas į gale stovėjusį automobilį trenkėsi galiniu dešinės pusės kampu, autoįvykį matė apie 50 metrų atstumu (b. l. 11, 79).

Liudytojas K. J., Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyresnysis patrulis, apklaustas teismo posėdžio metu (protokolas – b. l. 42) parodė, kad dirbo su kolega Ž. D., gavo pranešimą, kad yra autoįvykis su pasišalinimu. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko apgadinto „Rover“ automobilio savininkas. Jis sakė, kad atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra sugadinta priekinio bamperio kairė pusė. Dar tada priėjo šalia buvęs diedukas, kuris nurodė, kad matė įvykį, pasakė, kad automobilis važiavo atbulas ir apgadinęs tą automobilį nuvažiavo. Šukes rado sudėtas ant parduotuvės betoninio pamato, mano, kad tas vairuotojas buvo išlipęs ir surinko šukes, nes savininkas tų šukių nerinko. Tas kitas žmogus (diedukas) jų irgi nerinko, atrodo, kad jis sakė, kad tas vairuotojas buvo išlipęs surinkti šukių. Tos šukės turėjo būti pabirę ant žemės. Pradėjo aiškintis kieno automobilis, nuėjo į parduotuvę paklausti, kas tada buvo atvažiavęs. Pardavėja nurodė automobilį ir tada išsiaiškino, kad tai vietinis gyventojas, kuris buvo su mama. Nuvažiavę į tuos namus, rado kieme stovintį automobilį, namuose buvo pažeidėjo mama. Teigė, kad iškraunant iš bagažinės bulvių maišą, tokios žymės neatsirastų. Automobilis „VW Golf“ buvo visas purvinas, o viena vieta buvo švari. Dešinės pusės galinio bamperio dalis atrodė, kaip valyta, plauta. Viso automobilio purvas buvo apdžiūvęs, o ta vieta buvo šlapia, atrodė kaip nuplauta. Nuvalyta vieta buvo apie 20 cm aukščio ir tiek pat pločio, nubėgimas buvo iki apačios. Automobilis stovėjo kieme ant vėjo, tai jis turėjo būti visas nudžiūvęs, bet viena vieta buvo šlapia. Bamperio plastmasė buvo pabraižyta. Nuotraukoje yra fiksuota pašerpetojusi vieta (b. l. 20). Tą automobilį nufotografavo kieme iš visų pusių, abiejų automobilių bamperių apgadinimų aukščiai atitiko. Moteriškė išėjus iš namo buvo nepatenkinta, kad jie vaikšto po kiemą, jos klausė, ar buvo parduotuvėje, ji sakė, kad su sūnumi buvo parduotuvėje, o dabar sūnus išvažiavęs į Vilnių. Moteris sakė, kad buvo aikštelėje, bet į nieką neatsitrenkė.

Liudytojas Ž. D., Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyresnysis patrulis, parodė, kad įvykio dieną dirbo su K. J.. Gavo pranešimą, kad yra eismo įvykis su pasišalinimu. Atvažiavę rado apgadintą automobilį. Buvo nukentėjęs asmuo, kuris paaiškino, kad vienas automobilis pasišalino, tačiau yra liudytojas, kuris viską matė. Apklausė liudytoją, jis pasakė, jog nuvažiavo tamsi mašina, kurios numerio skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Ar liudytojas minėjo raidę, neprisimena. Liudytojas pasakė, jog niekur nenori dalyvauti, todėl jie nerašė nei jo pavardės, nei kitko. Suformino eismo įvykį, apklausė pardavėją, ji pasakė, kad toks žmogus galėjo būti parduotuvėje. Paskui nuvyko prie galimai iš įvykio vietos nuvažiavusio automobilio. Kieme rado „VW Golf“, o ne „VW Passat“, kaip buvo nurodęs liudytojas. Pažymėjo, kad „VW Golf“ karavanas ir „VW Passat“ yra panašūs, sunku atskirti. Apžiūrėjus automobilį, buvo aiškiai matyti, kad bamperis šviežiai nuvalytas kažkokiu skysčiu. Paaiškino, kad dabar yra visokios chemijos, jeigu įvyksta kontaktas ir lieka kitos mašinos pėdsakas, jį galima nesunkiai pašalinti. Jokio kvapo tada nebebuvo, kadangi atvažiavo prie automobilio tik po kiek laiko, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad šviežiai valyta. Byloje esančios nuotraukos išėjo neryškios, nes policijos aparatūra sena. Paprašius moters apžiūrėti namus, ji jų neįsileido. Aiškino, kad nėra priežasties leisti į kambarį, kad čia ne kriminalas. Pats telefonu bendravo su jos sūnumi, jis pasakė, kad ką tik atsisėdo į autobusą, išvažiuoja į Vilnių. Patvirtino, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamo L. D., nei nukentėjusiojo ar liudytojo P. Š. nepažįsta, jokių konfliktinių situacijų tarp jų nebuvo.

Liudytoja L. R., Kauno AVPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio postinė, apklausta teismo posėdžio metu (protokolas – b. l. 43) parodė, kad rašė protokolą dėl eismo įvykio, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos Dotnuvos mstl. Atvyko pažeidėjas ir nukentėjusysis su automobiliais, patikrino apgadinimo aukštį, jis atitiko abiem automobiliams, nufotografavo. Pažeidėjas L. D. aiškino, kad iškraudamas bulves galėjo nubraukti bamperį. Ten matėsi kaip būtų jis trintas, buvo pašerpetojęs. Buvo galinio bamperio dešinėje pusėje pažeidimas, šiurkštus paviršius. Iškraunant bulves maišuose, tokio pažeidimo nebūtų. Bamperis buvo nubrauktas iš viršaus ir šono.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK vyresniųjų patrulių Ž. D. ir K. J. tarnybiniuose pranešimuose bei postinės L. R. tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. buvo gautas OVP budėtojo pranešimas, jog 11 val. 56 min. Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl. Vytauto g. 72 stovėjimo aikštelėje eismo įvykis su pasišalinimu, galimai pasišalino automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, rastas automobilis „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas R. B. paaiškino, kad į automobilį važiuodamas atbulas atsitrenkė tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. skaičiai - (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš eismo įvykio galimai pasišalino L. D.. Nuvykus pas L. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kieme rastas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, automobilio galinio bamperio dešinys kampas apvalytas, dažų likučių nebuvo (b. l. 5, 6, 7).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. sav., Dotnuvos mstl., Vytauto g. 72 stovėjimo aikštelė. Užfiksuota, jog įvykio vietoje į R. B. priklausančio automobilio „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekinį kampą yra atsitrenkta (b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad violetinės spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu priklausė L. D. (b. l. 31). Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad nuo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio bamperio yra nesenai nuvalytos dulkės, automobilio „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ kairės pusės priekinio bamperio kampas yra apgadintas. Nustatyta, kad automobilio „VW Golf“ galinio bamperio dešinės pusės aukštis, nuo kurio nuvalytos dulkės, atitinka automobilio „Rover 200“ priekinio kairės pusės apgadinto bamperio aukštį (b. l. 15-22), tą patvirtino ir liudytojai.

Atsižvelgiant į automobilių apgadinimus, remiantis liudytojų P. Š., K. J., Ž. D., L. R., nukentėjusiojo R. B. parodymais, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo L. D. parodymais, kurie nagrinėjant bylą buvo besikeičiantys (iš pradžių aiškino, kad vežė „bulvių maišą“, po to – „3-4 maišus po 25 kg“, vėliau bandė aiškinti, kad automobiliu naudojosi kitas asmuo, kurio jis nepageidauja įvardinti), eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, tarnybiniais pranešimais ir ataskaita, spręstina, kad L. D. pažeidė KET 114 p. t. y. važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl to nepaliko tokio tarpo iš galo, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir jį apgadino.

L. D. nurodytos aplinkybė, kad jis atbuline eiga išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės jokių kitų transporto priemonių nekliudė, o žymės ant automobilio bamperio atsirado iškraunant bulvių maišus, laikytina tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine versija, kurią paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pažymėtina, kad liudytojai policijos pareigūnai K. J., L. R. nurodė, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešinėje pusėje nustatyto pažeidimo buvo šiurkštus paviršius, iškraunant bulves maišuose, tokio pažeidimo nebūtų. Be to, liudytojas K. J., neilgai trukus po eismo įvykio nuvykęs į L. D. gyvenamąją vietą, nustatė, kad „automobilis „VW Golf“ buvo visas purvinas, o viena vieta - dešinės pusės galinio bamperio dalis, buvo švari. Viso automobilio purvas buvo apdžiūvęs, o ta vieta buvo šlapia, atrodė kaip nuplauta. Nuvalyta vieta buvo apie 20 cm aukščio ir tiek pat pločio, nubėgimas buvo iki apačios. Automobilis stovėjo kieme ant vėjo, todėl turėjo būti visas nudžiūvęs, bet viena vieta buvo šlapia. Bamperio plastmasė buvo pabraižyta, nuotraukoje yra fiksuota „pašerpetojusi“, valyta vieta (b. l. 20). Liudytojas Ž. D. patvirtino automobilio dešinės pusės galinio bamperio plovimo faktą, nurodydamas, jog galėjo būti naudojamos cheminės medžiagos dažų pėdsakams pašalinti. Taigi spręstina, jog L. D. po eismo įvykio grįžęs į namus, siekė pašalinti automobilių kontakto žymes – dažų likučius. Liudytojo P. Š. teigimu, tamsios spalvos automobilio vairuotojas atėjęs atsisėdo į automobilį, pavažiavęs atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, išlipęs apžiūrėjo ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Iš fotonuotraukų (b. l. 15-16) matyti, kad „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai yra akivaizdūs, todėl jis išlipęs negalėjo nepastebėti autoįvykiu padarytos žalos.

L. D. ankstesniame teismo posėdyje iškelta versija, kad jo automobiliu galėjo pasinaudoti kitas asmuo taip pat laikytina tik jo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Ši aplinkybė prieštarauja tyrimo metu surinktiems faktiniams duomenims, jo paties duotiems ir vėliau patvirtintiems parodymams, yra objektyviai niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo automobilis prie parduotuvės stovėjo tik apie 10 minučių. L. D. į parduotuvę atvyko panašiu metu, joje užtruko apie 5 minutes, būtent tuo laikotarpiu į automobilį ir buvo atsitrenkta.

L. D. suvokė, kad yra susijęs su eismo įvykiu, kadangi jautė smūgį, buvo išlipęs iš automobilio, jį apžiūrėjo, rinko šukes. Byloje nėra duomenų, kad po eismo įvykio L. D. būtų bandęs surasti apgadinto automobilio savininką ar būtų palikęs kam nors savo duomenis, priešingai - duodamas paaiškinimus, savo kaltę dėl autoįvykio neigė, kėlė vis naujas nepagrįstas versijas. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, spręstina, jog L. D. suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgėsi neteisėtai ir norėjo taip elgtis (veikė tiesiogine tyčia).

L. D. teigė, jog iš vaizdo įrašo būtų matyti, kas padarė šį pažeidimą, tačiau apie galimą vaizdo įrašą jis pradėjo kalbėti ne tuoj po įvykio, o žymiai vėliau, kai įrašai jau buvo sunaikinti (kaip pranešė parduotuvės „Agurkėlis“ administracija, įrašai saugomi tik mėnesį laiko, b. l. 90). Nežiūrint to, kad vaizdo įrašas neišsaugotas, byloje esančių duomenų visuma įrodo L. D. kaltę. Liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo ir neprieštarauja tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie asmenys būtų suinteresuoti L. D. apkalbėti, todėl abejoti jų parodymų patikimumu nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visą tai, konstatuotina, kad L. D. pažeidė KET 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., todėl baustinas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). L. D. dirba (jo žodžiais), praeityje baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 23-25). Atsižvelgus į išdėstytą, pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkio trukmės terminui. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda,pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16054703828 numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.