Telšių apylinkės teismo sprendimas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus palaikiusi. Parodė, kad vyras po santuokos sudarymo elgėsi netinkamai, nuo 2008 metų išvyko į užsienį, šeima nebesirūpino, gyvena su kita moterimi. Dėl atsakovo neištikimybės, visiško nerūpinimo šeima, prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.

Atsakovui A. N. procesiniai dokumentai iš pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir datą įteiti viešo paskelbimo specialiajame interneto puslapyje būdu, atsiliepimo į ieškinį jis teismui nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio teismui bei pateikto bylai rašytinio įrodymo – santuokos liudijimo kopijos (b. l. 5) teismas nustatė, kad A. N., gimusio 1962 m., ir R. N., gimusios 1964 m., (ikisantuokinė pavardė – „B.”) santuoka buvo sudaryta 1984 m. rugpjūčio 25 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 441. Iš ieškovės paaiškinimų, duotų teisme, akivaizdu, jog šalių santuoka yra iširusi, nes jie nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio santuokinių ryšių nebepalaiko, atsakovas išvyko iš Lietuvos Respublikos, šeimos visiškai neremia, su ieškove nebendrauja ir ne vienas iš jų nenori taikytis ir išsaugoti šeimą.

Nutraukiant santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, ieškovas turi įrodyti santuokos iširimo atsakovo kaltę, kuri gali pasireikšti santuokinių pareigų pažeidimu iš esmės. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, rūpintis vaikais ir visa šeima. CK 3.60 straipsnio 2 dalis kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės, tai yra jų nevykdymas, pavyzdžiui, visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo. Sutuoktinio kaltės nebūtų, jei šios pareigos būtų pažeistos ne iš esmės. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina.

Iš ieškovės paaiškinimų teismas nustatė, jog atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, numatytų CK 3.27, 3.30 straipsniuose, dar 2008 metais išvyko į Rusijos Federacijos Respubliką, visiškai nesirūpina šeima, kas teikia pagrindo konstatuoti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje numatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovas jokių prieštaravimų teismui nepareiškė ir savo kaltės neginčijo- atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Pagal CK 3.123 straipsnį padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jų dalys yra laikomos lygiomis. Ieškovė prašė priteisti jai automobilį Renault 21 200 Lt vertės atsakovui. Ieškovė kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį neprašo, nurodė., kad šis turtas menkavertis. Ieškovės ir atsakovės toks turto padalijimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 str., CPK 385 str. ).

Ieškovei R. N. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-05 sprendimu Nr. SP-3247-(7.2653) buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Dėl jos teisių gynimo valstybė turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos dėl ieškovės teisių gynimo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudarė: 400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 30), 216 Lt žyminis mokestis, todėl iš atsakovo A. N. į valstybės biudžetą priteistina 616 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ( CPK 83 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 ir 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1984 m. rugpjūčio 25 d., akto įrašo Nr. 441, tarp ieškovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčių nepilnamečių vaikų, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos iki santuokos turėtą pavardę „N”.

Priteisti atsakovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį RENAULT 21, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės;

Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 616,00 Lt (šešis šimtus šešiolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.