Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei L. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė nustatyti dukros A. M. gyvenamąją vietą su tėvu A. M. nuo 2016 m. sausio 28 d. iki jos pilnametystės, priteisti iš atsakovės L. P. nepilnametės dukters A. M. išlaikymui periodines išmokas nuo 2016 m. sausio 28 d. po 180 Eur kas mėnesį iki dukros A. M. pilnametystės; pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nepriteisti išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 28 d., priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. nutartimi priteisė iš jo išlaikymą nepilnametei dukrai po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį nuo 2008-02-28 iki jos pilnametystės. Dėl atsakovės nuolatinio girtavimo dukra Atlanta 2012 m. gegužės 4 d. buvo apgyvendinta globos namuose. 2012 m. gegužės 7 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. K15-6, A. M. buvo grąžinta tėvui A. M. ir iki 2012 m. gruodžio 11 d. gyveno su tėvu. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir dukros A. M. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškovu, o iš atsakovės L. P. priteistas laikinas išlaikymas dukrai po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį.Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės, pagal kurią dukros A. M. gyvenamąją vietą nustatė su atsakove L. P.. Dėl nuolatinio atsakovės girtavimo ir ieškovui išvykus dirbti į Norvegiją dirbti, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 28 d. dukrai A. M. likusiai be tėvų globos, gyvenamoji vieta buvo nustatyta Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Nuo 2016 m. sausio 28 d. dukra grįžo gyventi pas tėvą A. M.. Kadangi tik ieškovas rūpinasi dukra, jų ryšys yra stiprus, todėl gyvenamąją vietą prašo nustatyti su juo.Mano, kad atsakovė neteisėtai reikalauja iš jo išlaikymo dukrai nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki šiol, nes tais laikotarpiais dukra gyveno su juo, o vėliau - Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Todėl prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimą ir nepriteisti išlaikymo nurodytais laikotarpiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. A. M. gyvenamąją vietą nuo 2016 m. sausio 28 d. nustatė kartu su tėvu A. M.; iš L. P. priteisė išlaikymą dukrai A. M. po 180 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-01-28 iki 2016-06-30, ir po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-07-01 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šias išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; A. M. paskyrė priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nepriteisė išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d.; pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir iš A. M. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai priteisė išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Priteisė iš atsakovės L. P. valstybei 112,88 Eur žyminio mokesčio, ir A. M. 249 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nustatė, kad nepilnametė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo A. M. ir atsakovės L. P. dukra. Šalys santuokos nebuvo sudarę. Vaiko teisių apsaugos skyrius (VTAS) išvadoje nurodė, kad ieškovas stengėsi susigrąžinti dukrą: lankė ją globos namuose, dalyvavo jos auklėjime, priimdavo mergaitę svečiuotis savo šeimoje, konsultavosi su specialistais ir tokiu būdu atkūrė ryšį su dukra, kuri išreiškė norą gyventi kartu su tėvu. Tėvas yra sudaręs tinkamas sąlygas vaikui gyventi bei pasirengęs ją auginti ir auklėti savo šeimoje. Mergaitė su tėvu sutaria gerai, jai saugu, šilti santykiai su tėvo drauge. Atsakovė nesistengia sudaryti tinkamų sąlygų vaikui gyventi, jos šeimoje buvo pastebėti neigiami pokyčiai, ji nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, bendrauja su asocialiais asmenimis, nenori keisti gyvenamosios vietos ir gyvenimo būdo, nebendrauja su socialine darbuotoja. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas nepilnametės A. M. gyvenamąją vietą nuo 2016-01-28 nustatė kartu su ieškovu.Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Minimalus atlyginimas nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 buvo 350 Eur, o nuo 2016-07-01 – 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai.Ieškovas šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, teigė, kad turi pastovias pajamas, kadangi dirbo Norvegijoje, jo vardu registruota dalis žemės sklypo bei sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-01-28 išlaiko nepilnametę dukrą Atlantą. Atsakovė nuo 2016-01-27 iki 2016-04-27 dirbo UAB „Hoda“, šiuo metu nedirba, neregistruota darbo biržoje ir duomenų apie darbą ir pajamas teismas nenustatė. Atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus.A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra 13 metų amžiaus. Ieškovo paskaičiavimu, mergaitei per mėnesį reikalinga išlaikymo suma maistui, būsto išlaidoms, mobilaus ryšio paslaugoms, mokyklinėms reikmėms, sveikatos priežiūrai, transporto išlaidos, drabužiams, higienos priemonėms ir kt. išlaidoms, vidutiniškai sudaro apie 360 Eur.Teismas sutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis apie nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti dukros išlaikymui 190 Eur per mėnesį dydis yra pagrįstas, racionalus ir užtikrina būtiniausių mergaitės poreikių patenkinimą.Molėtų rajono apylinkės teismas 2008-05-12 sprendimu priteisė iš A. M. išlaikymą dukrai nuo 2008-02-28 iki jos pilnametystės. Nustatė, kad pagal 2012-05-07 Vaiko grąžinimo tėvams aktą Nr. K15-6 Atlanta buvo grąžinta ieškovui ir jis iki 2012-12-11 teikė išlaikymą dukrai, t. y. iki to laiko, kai teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalių dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina, taip pat ieškovas atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovės. Atsižvelgdamas į teismo 2012-06-13 nutartį, pagal kurią A. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu ir priteistas išlaikymas dukrai iš L. P., į tai, kad Atlanta su tėvu gyveno iki 2012-12-11, pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nepriteisė išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012-06-13 iki 2012-12-11.Teismas nustatė, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-24 įsakymu Nr. B6-1290, Atlantai, likusiai be tėvų globos, gyvenamoji vieta buvo nustatyta Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, o nuo 2016 m. sausio 28 d. Atlanta buvo grąžinta ieškovui. Atsižvelgdamas į tai, kad Atlanta laikotarpiu nuo 2014-11-20 iki 2016-01-28 gyveno Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, buvo jų išlaikoma, o ieškovas buvo išvykęs į Norvegiją ir išlaikymo vaikui minėtu laikotarpiu nei jis, nei atsakovė neteikė, iš ieškovo priteisė išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2016-01-27 Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namams, kuriose Atlanta gyveno.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dalyje, kurioje nusprendė pakeisti Molėtų rajono apylinkė teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo iš A. M. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2016-01-27 ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jei bus patenkintas apeliacinis skundas, priteisti iš atsakovės L. P. visas bylinėjimosi išlaidas, kurias Molėtų rajono apylinkės teismas nepriteisė ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priteisė išlaikymą už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2016-01-27 Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai, nes jis išlaikymą dukrai teikė, lankė ją vaikų globos namuose, dalyvavo jos auklėjime. Tuo tarpu atsakovė neteikė jokio išlaikymo savo dukrai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti išlaikymą tik iš jo ir nepriteisė iš atsakovės. Teismas nemotyvavo, kodėl atleido atsakovę L. P. nuo pareigos išlaikyti dukrą, o visą išlaikymo naštą perkėlė tik apeliantui.Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai nepateikė šioje byloje ieškinio dėl A. M. išlaikymo priteisimo už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki 2016-01-27, todėl teismas, priteisdamas iš ieškovo išlaikymą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namams išėjo už ieškinio ribų. Teismas pažeidė CK 3.202 straipsnį, nes šiuo metu dukros gyvenamoji vieta yra nustatyta su apeliantu ir jis yra priskirtas lėšų tvarkymu, todėl globos institucija neturi teisės atidaryti dukros vardu sąskaita ir nustatyta tvarka ja disponuoti. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. lapkričio 24 d. įsakymu nustatė laikinąją globą dukrai bei nurodė mokėti vaiko globos išmoką, todėl priteisti už tą patį laikotarpį išlaikymą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai, o ne dukrai Atlantai nėra jokio pagrindo. Mano, jei būtų priteistas išlaikymas už laikotarpį, kuomet dukra gyveno Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose, lėšų tvarkytoju turėtų būti paskirtas apeliantas bei priteista suma turėtų būti proporcingai priteista ir iš atsakovės.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalys dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo pakeitimo naikintinos dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir šiose dalyse byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Be to, kad teismo sprendimo dalys dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo pakeitimo naikintinos dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad yra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra vaiko A. M. tėvai (b. l. 7). Molėtų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu priteisė iš A. M. išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį nuo 2008 m. vasario 28 d. iki jos pilnametystės (b. l. 12).Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. B6-417 A. M. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaikas grąžintas tėvui A. M. 2012 m. gegužės 7 d. (b. l. 30).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. M. 2012 m. gegužės 28 d. Molėtų rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovo prašymu Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė A. M. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu A. M., o iš atsakovės L. P. priteisė nepilnametės dukters A. M. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį (b. l. 10). Nagrinėjant minėtą ginčą, šalys sudarė taikos sutartį, kurią Molėtų rajono apylinkės teismas patvirtino 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir pagal kurios sąlygas A. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina L. P. (b. l. 103-104).Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 24 d. Nr. B6-1290 įsakymu A. M., likusiai be tėvų globos, nuo 2014 m. lapkričio 20 d. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju skirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, esantys (duomenys neskelbtini). Įsakyme nurodyta nuo 2014 m. lapkričio 20 d. mokėti vaiko globos išmoka ir papildomas lėšas vaikui (b. l. 9).Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. B6-63, Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 24 d. įsakymas Nr. B6-1290 „Dėl laikinosios globos nustatymo A. M.“ pripažintas netekusiu galios, o 2016 m. sausio 28 d. vaiko grąžinimo tėvams aktu Nr. K15-1, vaikas A. M. grąžinta tėvui A. M. (b. l. 8, 29).Ieškovas A. M. Molėtų rajono apylinkės teismui 2016 m. balandžio 5 d. pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, nurodydamas, kad nuo 2016 m. gruodžio 28 d. dukra gyvena su juo, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimas turi būti pakeistas ir išlaikymas iš jo atsakovei neturi būti priteistas nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d., nes tais laikotarpiais atsakovė neteikė išlaikymo dukrai.Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu A. M. ieškinį tenkino iš dalies: nustatė A. M. gyvenamąją vietą nuo 2016 m. sausio 28 d. nustatė kartu su tėvu A. M.; iš L. P. priteisė išlaikymą dukrai A. M.; pakeitė Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir nepriteisė išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d., o už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d. iš A. M. priteisė išlaikymo įsiskolinimą Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai.Apeliantas A. M. ginčija minėto sprendimo dalį, kuriuo iš jo priteistas išlaikymo įsiskolinimas Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namams ir prašo skundžiamą sprendimo dalį panaikinti bei patenkinti ieškinį visiškai.Apelianto argumentai nepagrįsti, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pakeitė įsiteisėjusį ir antstolės vykdomą Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimą, nuspręsdamas „nepriteisti išlaikymo iš ieškovo atsakovei laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d., o priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą iš ieškovo už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų naudai, nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų.Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (Civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.192, 3.195 straipsniai). Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečio vaiko (vaikų) teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.Pažymėtina, kad išlaikymas priteisimas vaikui, bet ne vienam iš jo tėvų, kaip šiuo atveju suformuluotas ieškinio reikalavimas ir kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas. Kaip minėta, Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu iš A. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. M.. Pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tačiau pakeisti įsiteisėjusį ir vykdomą teismo sprendimą, naujuoju sprendimu nusprendžiant, kad už tam tikrą laikotarpį išlaikymas nepriteisiamas, įstatymas nenumato.Įstatyme įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, taip pat teise į gynybą (CK 1.137 straipsnio 1 dalis). Asmuo, nutaręs savo teises ginti teisme, privalo laikytis kreipimąsi į teismą bei procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Ieškovas, pareikštu ieškiniu reikalaudamas ginti jo teises, privalo suformuluoti ieškinio dalyką - materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodyti faktinį ieškinio pagrindą – aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).Iš ieškinyje nurodomų aplinkybių kolegija sprendžia, kad ieškovas A. M., gavęs antstolės N. V. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo ir sužinojęs apie tai, kad įsiskolinimas sudaro 10‘897,08 Eur, siekia šį įsiskolinimą sumažinti, tačiau tokio ieškinio reikalavimo nesuformulavo. Ieškovas teigia, kad nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. gruodžio 11 d. dukra gyveno su juo ir tai patvirtina teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis (b. l. 10). Duomenų, kad nurodytu laikotarpiu dukra buvo jo išlaikoma ir kad atsakovė prie išlaikymo neprisidėjo, nepateikta. Teismas, nustatęs ieškinio neatitikimą CPK 135 straipsnio reikalavimams, turi pasiūlyti ieškovui ieškinio trūkumus pašalinti (CPK 136 straipsnis).Ieškovas, reikalaudamas nepriteisti iš jo išlaikymo nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. sausio 27 d., neteikia įrodymų, kad šiuo laikotarpiu išlaikymą dukrai teikė. Kaip minėta, ieškovo, kaip Atlantos tėvo, pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą išlieka ir atskyrus vaiką nuo tėvų, t. y. apgyvendinus ją Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. Atsižvelgiant į ieškinyje nurodomas aplinkybes, teismas turėjo spręsti klausimą dėl Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų įtraukimo į bylą (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 375, 376 straipsnis).Pažymėtina, kad ieškovas, reikalaudamas nepriteisti išlaikymo, t. y. iš esmės prašydamas sumažinti priteistą išlaikymą, privalo sumokėti žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau duomenų apie ieškovo sumokėtą žyminį mokestį byloje nėra.Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, nenustatė reikšmingų ginčo aplinkybių, nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo pakeitimo naikintinos ir byla tose dalyse perduotina iš naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitos Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalys paliktinos nepakeistos.Kadangi bylos dalis grąžinama nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisako. Šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo pakeitimo panaikinti ir bylą tose dalyse perduoti Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Kitas Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.