Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto A. R. atstovaujamo advokato Sauliaus Dambrausko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14361-713/2013, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. R. ieškinį. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovus A. ir V. K. nutraukti švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) (Planuojamą ūkinę veiklą); atnaujinti terminą 2011-08-16 Galutinės atrankos išvados dėl švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99 apskundimui, jeigu teismas laikytų, kad aktualus terminas yra praleistas; panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-08-16 Galutinę atrankos išvadą dėl švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99 (b.l. 3-12).

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė ieškinį priimti (b.l. 14-15). Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį dėl teisės į švarią ir saugią aplinką, nuosavybės neliečiamumą pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir išvados panaikinimo, o ieškinio 62 pastraipoje prašo skirti išvažiuojamąjį posėdį apžiūrėti fermą, esančią (duomenys neskelbtini) Teismas konstatavo, kad pagal CPK 29 straipsnį ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę. CPK 30 straipsnis nustato teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą; šio straipsnio 1 ir 2 dalių prasme, ieškinys gali būti pareikštas atsakovui pagal jo turto buvimo vietą, o CPK 31 straipsnio 1 dalis numato išimtinį teismingumą pagal nekilnojamo daikto naudojimosi vietą. Iš pateiktų dokumentų, teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovai A. K. ir V. K. gyvena (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra atsakovų ferma, kuria jie naudojasi, o ieškinyje nurodyta, kad pagrinde ginčas yra kilęs dėl to, kad ieškovas ir jo šeimos nariai dėl vykdomos Planuojamos ūkinės veiklos patiria nuolatinio pobūdžio nepatogumus: ieškovo gyvenamoje teritorijoje nuolat jaučiamas aštrus šeduose laikomų žvėrelių, jų pašaro kvapas (smarvė); ieškovas ir jo šeimos nariai gyvena už 300 m nuo fermos ir į šią zoną patenka ieškovo gyvenamasis namas ir namų valda, todėl ieškovas nesutinka, kad atsakovai A. K. ir V. K. vykdytų Planuojamą veiklą. Kartu teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškia ir šalutinį reikalavimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio buveinė Kauno m., dėl galutinės atrankos išvados poveikio aplinkai vertinimo panaikinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad CPK 31 straipsnis numato išimtinį teismingumą, sprendžiant klausimus, susijusius su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamą daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu; į 29 straipsnio, 30 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, dėl ieškinio pareiškimo pagal atsakovo ir turto buvimo vietą; į aplinkybę, jog didžioji dalis įrodymų yra ieškovo ir atsakovų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kad ieškovas reiškia prašymą skirti išvažiuojamąjį posėdį į fermos buvimo vietą, bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 str.) atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir pasiūlė ieškovui kreiptis į Kėdainių rajono apylinkės teismą (Didžioji g. 64, Kėdainiai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas A. R. atstovaujamas advokato Sauliaus Dambrausko prašo Kauno apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14361-713/2013 panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b.l. 50-51). Apelianto nuomone, išimtinį teismingumą apsprendžia ieškinio dalykas. Pateiktame ieškinyje keliami du reikalavimai: 1) įpareigoti atsakovus A. ir V. K. nutraukti švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) (Planuojamą ūkinę veiklą); 2) panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-08-16 Galutinę atrankos išvadą dėl švelniakailių žvėrelių (audinių) auginimo (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. KR12-2496/99. Tokiu būdu ieškinys nėra pareikštas nei dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, nei dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Ieškovas tik siekia įgyvendinti savo teisę į sveiką ir švarią aplinką, todėl negatorinis ieškinys negali būti siaurinamas iki daiktinių teisių gynimo būdo. Apelianto nuomone, daugelis įrodymų yra dokumentinio pobūdžio, o prašymas skirti išvažiuojamąjį posėdį, negali nulemti išimtinio teismingumo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Apeliantas ginčija teismo nutartį dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiškia, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, jeigu atsakovas juridinis asmuo - pagal juridinio asmens buveinę. CK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, pareiškiamas pagal vieno iš atsakovų gyvenamąją vietą ar buveinę ieškovo pasirinkimu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškinys reiškiamas trims atsakovams – A. K., V. K. ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui.

CPK 36 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Ieškovo reiškiamo ieškinio pagrindą sudaro atsakovų A. K. ir V. K. vykdoma ūkinė veikla (duomenys neskelbtini) Ieškinyje nurodoma, kad dėlto, jog veikla vykdoma ir plėtojama nesilaikant keliamų reikalavimų ir sąlygų, ieškovas patiria nuolatinio pobūdžio nepatogumus, pažeidžiama jo teisė į švarią ir saugią aplinką bei nuosavybės neliečiamumą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nutraukus atsakovų vykdomą ūkinę veiklą, atsakovai netenka teises savo nuožiūra naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taigi šiuo atveju byloje esminiu ieškinio reikalavimu pagrindu laikytinas reikalavimas sietinas su draudimu vykdyti tam tikra veiklą (šiuo atveju – auginti švelniakailius žvėrelius (audines)), t.y. byloje dominuoja civilinis teisinis santykis, nes yra nukreiptas viešojo administravimo funkcijų nevykdančiam privatinių teisinių santykių subjektui, o pats reikalavimas yra grindžiamas ieškovo nuosavybės teisių gynimu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas reiškia ir šalutinį reikalavimą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio buveinė Kauno m., dėl galutinės atrankos išvados poveikio aplinkai vertinimo panaikinimo. Todėl šiuo atveju pagal bendrąją teismingumo taisyklę byla yra teisminga teismui pagal atsakovų gyvenamąją vietą, t.y. Kėdainių rajono apylinkės teismui, nes priešingu atveju keistųsi rūšinis bylos teismingumas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teismingumo institutą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, kad byla nėra teisminga Kauno apylinkės teismui, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.