Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, užsiimantis individualia veikla, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį (tikslios datos jis neatsimena, bet tai galėjo būti gegužės 15 diena) socialinio tinklo „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) jis rado skelbimą apie po 65,80 eurų parduodamus du popierinius bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą. Naudodamasis programėle „Messenger“ jis su minėtu bilietų pardavėju sutarė kitos dienos vakare susitikti Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje. Sutartą dieną į Vinco Kudirkos aikštę atvyko apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus vyras, kurio vardo ir pavardės jis nežino ir kuris pardavė jam du bilietus, o jis minėtam vyrui grynaisiais pinigais sumokėjo 131,20 eurų. Minėtus bilietus jis pirko tam, kad galėtų šiuos brangiau perparduoti. Vėliau naudodamasis programėle „Messenger“ socialinio tinklo „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) naudodamasis savo paskyra (duomenys neskelbtini) jis susisiekė su L. V., kuri ieškojo pirkti du bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą. L. V. sutikus pirkti du bilietus už 200 eurų, jis paprašė į jo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 eurų. 2023 m. gegužės 17 d. L. V. pervedė pinigus į jo nurodytą banko sąskaitą. Jie sutarė, kad jis elektroniniu paštu atsiųs bilietus arba pastarųjų nuotraukas. 2023 m. gegužės 18 d. L. V. pranešė jam atsisakanti pirkti bilietus bei savo banko programėlėje atliko mokėjimo susigrąžinimą. Po to iš AB (duomenys neskelbtini) programėlės jam atėjo pranešimas apie tai, kad jis turi patvirtinti pinigų grąžinimą, o kol jis šios operacijos neatliks, jo vardu atidaryta banko sąskaita bus užblokuota. Jis patvirtino pinigų grąžinimą ir pinigai automatiškai buvo grąžinti L. V.. Kitą dieną, t. y. 2023 m. gegužės 19 d. L. V. naudodamasi programėle „Messenger“ jam pranešė vis dėlto norinti pirkti bilietus, o mokėjimą atšaukusi, nes nesulaukusi bilietų suabejojo. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu ir L. V. į jo vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą banko sąskaitą vėl pervedė 200 eurų. Jis L. V. pažadėjo atsiųsti bilietus, tačiau šių neišsiuntė. Kitą dieną su juo susisiekė kitas asmuo, kuris minėtus bilietus nupirko ir jis turėtus bilietus išsiuntė tam asmeniui. Kodėl bilietų jis neišsiuntė L. V., kuri jam jau buvo pervedusi pinigus, jis nežino. L. V. pinigus jis pasiliko. Vėliau, kiek jam žinoma, jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyra buvo ištrinta. Kodėl jo paskyra buvo pavadinta (duomenys neskelbtini), jis paaiškinti negali. Visų susirašinėjimų su L. V. ir kitais pirkėjais pateikti jis negali, nes, kaip ir minėjo, jo paskyra yra ištrinta. Jis su L. V. susitarė, kad jis per tris mėnesius nuo pasirašyto susitarimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., bet ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 14 d., grąžins L. V. 200 eurų (elektroninės bylos tomas 1, lapai 147-149; elektroninės bylos tomas 2, lapai 37-40, 48-51).

3. Ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 17 d. apie 14 val. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) ji parašė skelbimą, kad ji ieško dviejų bilietų į grupės „Rammstein“ koncertą Vilniuje. Per pusvalandį su ja naudodamasis programėle „Messenger“ susisiekė socialinio tinklo „Facebook“ vartotojas (duomenys neskelbtini), kuris nurodė turįs du bilietus į minėtą koncertą. Sutarus visas bilietų įsigijimo sąlygas ji į E. D. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Vėliau minėtas asmuo prašė 22 eurų, kad būtų pakeisti biliete esantys vardai ir pavardės, bet ji tai daryti atsisakė. Jai pervedus pinigus bilietų pardavėjas turėjo atsiųsti bilietus į jos nurodytą elektroninio pašto dėžutę. Nesulaukusi iš pardavėjo bilietų ji suabejojo ir naudodamasis AB (duomenys neskelbtini) programėle pasinaudojo funkcija „Atšaukti mokėjimą“ bei nurodė, kad asmuo nepersiuntė bilietų, dėl to mokėjimas atšaukiamas. Kitą dieną, t. y. 2023 m. gegužės 18 d. iš banko jai buvo grąžinta 200 eurų. Tą pačią dieną su ja naudodamasis programėle „Messenger“ iš paskyros (duomenys neskelbtini) jai parašė pardavėjas, kuris aiškino, kad jo banko sąskaita yra užblokuota, jis negali naudotis savo pinigais, prašė atblokuoti jo sąskaitą, kadangi manė, kad tai yra susiję su jos mokėjimo atšaukimu. Pardavėjas vis įtikinėjo turįs minėtus bilietus bei norįs juos jai parduoti. Patikėjusi šiais žodžiais 2023 m. gegužės 19 d. ji iš savo vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos banko sąskaitos pervedė 200 eurų už du bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą. Šį kartą pardavėjas vilkino laiką sakydamas, kad bilietus jis konvertuoja į PDF formatą ir pan., taip mėgindamas tempti laiką, kuriam praėjus ji negalėtų atšaukti atlikto mokėjimo pavedimo. Negavusi elektroniniu paštu bilietų ji naudodamasi programėle (duomenys neskelbtini) pakartotinai pasinaudojo mokėjimo atšaukimo funkcija, tačiau pinigai jai grąžinti nebuvo, turbūt todėl, kad buvo penktadienio darbo dienos pabaiga. Ji bandė naudodamasi programėle „Messenger“ minėtam bilietų pardavėjui rašyti, tartis geruoju, tačiau šis į jos žinutes nereagavo, bilietų jai neatsiuntė ir pinigų negrąžino (elektroninės bylos tomas 1, lapai 9-16, 28-30, 186-189).

4. Išraše iš E. D. vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 17 d. į šią banko sąskaitą iš L. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtis – „Bilietai“; 2023 m. gegužės 18 d. iš E. D. vardu atidarytos banko sąskaitos atliktas 200 eurų tarptautinis mokėjimas, mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 19 d. į E. D. vardu atidarytą banko sąskaitą iš L. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtis – „Bilietai“ (elektroninės bylos tomas 2, lapai 73-75).

5. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. gegužės 17d. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje (duomenys neskelbtini) L. V. patalpino skelbimą dėl ieškomų pirkti dviejų bilietų į grupės „Rammstein“ koncertą Vilniuje. 2023 m. gegužės 19 d. apie 14.00 val. E. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle ,,Facebook“ iš savo naudojamos paskyros (duomenys neskelbtini) susisiekė su L. V., kuriai pasiūlė įsigyti jo turimus du bilietus į grupės „Rammstein“ koncertą. L. V. su šiuo pasiūlymu sutikus E. D. nurodė L. V. pervesti 200 eurų į jo vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 19 d. 14.10 val. L. V. iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos į minėtą E. D. nurodytą banko sąskaitą pervedus 200 eurų už koncerto bilietus, E. D. bilietų neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą L. V. priklausantį turtą – 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

6. E. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą L. V. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 eurų. Apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, taigi E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

7. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), padarymą E. D. skirti 15 MGL, t. y. 750 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu; civilinės ieškovės L. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai iš E. D. L. V. naudai priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti.

8. E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. E. D. ir L. V. 2023 m. rugsėjo 14 d. sudarė susitarimą, kuriuo E. D. įsipareigojo L. V. atlyginti 200 eurų turtinę žalą per tris mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 14 d. (elektroninės bylos tomas 2, lapas 47). Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė prašanti iš E. D. L. V. naudai priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti, tačiau įvertinus tai, kad įstatymai nenumato galimybės teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą priteisti žalos atlyginimą bei tai, kad E. D. raštiškai įsipareigojo savo veiksmais L. V. padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2023 m. lapkričio 14 d., L. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

9. E. D. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 27-30). L. V. pranešta apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 33-34), L. V. skundas dėl šio sprendimo negautas (elektroninės bylos tomas 2, lapas 36). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl E. D. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. D. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. E. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. D. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi šios rūšies bausmė jam neskirtina. E. D. dirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 103-104), neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 101-102), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. D. skyrus baudą, jos dydį nustatant minimalų – 15 MGL, t. y. 750 eurų.

11. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. D. skirtinos 15 MGL, t. y. 750 eurų baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 5 MGL, t. y. 50 eurų, ir E. D. skirtina galutinė 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio bauda, įpareigojant E. D. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

V. Civilinis ieškinys

12. Ikiteisminio tyrimo metu L. V. pateikė civilinį ieškinį dėl E. D. nusikalstamais veiksmais padarytos 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 127-134).

13. Vertindamas L. V. civilinį ieškinį teismas pakartoja, kad įstatymai nenumato galimybės teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą priteisti žalos atlyginimą, taigi L. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

VI. Procesinės prievartos priemonės

14. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 166-173), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti E. D. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), ir skirti jam 15 MGL, t. y. 750 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 5 MGL, t. y. 50 eurų, ir E. D. skirti galutinę 10 MGL, t. y. 500 eurų dydžio baudą, įpareigojant E. D. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

L. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

E. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2763-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.