Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise iki 2018 m. gegužės 22 d. priklausė žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto 2018 m. lapkričio 14 d. antstolio iškeldinimo protokolo matyti, jog atsakovė turtą valdė iki 2018 m. lapkričio 14 d. Ieškovės specialistai, atlikę patikrinimą, 2018 m. lapkričio 12 d. nustatė savavališką nuotekų šalinimo faktą, t. y. nuotekų šalinimo įrenginių pajungimą prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir/arba naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros, neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prisijungimo sąlygų ir/arba jam nedalyvaujant. Ieškovė, atsižvelgdama į jai pateiktus duomenis dėl atsakovės iškeldinimo, priskaitymą dėl savavališko prisijungimo prie vandens tvarkytojo nuotekų šalinimo sistemos atliko atsakovei. Ieškovė atsakovę 2019 m. birželio 11 d. pranešimu, išsiųstu el. paštu, informavo apie nustatytą savavališko nuotekų šalinimo atvejį, pateikė duomenis apie apskaičiuotą nuotekų kiekį. Atsakovė neapmokėjo 2019 m. gegužės 28 d. sąskaitos už savavališką prisijungimą 7 561,45 Eur sumai bei 2019 m. sausio 1 d. sąskaitos už suvartotą šaltą vandenį 2,32 Eur sumai, todėl susidarė 7 563,77 Eur skola. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenziją dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, jog atsakovė savavališkai nuotekų šalinimo įrenginius pajungė prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir/ar naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros, neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prisijungimo sąlygų ir/arba jam nedalyvaujant, tačiau už paimto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekį teisės aktų nustatyta neatsiskaitė (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 17 dalis, 20 dalis, Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovė nepateikė, ieškinio reikalavimų neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl nesant atsakovės atsiliepimo, formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina įsiskolinimo buvimą, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 7 563,77 Eur skola (Civilinio kodekso 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 17 dalis, 20 dalis, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629, 24 punktas, 50 punktas, 51 punktas).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 170 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. G. 7 563,77 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 77 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.