Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55310-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.2.; 2.10.2.7. (S)

2016 m. gruodžio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo: 1) 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui; 2) 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 1 d. - 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. A. iki 2008-11-27 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, taip pat įpareigoti pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 3) 2016 m. kovo 29 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 2 metams, Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu bausmė sumažinta iki 1 m. 4 mėn., pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2016 m. lapkričio 26 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, nemažiau penkis kartus delnu smogė savo sugyventinei M. P. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, asmens apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. A. parodė, kad iš vakaro ir nurodytu laiku jis gėrė alų su draugu S. I.. Jis paskambino broliui J. paklausė ar jis namie, norėjo pas jį nueiti, pasiėmė savo pirktų kopūstų stiklainį ir tai pamačiusi jo sugyventinė M. P. papriekaištavo. Jie susipyko ir kaltinamasis sugyventinę pastūmė, po to sudavė 5 kartus delnu jai į veidą. Po to išėjo pas brolį – beveik kieme jį sulaikė pasieniečiai. Labai gailisi taip padaręs. Supranta, kad problema girtavime – pradėjo lankytis pas psichiatrą, geria vaistus, nebegeria alkoholinių gėrimų. Mano, kad pasitaisytų be laisvės atėmimo – prašo dar paskutinį kartą suteikti tokią galimybę. Jei būtų buvęs blaivus – nebūtų taip atsitikę. Pagal skelbimus ieško darbo – gal net važiuos dirbti į Tauragės rajoną pas ūkininką.

Nukentėjusi M. P. parodė, kad su sugyventiniu J. A. gyvena kartu apie 7 metus, veda bendrą ūkį. 2016-11-25 nuo ryto J. A. dirbo pas ūkininką, į namus grįžo pavakare neblaivus. Apie 19 val. pas juos į namus atėjo J. A. draugas S. I., kuris atsinešė tris butelius stipresnio alaus. Visi, tame tarpe ir nukentėjusioji, gėrė tą alų. Baigus gerti J. A. pradėjo šūkauti, pykti. Apie 1 val. S. I. išėjo į namus. J. A. toliau šūkavo, į lauką išmetė radijo imtuvą, norėjo išmesti ir televizorių – ėjo link televizoriaus, tačiau ji neleido jam jo paimti. Buvo priekaištų ir dėl tų kopūstų, kuriuos norėjo išnešti iš namų sugyventinis – bet jis paėmęs kopūstus taip pat išmetė į kiemą, kur sudužo stiklainis. J. A. jai 5 kartus trenkė delnu per veidą. Ji sužalojimų nepatyrė, tik jautė fizinį skausmą. Į medikus kreiptis neprireikė. jis paėmęs taip pat išmetė į kiemą, kur sudužo stiklainis. Konflikto niekas nematė. Pretenzijų sugyventiniui nereiškia, prašo neatimti jam laisvės, nes ji tiki, kad J. A. gali negerti – ji pati padės jam laikytis blaivybės. Tikrai geria vaistus, ieško darbo.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 13-117); asmens apžiūros protokolu (b. l. 23-23); įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolas (b. l. 41-42); asmens kratos protokolas ir apyrašas (b. l. 43-44); kardomoji priemonė J. A. paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58); nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (b. l. 60-61); administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus ATP ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. A. metų laikotarpiu yra ne kartą baustas administracine tvarka už KE pažeidimus (b. l. 63-67). Prokuroras posėdžio metu pateikė 2016-12-09 tarnybinį pranešimą, patvirtinantį, jog 2016-11-26 3.04 val. J. A. nustatytas 1,25 promilės, o M. P. 3.08 val. – 1.03 promilės girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, sudavė ne mažiau kaip penkis kartus delnu savo sugyventinei M. P. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

J. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-26 2 val. iki 2016-11-27 11 val. 23 min. Kaltinamajam J. A. kardomoji priemonė paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, gyvenantis su sugyventine, teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nedirbantis, imasi priemonių nugalėti girtavimo ydą – lankosi pas psichiatrą, vartoja paskirtus vaistus, nusiteikęs ieškoti darbo; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į tai, kad nukentėjusioji nurodo neturinti pretenzijų kaltinamajam; į pačios nukentėjusiosios netinkąmą elgesį – ji tuo metu girtavo kartu su savo sugyventiniu ir jo draugu.

Teismas vertina jog nėra Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. (nukentėjusiosios ir kaltinamojo susitaikymui) visų tam reikalingų sąlygų.

Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Bylą tyrus ir teisme išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, J. A. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina 1/3. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su prieš tai teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p.

Iš 2016-12-20 teisme gautos 2016-12-19 pažymos Nr. NTP-7-13939 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui O. Radimonui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 34,74 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

Taikyti J. A. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki laisvės atėmimo 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. (vieniems metams) 6 mėn. (šešiems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieniems metams) 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Į bausmės laiką įskaityti J. A. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-11-26 2 val. iki 2016-11-27 d. 11.23 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 34,74 eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš J. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.