Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant mokytis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalį ir skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis dėl atleidimo nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, ir skirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, ir nutarta vykdyti 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra, nustatant sąlygas – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmę atlikęs, 2024 m. vasario 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 15.46 val., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta D. A. dalinė apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Dalinės apžiūros metu jo dešinėje kelnių kišenėje buvo rastas popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat automobilyje rastas plastikinis „grinderis“ su augalinės kilmės, galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 15.46 val., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdant transporto priemonę, buvo aiškiai matoma, jog priekinėje keleivio vietoje sėdintis asmuo kažką staigiais judesiais bando paslėpti. Priėjus prie keleivio vietoje automobilyje sėdėjusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo – D. A., buvo paklausta, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Pradžioje asmuo neigė turintis ką nors draudžiamo, vėliau pripažino, kad dešinėje kelnių kišenėje turi paketą su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, taip pat durelių daiktadėžėje padėjo plastikinį smulkintuvą. Pasiteiravus asmens, iš kur jis įgijo draudžiamas medžiagas, jis neatsakė, teigė, kad norėjo parūkyti marihuanos, nes ji padeda atsipalaiduoti nuo sunkaus darbo. Su pažeidimu asmuo sutiko, dėl savo poelgio gailėjosi. Automobilyje taip pat buvo asmenys – J. V. ir D. S., kurie tvirtino apie tai, jog D. A. su savimi turi draudžiamų medžiagų, nežinoję. D. A. įvykio vietoje nesulaikytas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma žiedinė sankryža. Priekiu link žiedinės sankryžos nuo (duomenys neskelbtini) matomas stovintis juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono apžiūros metu draudžiamų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 11 d. specialisto išvados matyti, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,031 g (4,8 procentai). Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, esantys smulkintuve, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 11 d. rašto matyti, kad 2025 m. balandžio 11 d. pateiktoje išvadoje nurodyti ne visi sveikatos apsaugos ministro įstatymai, kuriais vadovaujantis tetrahidrokanabinolis yra laikomas psichotropinė medžiaga. Patikslinta, kad vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2025 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-205, tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose (sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinė medžiaga.

Kaltinamasis D. A. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. A. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 11 d. policijos pareigūnų pas jį rasta psichotropinė medžiaga priklauso jam. Įvykio dieną kartu su draugais važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią poilsiavietę pasivaikščioti, draugo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems pripažino, kad turi draudžiamų medžiagų. Medžiagas atidavė pareigūnams. Automobilyje rastas smulkintuvas taip pat priklauso jam (kaltinamajam). Šie kaltinamojo parodymai sutampa su liudytojų D. S. ir J. V. parodymais bei informacija apie psichotropinės medžiagos radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, užfiksuotomis tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei dėl įvykio aplinkybių. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rudos ir žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš popieriaus lankstinuko nustatyta psichotropinė medžiaga – ?9‑tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,031 g (4,8 procentai).

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,031 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. A. laikytos psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas laikė savo reikmėms, jų platinti neketino. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, reakciją pamačius policijos pareigūnus (aplinkybę, kad kaltinamasis kažką staigiais judesiais bandė paslėpti), tai, kad D. A. dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau pripažintas kaltu 3 kartus, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, psichotropines medžiagas turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. A. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. A. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis D. A. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. A. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis D. A. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 45 arešto bausmę, kurios neatlikęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 5 kartus (narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo atvejai, Metinės pajamų deklaracijos nepateikimas, nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas, transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, tyčinis svetimo turto sugadinimas), paskirtos baudos nesumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. A. nuo 2023 m. vasario 13 d. vykdo individualią veiklą. D. A. psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, D. A. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina mažesnė nei arešto bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. A. neskirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis byloje nagrinėjimą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeistos 45 parų arešto bausmės (teikimas Nr. T‑214‑725/2025), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeista bausme, jas visiškai sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos arešto bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeistą arešto bausmę (jos neatliktą dalį).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likęs 0,423 g mišinys su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), supakuotas į maišelį ir voką bei perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius); po atlikto tyrimo grąžintos objektų pakuotės ir smulkintuvas, supakuoti į voką Nr. 1 ir perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, ir D. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Išaiškinti D. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusį 0,423 g mišinį su kanapėmis (antžeminėmis dalimis), supakuotą į maišelį ir voką bei perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius); po atlikto tyrimo grąžintas objektų pakuotes ir smulkintuvą, supakuotus į voką Nr. 1 ir perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.