Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A.G., gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, apie teistumą duomenų nėra, išsituokusio, 9 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kelio darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 13 d., apie 18³⁰ val., Plungės rajone, Nausodžio kaimo teritorijoje, kelio Plungė-Vėžaičiai 6-tame kilometre, A. G. važiavo dviračiu būdamas vidutiniškai girtas, nevažiuodamas kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ko pasėkoje kliudė jį lenkiantį E. C. vairuojamą automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei priekines dureles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltu prisipažino iš dalies. Neneigė nurodytu laiku ir vietoje neblaivus važiavęs dviračiu bei galėjęs nežymiai kliudyti nukentėjusiosios automobilį, kadangi jį aplenkęs automobilis priekyje jo sustojo, vairuotoja jam kažką aiškino apie automobilio apgadinimą, tačiau jis nuvažiavo nekreipdamas į tai dėmesio, nes važiuodamas nejautė dviračio ir automobilio kontakto. Nesupratęs, kad taip galėjo apgadinti automobilį nuvažiavo į namus, todėl tyčia iš įvykio vietos nepasitraukė.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Nukentėjusioji E. C. teisme nurodė, kad pažeidėjas dviračiu važiavo žvyruota šalikele, tačiau vinguriuodamas, todėl savo vairuojamu automobiliu darė lenkimo manevrą, o tuo metu dviratininkas pakeitė važiavimo kryptį, ženkliai įvažiavo į asfaltuotą kelio dangą, todėl kliudė jos automobilio priekines dešinės pusės dureles ir galinio vaizdo veidrodį bei juos apgadino. Užbaigus lenkimo manevrą sustojo, privažiavus dviratininkui paaiškino apie apgadintą automobilį, bet pažeidėjas numojęs ranka nuvažiavo. Ji tuo metu apie įvykį pranešė policijai skambindama telefonu ir pradėjo automobiliu persekioti dviratininką, kad jis nepasislėptų. Neprašo įpareigoti pažeidėją atlyginti turtinę žalą, kadangi dėl jos atlyginimo kreipėsi į draudimo kompaniją.

Teisme apklausta liudytoja įvykį tyrusi kelių policijos pareigūnė A. S. parodė, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukęs pažeidėjas buvo surastas pagal nukentėjusiosios suteiktą informaciją, apžiūrėtas dviratis atitiko nukentėjusiosios nurodytą spalvą, pažeidėjas neneigė juo važiavęs eismo įvykio metu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio A. S. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie A. G. padarytus teisės pažeidimus; duomenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1.64 ‰); eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės; E. C. apklausos protokolas; pažeidėjo A. G. apklausos protokolas kuriame kaltę pripažino iš dalies, jo paaiškinimas raštu ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame kaltę pripažino iš dalies. Iš abiejų A. G. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta visus jam pareikštus administracinius kaltinimus, t.y. vairavo dviratį neblaivus ir iš įvykio vietos pasišalino, kad apgadino automobilį, tačiau į tai nekreipdamas dėmesio pasišalino iš įvykio vietos

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad pažeidėjas dviračiu išvažiavo į vidurį eismo juostos ir kliudė jį lenkiantį nukentėjusiosios automobilį. Nustatyti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis ir priekinės durelės.

Kelių eismo taisyklių XXX skirsnyje yra numatytos eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui, kurio 231.1-231.5 punktai detaliai reglamentuoja eismo dalyvio pareigas po įvykio. Viena iš tokių pareigų yra nepasišalinti iš eismo įvykio vietos. Už tokio reikalavimo nesilaikymą dviratininkui yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 3 d.

Nutarime aptartais įrodymais įrodyta pažeidėjo kaltė dėl tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, todėl teisme pakeistus A. G. parodymus teismas vertina siekimu išvengti administracinės atsakomybės už šį padarytą teisės pažeidimą.

Surinkti ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai patvirtina pažeidėjo A. G. padarytus teisės pažeidimus, kad vairuodamas dviratį pažeidė KET 9 p. reikalavimus, kas sukėlė kitos transporto priemonės apgadinimą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.; dviratį vairavo neblaivus, pažeidė KET 14 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d.; nevykdė KET XXX skirsnyje numatytos eismo dalyvio pareigos įvykus eismo įvykiui, o būdamas betarpiškai susijęs su eismo įvykiu pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 3 d. Dėl šio teisės pažeidimo pažeidėjo veika netinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl teismas pakeičia nuorodą į to paties straipsnio 3 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnio dalį surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. (ATPK 284 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus pagal ATPK 131 str. 4 d. ir 130 str. 3 d. padarė būdamas neblaivus.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A.G. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. ir jam paskirti baudą 140 Lt (šimtą keturiasdešimt litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. ir jam paskirti baudą 500 Lt (penkis šimtus litų 00 ct);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 3 d. ir jam paskirti baudą 500 Lt (penkis šimtus litų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą nustatyti baudą 500 Lt (penkis šimtus litų 00 ct).

Išaiškinti A. G., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.