Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant atsakovui V. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, patikslino, kad sutinka su reikalavimais priteisti 217,22 Eur negrąžintą kredito sumą ir 33,80 Eur palūkanų bei su procesinėmis palūkanomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenims nustatyta, kad tarp šalių 2011-07-08 nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė paskolins atsakovui 217,22 Eur, tai yra 750,02 Lt, sumą 30 dienų terminui, galutinė kredito grąžinimo data 2011-08-07, sutartyje numatyta 218,87 % bendra kredito kainos metinė norma, taip pat 21,72 Eur, tai yra 74,99 Lt, vartojimo kredito kaina, o numatyta atsakovo grąžintina suma 238,94 Eur, tai yra 825,01 Lt. Ieškovė atsakovui 2011-07-08 pervedė 750,00 Lt kredito sumą. Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą, atsakovo skolą sudaro 217,22 Eur negrąžinta paskolos suma, 20,95 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 275,64 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino už laikotarpį nuo 2011-12-06 iki 2012-10-08. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2011-07-08 sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 217,22 Eur dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu grąžinti jam suteiktą kreditą, mokėti palūkanas ir kitas ieškovės paskaičiuotas sumas pagal sutartį, taigi darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė 2011-07-08 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tai yra suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Taigi atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas ieškovei 217,22 Eur, todėl, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutinka su šiuo reikalavimu, ieškovės reikalavimas priteisti 217,22 Eur negrąžintą paskolos sumą tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 20,95 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino ir 275,64 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, iš viso 296,59 Eur palūkanų. Nurodo, kad už naudojimąsi ieškovės pinigais atsakovui laikotarpiu nuo 2011-07-08 iki 2012-02-10 taikant sutartyje numatytą metinę vartojimo kredito palūkanų normą 121,67 % priskaičiuota 20,95 Eur palūkanų, laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2012-10-08 taikant bendrą kredito kainos metinę normą 218,87 % priskaičiuota 275,64 Eur palūkanų. Atsakovas su šiuo reikalavimus sutinka iš dalies, sutinka, kad jis ieškovei turi sumokėti 33,80 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-02-08 iki 2012-03-31. Nurodo, jog 2012-02-18 elektroniniu paštu pranešė ir 2012-03-02 priminė visiems savo kreditoriams, kuriems atsakovas buvo skolingas, kad yra nemokus ir pasiūlė susitarti taikiai dėl skolų grąžinimo dalimis arba kreiptis į teismą dėl skolų iš atsakovo priteisimo, tačiau ieškovė jokių veiksmų nesiėmė. Pažymėtina, kad palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 straipsniai). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Minimos palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Teismui suteikta teisė vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-07-08 sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolins atsakovui 217,22 Eur sumą 30 dienų terminui, galutinė kredito grąžinimo data 2011-08-07, sutartyje taip pat nustatyta 21,72 Eur vartojimo kredito kaina. 2011-07-08 sutarties 3.7. punkte numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę pratęsti Kredito ir/ar palūkanų grąžinimo terminą 30 dienų pagal tinklalapyje https://www.smscredit.lt/ ar kredito davėjo išrašytoje sąskaitoje pateiktus nurodymus. 2011-07-08 sutarties 3.8. punkte nustatyta, kad kredito ir/ar palūkanų grąžinimo terminas yra laikomas pratęstu, jei kredito gavėjas iš anksto sumoka kredito ir/ar palūkanų grąžinimo termino pratęsimo palūkanas, kurios yra apskaičiuojamos šios sutarties 4 dalyje nustatyta tvarka pageidaujamam pratęsti terminui nuo negrąžintos kredito ir palūkanų sumos, pagal šios sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanų normas. Iš atsakovo pateiktų atsakovo prisijungimo duomenų https://www.smscredit.lt/profile svetainėje matyti, kad paskutinis atsakovo mokėjimas atliktas 2012-01-10, sumokėta 21,72 Eur suma. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovo prievolės ieškovei įvykdymo terminas buvo 2012-02-10. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iš anksto, kaip numatyta sutarties 3.8. punkte, sumokėjo ieškovei 21,72 Eur sumą už kredito grąžinimo termino pratęsimą iki 2012-02-10. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas turi pareigą mokėti ieškovei tam tikro dydžio palūkanas už naudojimąsi kreditu iki kredito grąžinimo termino pabaigos, byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-07-08 sutarties specialiosiose sąlygose numatytas būtent 21,72 Eur kredito kaina, tuo tarpu ieškovė prašo priteisti 20,95 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino pabaigos. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti 20,95 Eur palūkanas pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 275,64 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose dėl palūkanų skaičiavimo nurodo, kad palūkanos skaičiuojamos nuo 2011-12-06, kadangi atsakovas kredito grąžinimo termino tęsimą darė vėluodamas, iki 2012-10-08. Kaip jau minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovo prievolės ieškovei įvykdymo terminas buvo 2012-02-10, taigi terminas, nuo kurio gali būti skaičiuojamos palūkanos, yra 2012-10-11. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vėlavo pratęsti kredito grąžinimo terminus, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2012-02-18 ir 2012-03-02 elektroniniais laiškais kreipėsi į ieškovę, prašydamas nedelsiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Būtina įvertinti tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo tik 2015-12-03. Atsižvelgiant į ieškovės veiklos specifiką, tai yra ieškovė teikia greitąsias vartojimo paskolas, teismas pažymi, kad ieškovė daugiau nei trejus metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodo, jog palūkanos skaičiuojamos iki 2012-10-08, tačiau nenurodo dėl kokių priežasčių palūkanų terminas skaičiuotas būtent iki šios datos. Tarp šalių 2011-07-08 sudarytos sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta Bendra norma (kredito kainos metinė norma) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta kredito kainos metinė norma 218,87 %. Teismas pažymi, kad 2011-07-08 sutartyje nustatytos 218,87 % metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą, juo labiau, kad atsakovas informavo ieškovę apie priežastis, dėl kurių jis neturi galimybės nustatytu terminu grąžinti kreditą – 2012-02-18 ir 2012-03-02 elektroniniais laiškais. Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje riziką neteisinga ir nesąžininga būtų perkelti išimtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu būtų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovės prašomos priteisti 275,64 Eur palūkanos viršija viso suteikto ir negrąžinto kredito 217,22 Eur sumą. Be to, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovė, paskolinusi atsakovui palyginti nedidelę 217,22 Eur sumą, patyrė būtent tokio dydžio, tai yra 275,64 Eur, nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs tarp šalių sudarytos sutarties dalyką, neįvykdytos prievolės dydį ir terminą, priskaičiuotų palūkanų sumą, į tai, kad ieškovė, žinodama, jog atsakovas neturi galimybės grąžinti skolos ir yra nemokus, nuo 2012-02-18 iki 2015-12-03 delsė ir nesikreipė į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir skolos priteisimo, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad už negrąžintą kreditą yra priskaičiuotos aiškiai ir neprotingai per didelės ir lupikiškos 275,64 Eur palūkanos. Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, pripažintina, kad palūkanos už suteikto kredito grąžinimo termino pažeidimą turėtų būti skaičiuojamas nuo termino grąžinti kreditą pabaigos, tai yra nuo 2012-02-11, iki 2012-03-18, kas laikytina protingu terminu kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo nuo 2012-02-18 turint informaciją, kad atsakovas yra nemokus ir neturi galimybės grąžinti suteikto kredito. Esant išdėstytoms aplinkybėms, palūkanų suma sumažintina iki 48,10 Eur (37 d. x 1,30 Eur (217,22 Eur x 218,87 % / 365 d.) (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokio dydžio palūkanos pakankamos ieškovei dėl atsakovo prievolės nevykdymo patirtiems nuostoliams atlyginti. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti 296,59 Eur palūkanas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 48,10 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 217,22 Eur negrąžintas kreditas, 48,10 Eur palūkanos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmestina.

Patenkinus 52 % ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 7,80 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui dėl sunkios atsakovo turtinės padėties. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas gauna 342,03 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją, taip pat periodiškai kas kelis mėnesius išmokama 57,10 Eur dydžio kompensuojamoji netekto darbingumo pensijos dalis. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jokio turto neturi, gyvena nuomojamame būste, kas mėnesį moka 21,42 Eur įmoką kreditoriui „Swedbank“, AB už suteiktą paskolą, kadangi gaunamų pajamų pragyvenimui neužtenka, atsakovą materialiai remia jo pilnametis sūnus. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieškovės interesus, nesant galimybės objektyviai iš karto įvykdyti sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Ž. 217,22 Eur negrąžintą kreditą, 48,10 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 265,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „4finance“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4943-991/2016 iš atsakovo V. Ž. ieškovei UAB „4finance“ priteistos 273,12 Eur (265,32 Eur + 7,80 Eur) sumos sumokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 28,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 21,12 Eur (9 mėn. x 28,00 Eur + 21,12 Eur = 273,12 Eur) bei 5 procentų metines palūkanas, mokėjimą pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.