Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas iš viso sumokėjo 4 860,06 Eur sumą, kuri užskaityta sekančiai: 1 429,61 Eur už pagrindinę kredito sumą, 2 816,85 Eur už mokėjimo palūkanas, delspinigių – 20,18 Eur ir 593,42 Eur už administracinį mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties, ieškovė 2023-07-04 vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovas liko skolingas ieškovei 7 470,39 Eur suteikto vartojimo kredito, 477,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, 132,95 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių), kurias sudaro 17,64 proc. metinės mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos nuo negrąžintos 7 470,39 Eur vartojimo kredito sumos už laikotarpį po Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2028-04-13), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2021-03-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1 800 Eur kreditas. 2021-03-26 pagal minėtą Sutartį atsakovui suteiktas papildomas 4 000 Eur kreditas, o 2021-04-27 - papildomas 3 100 Eur kreditas. Viso atsakovui buvo suteiktas 8 900 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas pagal 2021-04-27 kredito grąžinimo grafiką įsipareigojo grąžinti 8 864,48 Eur kreditą iki 2028-04-13, mokėti 17,64 proc. metines palūkanas ir vykdyti kitus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, kreditorė Sutartį su atsakovu 2023-07-04 vienašališkai nutraukė. Ieškovės skaičiavimais atsakovas iki šiol yra skolingas 7 470,39 Eur negrąžinto kredito, 477,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 132,95 Eur administravimo mokesčio. Duomenų, jog atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove, pateikęs pretenzijas dėl Sutarties sąlygų, skolos ir kitų sumų paskaičiavimo ar bylos nutraukimo, byloje nėra.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prievolę mokėti pagal Sutartį pažeidė, ieškovei iš atsakovo priteistina 7 470,39 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 477,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-04).

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

Ieškovės teigimu, atsakovas ieškovei dalį mokėjimo palūkanų, t. y. 2 816,85 Eur sumokėjo, tačiau iki Sutarties nutraukimo dienos dar liko nesumokėjęs 477,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad šios palūkanos yra mokėjimo (pelno) palūkanos ir paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo, atsakovas šių palūkanų ir jų paskaičiavimo neginčijo, duomenų, kad atsakovas šias palūkanas būtų sumokėjęs ieškovei nėra, jos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis).

Dėl administravimo mokesčio priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 132,95 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys Sutartyje sulygo dėl administravimo mokesčio, kurio mokėjimas buvo išdėstytas visam kredito sutarties laikotarpiui.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt.

Sutartį nutraukus, atsakovas liko nesumokėjęs 132,95 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl ieškovei ši suma taip pat priteistina iš atsakovo.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 17,96 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos (2023-07-04) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-04-13), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Tačiau iš Sutarties (2021-04-27 sutarties pakeitimo) matyti, kad šalys susitarė dėl atsakovo ieškovei mokėtinos 17,64 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų normos, palūkanų mokėjimą išdėstant kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis.

Nagrinėjamu atveju sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, Sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovė turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius negautų pajamų forma, kurias būtų gavusi, jei atsakovas iki Sutarties pabaigos (2028-04-13) būtų tinkamai vykdęs Sutartį. Tačiau Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 17,64 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo priteistina ieškovei 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 271 Eur žyminio mokesčio, nors šis ieškinys turi būti apmokėtas 182 Eur mokesčiu (ieškovė ieškinyje nurodė ieškinio sumą – 12 033,88 Eur ir nuo šios sumos sumokėjo žyminį mokestį, tačiau iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškinio suma yra 8 080,55 Eur ir žyminis mokestis skaičiuotinas nuo šios sumos). Atsižvelgiant į tai, jog teismas iš esmės tenkina 100 procentų ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 182 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistina 19,92 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kadangi ieškovė ieškinį yra apmokėjusi 271 Eur žyminiu mokesčiu, nors ieškinys šioje byloje turi būti apmokėtas 182 Eur mokesčiu, ieškovei grąžintina jos 2023-07-21 sumokėto žyminio mokesčio permoka, t. y. 89 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. B., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, naudai 7 470,39 Eur negrąžinto kredito, 477,21 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 132,95 Eur administravimo mokesčio, 17,64 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-04) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2028-04-13) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant pagal kredito grąžinimo grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 8 080,55 Eur sumą nuo 2023-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 182 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 19,92 Eur pašto išlaidų valstybei.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Credit Service“, juridinio asmens kodas 302431575, 2023-07-21 sumokėto žyminio mokesčio permoką, t. y. 89 Eur (mokėjimo užduoties kodas ZM07317).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.