Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17719-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24252145438.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas M. J. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17719-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24252145438.

Skunde nurodoma, kad pareigūnas aplaidžiai įvertinęs aplinkybes paskyrė M. J. maksimalią baudą, neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimama pirmą kartą, jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu (b. l. 3).

M. J., apklaustas teismo posėdžio metu, papildomai paaiškino, jog paties pažeidimo neginčija, jaučiasi kaltas ir nuoširdžiai gailisi, sutinka dėl piniginės baudos, bet nelabai sutinka su teisės vairuoti atėmimu. Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) - yra iš keturių eismo juostų, pėsčiųjų ten nėra, padidino greitį norėdamas aplenkti kitą automobilį, niekam nesukėlė pavojaus. Prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, nes jam teisė vairuoti yra itin reikalinga darbe, jis yra dviejų įmonių vadovas, važinėja ir į (duomenys neskelbtini), per mėnesį pravažiuoja 10 000 km, todėl natūralu, kad turi daug administracinių nuobaudų - baudų. Ne visas baudas yra sumokėjęs, nes negali to padaryti, kadangi pažeidimus padaro darbuotojai, o baudos ateina ne vairuotojams, o būtent jam kaip transporto priemonių savininkui. Viena skundą padavusio asmens įmonė užsiima granito akmenų prekyba Lietuvoje ir užsienyje, o kita įmonė – pervežimais. M. J. šiuo metu laikosi ir sunkvežimio vairuotojo teises, kadangi neranda darbuotojų. Išklausė papildomus vairavimo kursus, išlaikė egzaminą. Turi du vaikus, žmona irgi dirba, todėl jam teisė vairuoti itin svarbi.

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas įvertinus M. J. kaip vairuotoją charakterizuojančią medžiagą (penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 31 kartą, 15 kartų iš jų už nustatyto greičio viršijimą (1 kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį, 3 kartus pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 9 kartus pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 2 kartus pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį), 5 administracinės nuobaudos už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus galioja.

M. J. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairuodamas transporto priemonę jis mieste daugiau nei 2 kartus viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 107 km/val. (pritaikius paklaidą pareiškėjo naudai – 103 km/val.) greičiu.

Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios nėra per griežtos (b. l. 14–15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, tai yra prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su M. J. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24252145438 esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas P. D., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo M. J. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir ANK 416 straipsnio 6 dalyje. M. J. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. 15 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 107 km/val. greičiu. Leistiną greitį viršijo 53 km/val. (įvertinus paklaidą). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. J. paskirta galutinė 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams (b. l. 1–3).

ANK 424 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjo pateiktus argumentus, daro išvadą, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neįvertino aplinkybių visumos, tai yra netinkamai vertino, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nevertino pareiškėjo asmenybės (šeiminės padėties), jo darbo pobūdžio, kaip tai reikalaujama sprendžiant klausimą dėl nuobaudos paskyrimo (ANK 34 straipsnio 1 dalis), todėl paskyrė nepagrįstai griežtą administracinio poveikio priemonę.

Skundžiamame nutarime Institucija nenustatė M. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgė į M. J. vardu registruotus administracinius nusižengimus ir paskyrė jam specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį. Vis tik, nagrinėjant M. J. skundą teisme paaiškėjo, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį, M. J. teigimu, jam nurodė jį sustabdęs policijos pareigūnas, išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas darbe, be jo gali prarasti darbą (b. l. 6). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. į minėtą elektroninį laišką gavo atsakymą iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog asmenims nepateikus reikalavimo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka ar neatvykus į bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Apie nedalyvavimą papildomai pranešti nereikia (b. l. 4). Nors Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad M. J. elektroninio laiško negavo, taip pat ir administracinio nusižengimo protokole esant nurodyta, jog reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka turi teisę pateikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1-3 dalyse numatytomis bausmės ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklėmis, sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė M. J. nėra individualizuota tinkamai.

Pasisakant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažymėtina tai, kad, kaip jau minėta, yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas anksčiau baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau M. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra įmonės, kurios veikla susijusi su pervežimais, savininkas, dalį administracinių nusižengimų yra padarę jo darbuotojai, tačiau, kadangi transporto priemonės registruotos jo vardu, baudas gauna jis. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nusižengimo padarymo metu galiojo 5 administracinės nuobaudos už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas dirba, teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbinių funkcijų vykdymui ir verslo veiklos tęstinumui, M. J. iš esmės charakterizuojamas teigiamai, turi du vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas, taip pat jis 2024 m. spalio 10 d. pabaigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 20). Kitų, išskirtinai neigiamai pareiškėją charakterizuojančių duomenų teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjui turėtų būti skiriama mažesnė nei vidurkis administracinio poveikio priemonė. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, M. J. skirtinas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, kitą skundžiamo nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Tokio dydžio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

M. J. skundą tenkinti, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17719-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24252145438 ir sutrumpinti M. J. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) – taikymo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24252145438, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.