Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12 164,04 Eur skolą, 3 041,01 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas suteikė atsakovui paskolą, kurios atsakovas negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 15 d. ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 7 240,50 Eur (25 000,00 Lt) paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2010 m. rugsėjo 15 d. Iš tos pačios sutarties teksto matyti, kad 2010 m. sausio 12 d. ieškovas papildomai paskolino atsakovui 2 316,96 Eur (8 000,00 Lt), o 2010 m. sausio 21 d. – 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt). Taigi, iš viso ieškovas paskolino atsakovui 12 164,04 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovas negrąžino ieškovui paskolos sumos.

Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas įvykdė paskolos sutartimi prisiimtas prievoles ir suteikė atsakovui 12 164,04 Eur paskolą. Šį faktą patvirtina įrašai paskolos sutartyje. Byloje nėra duomenų, kad paskolos gavėjas visiškai atsiskaitė su ieškovu. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti – priteisti iš atsakovo 12 164,04 Eur skolą.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 041,01 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 5 metus, taikant 5 procentų metinę palūkanų normą. Pagal CK 6.621 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 041,01 Eur palūkanų tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistini 5 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 15 205,05 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 556,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (171,00 Eur žyminio mokesčio ir 385,00 Eur už advokato padėjėjo teisinės paslaugas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 164,04 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą šešiasdešimt keturis Eur 04 ct) skolos, 3 041,01 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt vieną Eur 01 ct) palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (15 205,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugsėjo 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 556,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.