- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-27
- Bylos Nr.
- 1-1139-443/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- R. S.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, R. S. įmonės „R.“ direktorius, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S. 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., V. Kudirkos g. 112, Šakių mieste, viešoje vietoje – UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Rūta“, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, parduotuvėje buvusių asmenų akivaizdoje, siekdamas save iškelti aukščiau už aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, vieną kartą ranka smogė A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris dėl senatvės buvo bejėgiškoje būklėje ir negalėjo deramai pasipriešinti, į veidą pargriaudamas jį ant grindų ir padarydamas nosies nugarėlės odos kirstinę paviršinę žaizdą bei nosies minkštųjų audinių sumušimą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
R. S. teisiamajame posėdyje nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiškino ir atsakė į proceso dalyvių klausimus, kad kaltinime nurodytu laiku užėjo į parduotuvę, pasiėmė produktų, nuėjo atsiskaityti prie kasos – bandė atsiskaityti telefonu kaip mokėjimo priemone, bet terminalas užstrigo, nepriėmė mokėjimo. Pardavėja terminalą perkrovė, kaltinamasis bandė dar kartą, bet vėl strigo, o tuo momentu susidarė eilutė paskui, o joje buvo ir gerbiamas A. J. Jis pasakė kažką pardavėjai, kad greičiau ar dar kažką ir tarp A. J. ir kaltinamojo kilo konfliktas. A. J. piktinosi maždaug taip: ”kas čia pas jus per tvarka, kiek čia galima laukti”, reiškė nepasitenkinimą, kad čia vyksta atsiskaitymo operacija ne grynaisiais pinigais ir jam tas nepatiko, kad neįvyksta ta atsiskaitymo operacija, o jis turėjo laukti eilėje. A. J. pasakė R. S. įžeidžiančiai “…tu šūdo gabalas”, o kaltinamasis pagalvojo, kad jis ruošiasi pulti, norėjo gintis ir jį pastūmė – tuo momentu kaltinamajam taip pasirodė, ir A. J. nugriuvo. Vėliau peržiūrėjus advokato pateiktą vaizdo įrašą, kaltinamasis pripažįsta, kad sudavė jam. Su A. J. jiedu susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi, R. S. savo kaltę pripažįsta. Kaltinamasis nemano, kad galima smogti žmogui, nuo šito ir prasidėjo konfliktas – R. S. paprasčiausiai užstojo pardavėją, sakė, kad čia nieko baisaus, eilėje stovėję žmonės palauks. Parduotuvėje buvę kiti žmonės praktiškai nesikišo į tą jų konfliktą. Prisipažįsta padaręs visoje apimtyje tą veiką, kurią yra padaręs ir kuri minima kaltinamajame akte. Pasielgė neteisingai tą dieną, taip elgtis negalima. Žmogiški nervai, nesusitvardė toje situacijoje. Kaltas jaučiasi, kad sudavė ponui A. J. į veidą. Realiai jam atrodė toje situacijoje, kad buvo susinervavęs ir jį tik stumtelėjo, dėl ko jis nugriuvo, o R. S. apsisuko ir išėjo iš parduotuvės – išskubėjo, nes nenorėjo ten aiškintis toliau, buvo susinervavęs. Nenormalu taip stumti ir išeiti, bet A. J. truputį jį įžeidinėjo ir kilo iš šito konfliktas – nenorėjo ten aiškintis daugiau ir klausyti jo įžeidinėjimų. Kaltinamajam pasirodė, kad A. J. norėjo suduoti jam. Realiai kalbant, jis išvadino kaltinamąjį visaip. Tą kartą taip išėjo, taip įvyko, pasimokė dabar iš to įvykio. Gal kaltinamajam pasirodė ta grėsmė, gal nukentėjusysis sujudėjo ar dar kažką – jis ne vaizdo kamera, tiksliai neatkartos to momentinio vaizdo. Buvo tuomet blaivus. Skaitė jam įteiktą įtarimą – iš pradžių taip atrodė, kad stūmė A. J. Po to pamatė vaizdo įrašą – pasirodo sudavė jam. Kaltinamasis jaustųsi kaltas, jei ir nebūtų to vaizdo įrašo, tik galvotų, kad nustūmė A. J. (b. l. 145-146).
Kadangi kaltinamojo parodymai ne tokie rišlūs, tikslūs ir išsamūs, kaip ikiteisminio tyrimo metu duotieji, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaitė R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
R. S. ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., šeštadienį, galimai apie 11 val., kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, jis atėjo į parduotuvę „Rūta“, adresu V. Kudirkos g., Šakių m., tikslaus adreso nežino. Parduotuvėje išsirinko maisto produktų ir nuėjo atsiskaityti prie kasos. Norėjo atsiskaityti telefonu, nes taip įpratęs, grynųjų pinigų su savimi neturėjo, tačiau bandant atsiskaityti terminalas užstrigo ir nepriėmė jo atsiskaitymo už prekes mobiliojo ryšio telefonu. Pardavėja perkrovė atsiskaitymo terminalą dėl ko užtruko tam tikrą laiko tarpą, visą tai užtruko gar nuo 5 iki 10 minučių. Dėl to už jo susidarė pirkėjų eilė. Perkrovus atsiskaitymo terminalą jis bandė atsiskaityti dar kartą už prekes telefonu. Priglaudus telefoną aparatas rodė "palaukite", kažkas neveikė. Tada už jo buvęs vyras, vyresnio amžiaus, nedidelio ūgio, žilas, jo asmeniškai nepažįsta, vardo pavardės nežino, tačiau Šakių m. yra jį matęs, pradėjo reikliu tonu reikšti pretenzijas pardavėjai sakydamas kiek laiko reikės laukti. Jis "užstojo", tai yra norėjo apginti pardavėją ir pasakė vyriškiui, kad šis ramintųsi, kad tiesiog reikia palaukti. Visą tai jis pasakė ramiu tonu. Tada tas vyriškis, ko gero nepatenkintas jo replika jam, pradėjo psichologiškai smurtauti prieš jį, tai yra savo nepasitenkinimą, pyktį perkėlė ant jo sakydamas, kad jis yra mandras, telefonais atsiskaitinėja ir kad eitų grynųjų pinigų pasiimti. Pažodžiui ką tiksliai vyriškis sakė jis nepasakys, bet esmė buvo tokia. Jis jam atsakė, kaip nori taip ir atsiskaitinėja, tada šis rusų kalba pradėjo jį įžeidinėti, naudojo necenzūrinius žodžius, kurių tiksliai neįvardins, nes neprisimena, nenori klaidinti. Dėl visos šios situacijos jis susinervino, jam pasidarė nemalonu, jis jam pasakė, kad šis yra mužikas, tada jis jį išvadino šūdo gabalu, kilstelėjo ranką, tačiau kurią nepasakys, iš to vyriškio judesiu jis suprato, kad šis ruošiasi jam trenkti. Jis jautė, kad minėtas vyras prieš jį yra agresyviai nusiteikęs, tačiau jo konkrečiu judesių, kurie leido jam tai suprasti, negali detalizuoti, nes nemoka paaiškinti. Norėdamas išvengti smūgio jis jį dešine ranka stūmė, kadangi šis yra žemesnio ūgio, pataikė jam į veido sritį. Jis jam netrenkė, o tik jį pastūmė, kadangi šis yra už jį žemesnis, todėl pataikė jam į veidą, jei jis būtų buvęs aukštesnis, būtų pataikęs į krūtinę. Vyriškis nuo jo pastūmimo nukrito ant žemės, lyg į prekių lentyną atsitrenkė, tiksliai nepasakys. Kiti pirkėjai pradėjo jam sakyti "ką tu čia senuką stumdai", todėl jis paliko maisto produktus parduotuvėje ir išėjo iš jos. Tuo viskas ir pasibaigė. Įvykio metu buvo blaivus. Nuo įvykio praėjus gal kelioms valandoms, tikslai kiek buvo praėję laiko įvardinti negali, jis buvo savo namų kieme, kur kepė mėsą ir gėrė alų. Tuo metu pas jį atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kurie paklausė ar buvo konfliktas parduotuvėje, jis pasakė, kad taip ir jie jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Kaip minėjo savo kaltės nepripažįsta, nes konfliktą sukėlė minėtas vyras, kuris pradėjo įžeidinėti pardavėją, o vėliau ir jį, dėl ko jis susinervino ir jį nustūmė nelaukdamas kol šis jam suduos. Daugiau parodyti neturi ką. Advokato klausimas: kaip jūs manote kas pažeidė viešąją tvarką, jūs ar minėtas vyras? R. S. atsakymas: „Aš esu įsitikinęs, kad jisai, nes psichologiškai žodžiais smurtavo, tai yra įžeidinėjo pardavėją ir mane.“ Advokato klausimas: Ar jūs dėl minėto asmens patyrėte kokias nors neigiamas emocijas? Atsakymas R. S.: “Taip, patyriau, man buvo nemalonu“. Klausimas Mindaugo Skruibio: Ar jūsų pastūmimas buvo reakcija į tai, kad jūsų susinervinote, ar į tai, kad jis jus puolė? R. S. atsakymas: „Tai buvo mano reakciją, į tai, kad minėtas vyras mane puolė“ (b. l. 84-92).
R. S. patvirtino, kad tai yra tikrai iš jo žodžių užrašyti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tuo metu jam atrodė taip, o dabar jis prisipažįsta kaltu. Skaitydamas bylą neįsigilino į tuos sužalojimus – dėl pasekmių ir sužalojimų, padarytų nukentėjusiajam. Taip, dabar mano, kad sužalojimai nukentėjusiajam atsirado nuo smūgio, ne nuo pastūmimo. Prisipažįsta kaltu. Ikiteisminio tyrimo metu jam kitaip pasirodė, tuomet jis suklydo. Šiandien prisipažįsta kaltas ir daugiau teismui neturi ką pasakyti. Poreikio kaltinamajam gintis nebuvo – tuomet buvo neteisus ir elgėsi neadekvačiai toje situacijoje. Bendravimo praktiškai nebuvo su kitais buvusiais parduotuvėje asmenimis, konfliktavo jis tik su A. J. – tik po to, kai jis sudavė A. J., tada kilo nepasitenkinimas iš pirkėjų pusės. Tiksliai neatsimena, ką sake jis jiems ir ką sake jam kiti pirkėjai (b. l. 147).
R. S. paskutinio žodžio teise kreipdamasis į teismą nurodė, kad labai gailisi kaip pasielgė, kad įvyko toks incidentas, tai jam yra didelė pamoka. Nesuvaldė nervų, pasielgė neteisingai. Todėl A. J. ir kitų labai atsiprašo. Su ponu A. J. jiedu gražiai pabendravo, susitaikė, kaltinamasis nuvažiavo pas jį į namus, sako abu, kad padarė nesamonę ir daugiau jokių piktumų. Jis buvo atėjęs pas R. S. į parduotuvę ir tarp jų nėra jokios įtampos ar pykčio. Abu draugiškai sutaria. Kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, jis sudavė ir buvo neteisus – pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 155).
Nukentėjęs A. J. teisiamajame posėdyje atsakydamas į prokuroro klausimus ir baigiamosiose kalbose parodė, kad patvirtina, jog ant susitaikymo dokumento tikrai yra jo parašas, apsisprendimas taikytis galioja, jam nebuvo taikyta jokios prievartos, pasirašant tą dokumentą. Atsiskaitymo su juo jokio nebuvo, nes jis pasakė iš anksto, kai jį policijoje tardė, kad jokių pinigų jam nereikia. Parduotuvėje situacija buvo ne visai tokia – grėsmės pardavėjai nebuvo jokios. Klausant kaltinamojo teisme, nuomonė dėl susitaikymo nepasikeitė – nukentėjusysis situacijos nesureikšmina. Tas incidentas buvo toks netikėtas. Parduotuvėje prie kasos pastebėjo problemą su kasos aparatu ir pasakė, kad reikia tuos aparatus ne darbo metu remontuoti, o atidaryti parduotuvę su jau suremontuotais aparatais. Kaltinamasis atsisukęs sako, tai ką tu nieko nebijai, o nukentėjusysis jo nepavadino tiesiai šviesiai, kaip jis sako, „šūdo gabalu“, jam sakė, kad jei jis kiekvieno šūdo bijotų, tai iki pensijos nedagyventų, bet neturėjo galvoje jį asmeniškai, nesakė, kad tu šūdas. O jis tada atsisukęs jam į nosį užtaikė, bet nukentėjsuysis nenukrito, betatsiklaupė, nes kraujas pradėjo bėgti, sąmonėje buvo. Aprūpino ten jį nosinėmis, svarbu rūbai švarūs išliko ir jis parėjo namo. Be to, dar jį vežė į polikliniką, švietė jį dar ten (b. l. 150; 152).
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui ir nukentėjusiems sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjęs A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., šeštadienį, iš ryto, gal apie 10-11 val., tikslaus laiko nežino, jis kartu su žmona V. J. išėjo iš namų į Šakių miestą. Jis nuėjo pas savo draugą J. Ž., gyvenantį V. Kudirkos gatvėje, Š. mieste. Jo draugas nevaikšto, todėl jis vis pas jį nueina išmesti jo šiukšlių ir šiaip pabendrauti. Svečiuojantis pas J. Ž. jis išgėrė du stikliukus po 20 ml degtinės. Tada pasakė, kad turi eiti pasitikti žmonos, kuri tuo tarpu buvo nuėjusi į turgų apsipirkti, paėmė iš draugo buto šiukšles ir išėjo. Nuėjo į Šakių miesto skverą, kur būdamas skambino žmonai, norėdamas paklausti, kur ji tiksliai yra. Tačiau žmonai priskambinti nepavyko, nes ji buvo palikusi telefoną namuose, todėl nusprendė užeiti į parduotuvę „Rūta“, V. K. gatvėje, tikslaus adreso nežino. Parduotuvėje norėjo patikrinti loterijų „Vikingas“ ir „Teleloto“ bilietus, todėl įėjęs į parduotuvę iš karto atsistojo į eilę prie kasos. Priešais jį stovėjo aukštas, stambus vyras, kurį jis yra esu matęs Šakių mieste, tačiau asmeniškai jo nepažįsta, vardo, pavardės nežino. Gerai nesuprato, tačiau jam pasirodė, kad minėtas vyras bando atsiskaityti už prekes, nes vis glaudė banko kortelę prie atsiskaitymo aparato. Tuo metu už jo į eilę atsistojo dar keli pirkėjai, susidarė eilė. Minėtam vyrui niekaip nepavyko atsiskaityti, aparatas nenuskaitė duomenų. Laukdamas eilėje jis norėjo pajuokauti ir pasakė: „Ar aparatas sugedęs, ar nepriima dokumento“, turėdamas omenyje, kad dokumentas gal blogas. Pažodžiui ką pasakė vyrui jis neprisimena, bet kažkaip panašiai. Tiesiog komentavo susidariusią situaciją, nieko įžeisti nenorėjo, keiksmažodžių nevartojo. Vyras atsisuko į jį ir pasakė: „Einam į lauką pasišnekėsim“. Jis pasakė, kad niekur neis. Tada vyras pasakė: „Tai tu nieko nebijai?“ Vyras elgėsi arogantiškai, agresyviai, todėl jis jam atsakė: „Jeigu bijočiau kiekvieno mėšlo, tai iki pensijos nebūčiau dagyvenęs“. Kažkaip panašiai jam atsakė, tik tiksliai neprisimena ar jį pavadinau šūdu, ar mėšlu dėl jo arogantiško ir agresyvaus elgesio. Nes jo kvietimą į lauką suprato kaip grasinimą, kad vos tik išeis į lauką jis paaiškins "iš kur kojos dygsta", tai yra jį galimai sumuš. Po jo atsakymo, kad jis minėto vyro nebijo, vyras vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą, pataikė į nosį. Nuo smūgio jis pritūpė ir atsirėmė į prekių lentyną. Tuo tarpu parduotuvėje buvę du vyrai prišoko prie jam smogusio vyro ir pradėjo jį drausminti, kodėl pensininką sumušė. Taip pat girdėjo ir moteriškus balsus, bet kas vyksta aplink jis jau nesidairė, nes pajuto, kad iš nosies bėga kraujas. Kažkas jam davė nosinę, su kuria valėsi kraują. Neilgai trukus į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė – neatsimena. Kur tuo metu buvo vyras, smogęs jam į veidą, jis nežino. Pareigūnai jį nuvežė į VšĮ Šakių ligoninę, kur buvo apžiūrėtas, jam buvo nustatytas nosies sumušimas be jokių lūžių. Ar įvykio metu minėtas vyras buvo blaivus, ar ne – jis nežino. Kadangi vyras neadekvačiai kalbėjo ir elgėsi, gal ir buvo išgėręs, tačiau to pasakyti tikrai negali, nes alkoholio kvapo nuo jo nejautė, nes slogavo. Įvykio metu jo jokie asmeniniai daiktai sugadinti nebuvo, todėl turtinės žalos nepatyrė. Dėl nosies sumušimo patirtai neturtinei žalai civilinio ieškinio nereiškia, nes šio pinigai jo nedomina, tačiau nori, kad šis už savo netinkamą, tokį įžūlų elgesį atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 53-56);
liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., šeštadienį, ji dirbo UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Rūta“, esančioje V. Kudirko g. 112, Šakių m. Dirbo prie kasos ir aptarnavo į parduotuvę atėjusius pirkėjus. Iki pietų, gal po 11 val. ar apie 11. 30 val., į parduotuvę buvo atėjęs iš matymo jai žinomas vyras, pavarde S., kuris už pirkinius norėjo atsiskaityti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jam bandant atsiskaityti ir glaudžiant telefoną prie bankinių kortelių skaitytuvo, jis užstrigo – S. už jo prekes atsiskaityti nepavyko. Užstrigus skaitytuvui ji paleido jį perkrovimui, kad persikrautų programa. Skaitytuvo perkrovimas užtruko gal apie 5 minutes, tiksliai nepasakys. Per tą laiką į parduotuvę prisirinko daugiau pirkėjų. Už S. atsistojo taip pat iš matymo jai matytas vyriškis, senyvo amžiaus, jo vardo ir pavardės nežino, tačiau minėtas vyras pas juos parduotuvėje lankosi dažnai. Persikrovus skaitytuvui, S. vėl bandė glausti mobiliojo ryšio telefoną prie jo, tačiau už prekes atsiskaityti nepavyko. Todėl ji antrą kartą paleido skaitytuvui perkrovimo programą. Nepavykus antrą kartą atsiskaityti R. S. už prekes, už jo stovėjęs minėtas senyvo amžiaus vyras pasakė: „Kiek čia dar laukti reikės? Kiek čia dar stovėsim?“. Vyriškis kalbėjo normaliu tonu, nesikeikė. Dėl senyvo amžiaus vyriškio išsakytų žodžių ji nepasijautė blogai, apskritai nelabai reagavo ir kreipė dėmesį. S. dėl užstrigusio skaitytuvo jai nepriekaištavo, nepyko. Tačiau kai senyvo amžiaus vyriškis paklausė kiek čia dar reikės laukti, S. į tai sureagavo ir jie ten tarpusavyje pradėjo kažką ginčytis. Todėl ji jiems pasakė: „Baikit vyrai, kas čia dabar darosi“, nes jie ginčijosi už nieką. Jie nei šaukė, nei keikėsi, tačiau tarpusavyje ginčijosi ir tiek. Kiek pamena S. senyvo amžiaus vyriškiui pasakė: „Ar nebijai išeiti į lauką?“. Minėtas vyriškis S. atsakė: „Nieko nebijau, tiek metų pragyvenau ir kiekvienas šūdas man čia neaiškys“. Po šių vyriškio žodžių, S. staiga netikėtai ranka sudavė vieną smūgį minėtam vyriškiui į veidą. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, todėl pasakyti ar smūgį sudavė kumščiu ar delnu, ji negali. Vyriškis nuo smūgio parvirto ant žemės. Po smūgio S. greitai išėjo iš parduotuvės. Kiti parduotuvėje buvę klientai dar jam sakė palaukti, tačiau jis neklausė ir išėjo. Tuo tarpu ji pamatė, kad vyriškiui iš nosies bėga kraujas, tad padavė jam popierinio rankšluosčio nusivalyti. Po to vyriškį kiti klientai išvedė į lauką. Paskui atvažiavo policija ir viskas. Įvykio metu abu vyriškiai jai nepasirodė apsvaigę nuo alkoholio, atrodė blaivūs. Šis įvykis jai sukėlė neigiamas emocijas, ji susijaudino pamačiusi kraujo balą ant parduotuvės grindų, kurią jai reikėjo išvalyti. Apskritai visa ši situacija pasirodė absurdiška ir nemaloni, nes viskas įvyko praktiškai už nieką (b. l. 72-75);
liudytojas L. B. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 11.15 val., jis atvažiavo į parduotuvę, esančią V. Kudirkos g. 112, Šakiai. Įėjus į parduotuvės patalpas pamatė, kad prie kasos stovi iš matymo žinomas R. S. Apsiperkant parduotuvėje pamatė, kad į parduotuvę užėjo senyvo amžiaus vyras, kuriam einant susimokėti už prekes, priekyje eilės, matė, stovi tas pats R. S. ir už jo į parduotuve atėjęs senyvo amžiaus vyras. Liudytojui stovint eilėje senyvo amžiaus vyras pasakė: "ar mes čia ilgai lauksim?” R. S. tuomet atsisuko į senyvo amžiaus vyrą ir pasakė: "koks tavo reikalas, aš tau te kepure iki kulnų užmausiu". Tada senyvo amžiaus vyras pasakė: "ką aš čia blogo pasakiau?". Tuomet R. S. jam pasakė: “matosi esi iš kaimo". Tada senyvo amžiaus vyras atsakė: "toks pat kaip ir tu". Tuomet R. S. jam pasakė: "aš tau tuoj užvažiuosiu". Tada senyvo amžiaus vyras atsakė: "per 80 metų dar ne tokių mačiau". Tuomet R. S. atsakė: "išeisi tu į lauką". Tada senyvo amžiaus vyras į tai atsakė: "jeigu reiks ir išeisiu". Tuomet kasininkė, kuri dirbo kasoje perspėjo, kad jie nusiramintų. Po kasininkės perspėjimų R. S. atsisuko į senyvo amžiaus žmogų ir kumščiu trenkė jam į veidą. Tuomet senyvo amžiaus vyras krito ant lentynų ir nuvirto ant grindų. Už jo stovėjo dar vienas vyriškis, kuris lenkdamasis kelti senyvo amžiaus vyrą R. S. pasakė: "ką tu čia darai?". Tuomet R. S. atsakė: "ar nori dar ir tau", paliko prekes ant prekystalio ir išeidinėjo iš parduotuvės. Kadangi liudytojas rankoje turėjo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną ir paaiškino situaciją. Jam aiškinant įvykio aplinkybes per telefoną einančiam R. S. į lauką pasakė, kad niekur neitų, o lauktų policijos pareigūnų. Tada asmuo išėjo į lauką, pasiėmė lauke buvusį dviratį, sėdo ant jo ir nuvažiavo. Ar galėjo R. S. būti neblaivus – pasakyti negali (b. l. 64-67).
Motyvuojamoji dalis
2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. 11.05 val. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad V. Kudirkos g. 112, Šakių mieste, prie “Gulbelės Aibės: parduotuvės “Rūta” sumuštas vyriškis. Kraujuoja iš nosies. Kaltininkas pasišalino. Praneša praeivis. Įvykio vietoje nustatyta, kad R. S., būdamas viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Gulbelė Aibė“, žodinio konflikto metu trenkė ranka parduotuvės patalpose buvusiam A. J. į veido sritį. Tuo R. S. demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. R. S. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (b. l. 8-9);
2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriuo pranešama, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 11.19 val., dirbant kartu su RS vyriausiuoju patruliu A. K., iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad “prie “Aibė Rūta” sumuštas vyriškis. Kraujuoja iš nosies. Kaltininkas pasišalino. Praneša praeivis". Atvykus nurodytu adresu V. Kudirkos g. 112, Šakiai, prie parduotuvės "Gulbelė Aibė" rastas A. J., kuris paaiškino, kad būnant nurodytoje parduotuvėje – stovint eilėje prie kasos, sukonfliktavo su priekyje jo buvusiu nepažįstamu asmeniu, kaip vėliau paaiškėjo su R. S., kuris trenkė ranka jam į veido sritį. Po smūgio jis nukrito ant parduotuvės viduje esančių lentynų, pradėjo kraujuoti nosis. Po konflikto R. S. pasišalino. Parduotuvės viduje buvo ir įvykį matė pranešėjas L. B., kuris paaiškino, kad būnant nurodytoje parduotuvė ir stovint eilėje prie kasos, pamatė priekyje eilės buvusį vyrą, iš matymo pažįstamą R. S., kuris bandė susimokėti už prekes kasoje. Už minėto vyro buvo kitas vyras, garbaus amžiaus, kurio nepažinojo ir kuris laukė eilėje. Jiems stovint eilėje šie žodiškai sukonfliktavo, konflikto metu priekyje eilės stovėjęs R. S. staigiai atsisukęs rankos kumščiu trenkė už jo buvusiam senyvo amžiaus vyrui. Po įvykio jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. R. S. prieš atvykstant policijos pareigūnams pasišalino. Nuvykus su nukentėjusiu A. J. į Šakių ligoninės priėmimo skyrių po medikų apžiūros jam nustatytas nosies sumušimas, išleistas gydytis į namus. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Šakių r. PK. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su R. S., kuris nurodė, kad konfliktas parduotuvėje su senyvo amžiaus žmogumi buvo, bet daugiau pasakoti apie įvykio aplinkybes atsisakė. Apžiūrėjus įvykio vietą parduotuvėje – vaizdo stebėjimo kameros įrengtos. R. S. įteiktas šaukimas atvykti į Šakių r. PK (b. l. 10-11);
2024 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame pranešama, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., 11.20 val. atvykus pagal iškvietimą ROIK: 0124000561837 Šakiai, V. Kudirkos g. 112, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK – 0120, med. patikros Nr. 2070703, 11.32 val. A. J. nustatytas 0,65 promilės girtumas; kadangi kaltininkas R. S. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, jam girtumas nebuvo nustatytas (b. l. 12-13);
2024 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrima vieta yra V. Kudirkos g. 112, Šakiai, parduotuvės "Gulbelė Aibė" vidaus patalpa. Įėjimas į parduotuve yra iš šiaurės pusės. Į vidaus patalpas patenkama pro plastikines lauko duris su viršuje esančia ženklu "ĮĖJIMAS". Patekus į vidaus patalpas dešinėje pusėje yra parduotuvės prekystalis su kasos aparatu ir prekystalyje esančios prekės. Priešais matomos prekybinės lentynos su jose esančiomis prekėmis. Apačioje lentynų ant grindų, padengtų plytelėmis, yra nukritusi prekė. Šalia minėtos prekės ant grindų yra servetėlė rausvos spalvos su galimai kraujo pėdsakais. Kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Apžiūrint parduotuvės vidaus patalpas – vaizdo stebėjimo kameros įrengtos. Apžiūrint parduotuvę iš išorės ant pastato viršaus, t. y. virš lauko durų dešinėje pusėje, taip pat yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 14-22);
2024 m. spalio 17 d. UAB "Gulbelė" pateikto vaizdo įrašo iš parduotuvės "Rūta" apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad vaizdo įrašas įkeltas į tarnybinį kompiuterį, kuriame ir peržiūrimas. Bendra įrašo trukmė yra 16.24 min. Įraše matosi, kad jį filmavusi vaizdo kamera įrengta netoli prekystalio, o jos filmavimo zoną patenka įėjimas į parduotuvę, prekystalis, eilėje prie prekystalio stovintys pirkėja ir dalis prekybos salės. Praėjus 06:58 min. nuo įrašo pradžios matosi kaip prekystalio ateina R. S., sudeda ant prekystalio prekes, iš po prekystalio paima maišelį prekėms ir deda jį ant prekystalio, po to paimta ir lentynos šokoladą ir taip pat deda ant prekystalio. Po to jis bendrauja su pardavėja, kuri skanuoja prekes, o jis deda jas į maišelį. Pardavėja dar nuskanavusi paduoda pakelį cigarečių, žiebtuvėlį ir 0,2 l talpos butelį alkoholinio gėrimo. Praėjus 08:06 min. nuo įrašo pradžios R. S. bando sumokėti už prekes prie skaitytuvo pridėdamas mobiliojo ryšio telefoną. Praėjus 08:18 min. nuo įrašo pradžios į parduotuvę įeina A. J., kuris neina į prekybos salė, o ateina tiesiai prie kasos ir stoja į eilę šalia R. S. A. J. rankose laiko pravertą piniginę, kurią netrukus užverčia ir laiko nuleistoje žemyn dešinėje rankoje. A. J. stovi R. S. iš kairės, priekiu į R. S., o R. S. stovi priekiu į prekystalį. R. S. bendrauja su pardavėja, kuri spaudo klaviatūrą, apžiūri skaitytuvą. Praėjus 09:53 min. nuo įrašo pradžios į eilę už R. S. ir A. J. atsistoja vyriškis. R. S. žiūrinėja telefoną, visi laukia, pardavėja stovi prie kasos. Praėjus 10:35 min. nuo įrašo pradžios A. J. vėl apžiūrinėja savo piniginę, po to ją užverčia ir vėl laiko nuleistą dešinėje rankoje. Praėjus 11:01 min. nuo įrašo pradžios R. S. bando sumokėti už prekes vis kišdamas mobiliojo ryšio telefoną prie skaitytuvo, po to laukia, pardavėja žiūri į ekraną. Praėjus 12:33 min. nuo įrašo pradžios matosi, kad A. J. kažką sako R. S., o šis kažką atsako atgal. Praėjus 12:44 min. nuo įrašo pradžios R. S. atsisukęs į A. J. su juo kalbasi, matosi, kad R. S. neramus, sukinėjasi į šonus. Praėjus 14:48 min. nuo įrašo pradžios į eilę prie prekystalio atsistoja dar vienas vyriškis. R. S. ir A. J. toliau kalbasi, R. S. kairėje rankoje laiko telefoną, stovi priekiu į prekystalį, truputį pasisukęs kairiau, o A. J. stovi kairiu šonu į prekystalį, truputį pasisukęs kairiau, beveik priekiu į R. S. Praėjus 13:42 min. nuo įrašo pradžios A. J. kažką pasakius R. S., stovint visiškai nuleistomis rankomis, kurių dešinėje laikoma piniginė, R. S. netikėtai staigiai sukasi kairiau ir rankos delnu smūgiuoja A. J. į veidą nosies srityje, ko pasėkoje šis atbulas griūna ant grindų ir dingsta iš kameros filmavimo zonos. Po to R. S. pasisuką į eilėje stovinčius asmenis, kurie akivaizdžiai nustebę tokiu įvykiu ir kažką aiškiną. Vienas iš tų vyriškių kažką aiškinasi su R. S. Praėjus 13:55 min. nuo įrašo pradžios matosi kaip nuo grindų atsikelia A. J., kuris dešinėje rankoje vis dar laiko piniginę, o kaire ranka susiėmęs už veido. Po to A. J. išsitraukia baltos spalvos nosinę ar servetėlę ir prideda prie veido. Praėjus 14:02 min. nuo įrašo pradžios eilėje už R. S. ir A. J. stovintis vyriškis skambina mobiliojo ryšio telefonu, o eilėje pasirodo dar vienas asmuo. Praėjus 14:10 min. nuo įrašo pradžios A. J. patraukia nuo veido servetėlę ant kurios matosi kraujo dėmė ir vėl prideda ją prie veido. Praėjus 14:15 min. nuo įrašo pradžios R. S. atiduota pardavėjai prekes ir pradeda eiti link išėjimo, stabtelėjęs dar kažką aiškinasi su eilėje stovinčiais asmenimis ir praėjus 14:35 min. nuo įrašo pradžios išeina iš parduotuvės, paskui jį link durų nueina telefonu kalbantis vyriškis. A. J. toliau valosi nuo veido kraują, bendrauja su įvykį mačiusiais asmenimis (b. l. 27-28); teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2041/2024(02), iš kurios matosi, kad A. J. konstatuota nosies nugarėlės odos kirstinė paviršinė žaizda bei nosies minkštųjų audinių sumušimas. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu ir greičiausia smogiat kumščiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui, kritimui, galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35-36).
Teisiamajame posėdyje kaltinamojo gynėjas pateikė teismui susitaikymo susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, iš kurio matosi, kad R. S. ir A. J. susitaikė, nukentėjusysis dėl įvykio neturi kaltinamajam jokių pretenzijų, sutinka, kad byla būtų nutraukta ir R. S. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (b. l. 141).
Taip pat kaltinamojo gynėjas pateikė teismui 2024 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, jog Kauno teritorinės ligonių kasos nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidoms atlyginti 58,10 Eur civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas (b. l. 142).
BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.
Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamojo R. S. padaryto nusikaltimo, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir liudytojų parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi R. S. 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., V. Kudirkos g. 112, Šakių mieste, viešoje vietoje, tai yra UAB „Gulbelė“ priklausančioje parduotuvėje „Rūta“, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, parduotuvėje buvusių asmenų akivaizdoje, siekdamas save iškelti aukščiau už aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, vieną kartą ranka smogė A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris dėl senatvės buvo bejėgiškoje būklėje ir negalėjo deramai pasipriešinti, į veidą pargriaudamas jį ant grindų ir padarydamas nosies nugarėlės odos kirstinę paviršinę žaizdą bei nosies minkštųjų audinių sumušimą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis, susipažinęs su baigto ikiterisminio tyrimo surinkta bylos medžiaga ir įsitikinęs savo veikos nusikalstamumu, teisme visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.
Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis nėra įrašytas.
Kaltinamajam šioje byloje 2024 m. rugsėjo 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97).
Kaltinamasis baustas administracine tvarka – 2024 m. kovo 20 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda, tai yra 800 Eur bauda (b. l. 101-102).
Byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo reiškiamas Kauno teritorinė ligonių kasos nukentėjusiojo A. J. gydymo išlaidoms atlyginti 58,10 Eur civilinis ieškinys (b. l. 41-42, 47-48), kuris iki teisiamojo posėdžio yra kaltinamojo atlygintas.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jau pats baudžiamasis procesas, ikiteisminio tyrimo trukmė, kai kaltinamasis turėjo gyventi tam tikroje neapibrėžtumo būsenoje, kai vykstantis procesas sukėlė atitinkamas neigiamas psicholigines pasekmes, kai kaltinamojo turėti apribojimai, suvaržymai buvo jau pakankama pamoka jam, sprendžia, kad jokia kita papildoma baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina, nes tai būtų jau neproporcingai per griežta priemonė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu A. J., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti R. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.