Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo T. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutarties, kuria, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 24 d., kaltinamojo prašymas tenkintas iš dalies ir pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-64-485/2019, kurioje T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartą, fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

1.1. T. P., turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. pareikalauti iš R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą. Tuo tikslu, veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtą planą, panaudodamas psichinę prievartą – siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d., T. P. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė šiems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R. V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to šiems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas išspręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryšius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimą. Veikdamas pagal planą, T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimą su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laiką, pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrąjį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val. į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., pastarasis bei M. G., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal išankstinį susitarimą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą: M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartą – pasikeisdami priekaištavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiškai neremia G. ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtą – nuplakti nukentėjusiuosius.

1.2. Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iš T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimą pirtyje atvyko prie savęs turėdamas savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtą, pagrobė iš M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“, kuriuos iš nukentėjusiojo, prieš tai šį apieškojęs, atėmė V. K..

1.3. M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartą bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, V. K. pagrobus M. S. šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamą 200 000 eurų sumą. Tuomet M. G. nurodė, kad tokią pinigų sumą R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingą gyvenimą. M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, E. Ž. panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu M. S. į veidą ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartą – išsitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iš pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

1.4. Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintą planą, M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų pakopų ir supinta šokdyne sudavė M. S. ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš karto po fizinio smurto panaudojimo prieš M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų R. V. ir supinta šokdyne sudavė šiam ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose, dešiniame šone, sėdmenyse, dešinio klubo sąnario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamą pinigų sumą turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas.

1.5. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamą veiką ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamą pinigų sumą, R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklą „A. s.“ (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad nukentėjusieji R. V. ir M. S. nevykdo T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtą, panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė R. V. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje ir poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.6. Tokiu būdu T. P., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių M. G., E. Ž., R. A., L. O., V. K. naudai, panaudodamas psichinę prievartą, grasinimus panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą, pagrobė M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“.

2. Taip pat T. P. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

2.1. T. P. UAB „S. k.“, 2008 m. vasario 28 d. įgijęs – nupirkęs pramoninės gamybos graižtvinį 6 mm kalibro revolverį ALFA 620 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 10 d., pažeisdamas 2010 m. lapkričio 18 d. „Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo“ Nr. XI-1146, 8 straipsnio 1 dalį ir 32 straipsnio 1 dalį, neturėdamas policijos įstaigos išduoto leidimo nešioti ir laikyti šaunamąjį ginklą, laikė minėtą šaunamąjį ginklą – 6 mm kalibro revolverį ALFA 620 Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudmenis – septynis pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo šovinius „Flobert“, skirtus šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų, savo gyvenamojo namo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. T. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais buvo tęsiamas iki 2018 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi suėmimas pakeistas į kitas kardomąsias priemones: 5 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą bei intensyvią priežiūrą. Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis kaltinamajam T. P. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. P. skundas atmetamas.

7. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis T. P. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų M. S., R. V., liudytojų D. M., J. Ž., I. R. parodymuose, kratos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadose ir kitoje bylos medžiagoje.

8. Remiantis kaltinamąjį T. P. charakterizuojančia bylos medžiaga, kaltinamasis yra vedęs, turi tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB „A.“, prižiūri artimuosius. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryšiais, kad galėtų išlaikyti šeimą, jam reikalingos nuolatinės užtikrintos pajamos, taip pat reikalinga skirti laiko mamos ir močiutės priežiūrai. Vis dėlto, kaltinamasis T. P. yra kaltinamas dviejų sunkių (BK 254 straipsnio 2 dalis ir BK 181 straipsnio 3 dalis) ir vienos apysunkės (BK 253 straipsnio 1 dalis) nusikalstamų veikų padarymu. Remiantis T. P. pareikštais kaltinimais, nusikalstamas veikas jis galimai padarė veikdamas organizuota grupe, o tai rodo aukštą tiek jo asmens, tiek ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Be to, nors kaltinamasis nėra pažeidęs jam taikomų apribojimų, tai savaime nepatvirtina prielaidos, kad skyrus švelnesnes kardomąsias priemones jis nebandys trukdyti procesui, nesislėps nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėta, kad taikomų ribojimų laikymasis gali būti susijęs su tuo, kad už kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą kaltinamajam, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą gali būti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas ir tai galimai atgraso kaltinamąjį nuo jam taikomų apribojimų nesilaikymo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis anksčiau teistas, turi ryšių užsienyje, todėl, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog skyrus kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas įvertino visas kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, dėl jų išsamiai pasisakė. Apygardos teismas skundžiama nutartimi sušvelnino kaltinamajam T. P. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas kiek įmanoma suderindamas jas su aplinkybėmis, kad jis dirba visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, dažnai turi išvykti iš savo gyvenamosios vietos, turi prižiūrėti mamą ir močiutę. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis turi galimybę nebūti savo gyvenamojoje vietoje nuo 6 val. ryto iki 22 val. vakaro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nustatytos aptariamos kardomosios priemonės sąlygos sudaro pakankamas sąlygas kaltinamajam dirbti bei prižiūrėti artimuosius, tuo pačiu, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą užtikrinama, kad kaltinamasis dalyvaus teismo posėdžiuose, nedarys naujų nusikalstamų veikų, nebendraus su teismo nutartyje nurodytais asmenimis.

9. Kaltinamojo T. P. argumentai, susiję su tuo, kad elektroninio stebėjimo įtaisas kenkia jo sveikatai, yra nepatogus, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų, kad kaltinamojo jaučiamas nepatogumas yra neproporcingas kardomosios priemonės taikymu siekiamiems tikslams, be to, kardomosios priemonės taikymas yra neišvengiamai susijęs su tam tikrais kaltinamajam taikomais apribojimais. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo skundo argumentus, visus byloje esančius jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, bei sugretinęs juos su duomenimis apie kaltinamojo galimai padarytas nusikalstamas veiks, jų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, padarė išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina pagal bylos aplinkybes. Šios išvados nekeičia ir tai, kad kaltinamajam taip pat yra taikomos kitos kardomosios priemonės – 5 000 Eur užstatas bei dokumentų paėmimas. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadiją bei kaltinamajam taikomos aptariamos kardomosios priemonės taikymo laikotarpį, nėra pagrindo manyti, kad ji kaltinamajam yra taikoma neproporcingai ilgai. Dėl išdėstytų priežasčių naikinti ar keisti apygardos teismo teisėtą bei pagrįstą skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.