Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Aušrinei Jasinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntimo atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės nuteistajam E. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., taip pat per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, jog E. Č. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2025 m. gruodžio 12 d. E. Č. 2024 m. gruodžio 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka bei sąlygomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis dėl bausmės nevykdymo ir administracinių nusižengimų darymo. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2025 m. vasario 12 d.

Teikime nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai Šakiuose 2025 m. balandžio 10 d. atmetė Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos gydytis nuo priklausomybės ligų, nes prižiūrimasis nesutiko gydytis. Taip pat 2025 m. birželio 27 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl E. Č. paskirtos bausmės vykdymo atididėjimo panaikinimo. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. liepos 2 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, E. Č. paskirta papildoma pareiga – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, pradedant gydymą ne vėliau kaip per 10 d. nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Probacijos tarnybos tarnyba teikime nurodė, kad E. Č. ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų:

1. 2025 m. rugpjūčio 11 d. 22.02 val. probacijos pareigūnų tikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau E. Č. neatidarė durų, el. stebėjimo sistema fiksavo, kad jis savo gyvenamojoje vietoje, tačiau probuojamasis nesudarė sąlygų patikrinti blaivumo. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Probacijos tarnyboje pasiaiškino, kad buvo išgėręs vaistų ir negirdėjo, jog buvo atvykę pareigūnai. Pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis nevykdymą.

2. 2025 m. rugpjūčio 19 d. 22.03 val. probacijos pareigūnų tikrintas gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,28 prom. girtumas. 2025 m. rugpjūčio 20 d. telefoninio pokalbio metu pasiaiškino, kad vartojo alkoholį, nes buvo atvažiavę svečių.

2025 m. rugpjūčio 25 d. vyko ketvirtasis atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėjus prižiūrimojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus bei įvertinus tai, kad pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, prižiūrimojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra didėjanti vidutinė, nustatyta aukšta didelės žalos rizika, ir atsižvelgiant į tai, kad prižiūrimasis jau ne kartą svarstytas dėl pažeidimų, tačiau išvadų nepadarė, paskirtas resocializacijos priemones vykdo tik formaliai, todėl jos neduoda laukiamo teigiamo rezultato nuspręsta nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo priėmimo, kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

E. Č. nuo 2025 m. liepos 14 d. dirba Šakių rajono savivaldybės administracijos padalinyje. Nuo 2025 m. sausio 20 d. lanko Intervencinę programą smurtaujantiems šeimoje. 2025 m. vasario 7 d. nukreiptas į AA grupę „Žvaigždė“ (Gelgaudiškis), tačiau dalyvavo vos poroje užsiėmimų. E. Č. 2025 m. kovo 3 d. nukreiptas pas probacijos tarnybos psichologą konsultacijoms (dalyvavo tik vienoje konsultacijoje 2025 m. kovo 13 d., šios priemonės daugiau nevykdė, nes mano, kad ji jam nereikalinga). Nuo 2025 m. liepos 28 d. pradėjo gydytis priklausomybę nuo alkoholio, paskirti vaistai. Priežiūros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, administracine tvarka nebaustas.

Probacijos tarnybos atstovė Aušrinė Jasinskienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti (b. l. 30).

Nuteistasis E. Č. nesutiko su tuo, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. buvo išgėręs ir neįsileido tikrintojų, laikėsi paaiškinime nurodytos pozicijos, kad buvo išgėręs raminamųjų vaistų ir kietai miegojo. Pripažino, kad 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo išgėręs. Nenorėtų, kad būtų paskirta atlikti arešto bausmė, atsiprašo visų (b. l. 30).

Prokuroras nurodė, kad visiškai palaiko teikimą. Teismas jau parodė 3 kartus pasitikėjimą: priimdamas nuosprendį ir nepasiųsdamas atlikti bausmės, po to pasitikėjo, leido savo elgesiu parodyti, kad buvo atsitiktinis probacijos sąlygų pažeidimas, po to teismas suteikė visas galimybes gydytis, tačiau nuteistasis tos pagalbos, deja, reikia pripažinti nepriima. Randa pasiteisinimų dėl ko vartoti alkoholį, puikiai suprasdamas, kad bausmės vykdymo atidėjimu reikia elgtis teisėtai ir laikytis nustatytų apribojimų. Pritaria išsakytai teismo kritikai teikimo turinio atžvilgiu dėl pirmojo rugpjūčio neradimo namuose, mano, kad čia yra problema daugiau probacijos tarnybos veiklos taktikoje – tai jeigu asmuo neįsileido pareigūnų, tokiu atveju nereikia vadovautis humaniškumo principu, tikėjimu kažkokiu žmogiškumu, o reikia tikrinti ryte, nes žmogus negali nuo vaistų miegoti kelias paras, gal ir gali, bet tada reikia tirti, rūpintis juo papildomai. Negalima teismui pateikti tokį pliką faktą, kuris yra lengvai nuginčijamas, tai reiktų pareigūnams žinoti. O kalbant apie alkoholio vartojimą, tai visiškai įrodytas faktas, mano, kad teismas tikrai turi taikyti humaniškumo principą, jis labai svarbus, jis nuolat taikomas, bet kyla klausimas – kada reikia sustoti? Jeigu nėra grįžtamojo ryšio iš nuteistojo, jeigu jam tai netinka, tada belieka paprastas dalykas – atlikti paskirtą bausmę. Prašo teikimą tenkinti visiškai ir nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktą teismas paskiria pareigą gydytis nuo priklausomybės ligų, jei nuteistasis sutinka.

Teismų praktikoje yra suformuota, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tik tuo atveju kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą pasiųsti atlikti neatliktą bausmės dalį, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis E. Č. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas ir jeigu ne – kas jam trukdė tai padaryti.

Nuteistasis E. Č., kuriuo teismas prieš tai išreiškė pasitikėjimą, netenkindamas probacijos tarnybos dviejų teikimų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, visgi toliau nevykdo probacijos tarnybos nustatytų sąlygų – pats nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad neginčija teikime nurodyto 2025 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimo padarymo fakto. Užfiksuotas probacijos sąlygų nesilaikymas rodo, jog nuteistasis nededa ir net nesistengia dėti maksimalių pastangų tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas įvertina aplinkybę, kad E. Č. atžvilgiu teikimas teismui teikiamas trečią kartą, tačiau nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, net ir pradėjęs gydytis nuo šios priklausomybės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, tad vertintina, kad nuteistasis nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį ir yra nelinkęs taisytis, todėl tai leidžia spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog nuteistasis ims keisti savo elgesį teigiama linkme būdamas laisvėje ir tokie rezultatai gali būti pasiekti priėmus nuteistajam palankų sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas iš esmės pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis pasiųstinas atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu ir BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. 4.15 val. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. 20.19 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) parai arešto ir paskirti galutinę 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime.

Įpareigoti nuteistąjį E. Č. per 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu (darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 16.00 val.) atvykti į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus 62505, tel. +370 315 53542; apn@apn.lt) atlikti arešto bausmę arba negalint to padaryti susisiekti su pataisos įstaiga ir pranešti neatvykimo priežastis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.