Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1743-1049/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-18
Bylos Nr.: 1-1743-1049/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-65882-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Meilutis
Kaltinamasis: R. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr.1-1743-1049/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65882-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 18 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei,kaltinamajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2002 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2) 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį), paskirtą bausmę subendrinus su 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2006 m. kovo 23 d., Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimu; 4) 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme; 5) 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2007 m. kovo 27 nuosprendžiu) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m . rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 (trejų) metų m. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo (pakeistu 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu ir 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 3 (trejų) metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme; 8) 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014 m. vasario 3 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 9 d. paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme; 12) 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 d – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme (bausmę atlikęs); 13) 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 14) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis pakeistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo R. K., pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistam vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikyti BK 75 straipsnį 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirti įpareigojimus: 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. K., 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15.20 val., turėdamas išankstinį tikslą pavogti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nuo lentynos, slapta pagrobė 3 (tris) vienetus vyriškų marškinėlių „Diesel 1978“, kuriuos užsikišo po striuke ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 117,00 (vieno šimto septyniolikos) eurų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. K., bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nuvažiavo į senamiestyje esančią parduotuvę, kurios tikslaus pavadinimo nežino, bet mano, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, ir pastebėjęs, jog pardavėja yra užsiėmusi, tuo metu ji kalbėjo su kitais klientais, o jam pasitaikė proga, nuėjo į pirmą parduotuvės patalpą ir iš jos paėmęs tris marškinėlius, užsikišo už striukės ir išėjo. Vėliau pavogtus marškinėlius pardavė prie stoties, po 15 eurų. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Paaiškino, kad galvojęs jog pasiseks pavogti dar ką nors, po trijų-keturių dienų grįžo atgal į minėtą parduotuvę, kartu su juo buvo iš matymo pažįstama moteris, tačiau abu buvo sulaikyti jos darbuotojų, kuriems prisipažino įvykdęs vagystę. Nurodė, kad vagia, nes neturi pinigų ir paaiškino, kad visada apskaičiuoja vagiamų daiktų sumą, kad išvengtų griežtesnės arešto bausmės. Paaiškino, kad pavogti marškinėliai kainavo apie 30 eurų, ir nurodė, kad parduotuvei padarytą žalą atlygins dalimis. Dėl savo elgesio labai gailisi. Teigė, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Paneigė aplinkybes, kad svetimą turtą pagrobė kartu su nenustatytu bendrininku, nes tai darė vienas. Nurodė, kad prie parduotuvės buvo susitikęs jam iš matymo pažįstamą asmenį, kuris galėjo užeiti į parduotuvę kartu su juo, tačiau pastarasis apie tai, kad R.K ketina ką nors pavogti nežinojo ir nieko dėl to nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas N. P., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2017 m. gruodžio 12 d., apie 15.20 val., būdamas namuose, internetu prisijungė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune vaizdo stebėjimo kamerų. Pamatęs du įtartinus vyriškius juos stebėjo ir matė kaip vienas iš jų, slapta paima nuo lentynos prekes, užsikiša jas už savo striukės ir išeina iš parduotuvės. Nurodė, kad iškart atvykęs į parduotuvę ir patikrinęs prekes, pastebėjo, kad trūksta 5 vienetų juodos spalvos, trumpomis rankovėmis, vyriškų marškinėlių su emblema „Diesel 1978“ ant priekio ir vilko atvaizdu. Visi marškinėliai buvo vieno modelio, tik skirtingų dydžių, kiekvienas jų kainavo 39 eurus, todėl parduotuvei padaryta 195 eurų turtinė žala. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., apie 15.00 val., jam būnant minėtoje parduotuvėje, į ją atėjo vyriškis, kurį jis atpažino kaip ankščiau minėtas prekes pavogusį vyriškį (kaip vėliau paaiškėjo – R. K.), kurį atpažino iš bendrų veido bruožų. Sustabdęs vyriškį papasakojo jam apie savo įtarimą ir parodė filmuotą medžiagą, po ko R. K. perdavė reples kartu su juo buvusiai moteriai. Moteris buvo apie 40 metų amžiaus, tamsaus gymio, apsirengusi baltos spalvos kepure, tamsia pūkine striuke ir ji, kartu su R. K. buvo perduota policijos pareigūnams. R. K., girdint pareigūnams, prisipažino įvykdęs vagystę (b. l. 12, 33).

Liudytoja Gintarė Gdulė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 23 d., jai dirbant radijo šaukiniu „1889“, kartu su kolega, vyriausiuoju patruliu D. Sadausku, apie 17.30 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą nuvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur parduotuvės darbuotojai sulaikė joje vogusį asmenį. Atvykus minėtu adresu, parduotuvės direktorius N. P., paaiškino, kad sulaikė vyriškį, kuris 2017 m. gruodžio 16 d., 16.20 val., yra vogęs iš minėtos parduotuvės, dėl ko N. P. yra parašęs pareiškimą. Liudytoja paaiškino, kad N. P. asmenį, vogusį daiktus, atpažino pagal jo išvaizdą, aprangą ir veido bruožus, kadangi įvykio metu tiesiogiai žiūrėjo vaizdo kamerų įrašą. Sulaikytas vyriškis prisistatė R. K. vardu ir pripažino, kad nurodytu laiku, įsikišo marškinėlius, kurių vertė buvo 39 eurai, už viršutinių drabužių ir išėjo. Kartu su R. K. buvo moteris apie 30-40 metų amžiaus, tačiau ji neprisistatė. Patikrinus R. K. duomenis, jo nesulaikė, tačiau įteikė šaukimą atvykti pas Centro policijos komisariato tyrėją S. Podoprigorą, po ko jis ir minėta moteris išėjo iš parduotuvės (b. l. 51–52).

Iš 2017 m. gruodžio 18 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas pareiškėjo N. P. pareiškimas apie nusikalstamos veikos aplinkybes, po ko jis pateikė tyrimui galinčius turėti reikšmės daiktus – raudonos spalvos USB atmintinę, kuri supakuota ir užantspauduota voke (b. l. 11–13).

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 17–20).

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 15.33 val., apie įvykį pranešė N. P., nurodydamas, jog parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančioje Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo vagis (b. l. 6).

Iš 2017 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiosios patrulės Gintarės Gdulės tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota informacija yra savo esme analogiška informacijai, kurią ji pateikė liudytojos apklausos metu (b. l. 38).

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos Arminos Daugnoraitės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15.33 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje, priklausančioje Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ savininkas N. P., per kameras, pastebėjo vagis. Tikslinant įvykio aplinkybes ir nuvykus į įvykio vietą N. P. paaiškino, kad patirtą žalą patikslins vėliau (b. l. 21).

Iš 2018 m. sausio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas 2017 m. gruodžio 18 d., kuriame matyti, kaip parduotuvės patalpose esantys du vyriškiai (kaip vėliau paaiškėjo vienas jų yra kaltinamasis R. K.), apžiūrinėja parduotuvėje esančias prekes. Matyti, kaip nenustatytam vyriškiui nuėjus į kitą parduotuvės patalpą, o parduotuvės darbuotojai išėjus paskui jį, R. K. iš lentynos paima kelias prekes (galimai marškinėlius), jas užsikiša sau po striuke ir išeina iš patalpos (b. l. 47–49).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl svetimo, nedidelės vertės turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pagrobimo pasitvirtino.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog taip pasielgė neturėdamas pinigų. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas išankstinį tikslą užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15.20 val., atvyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kur pagrobė tris vienetus juodos spalvos, trumpomis rankovėmis, vyriškų marškinėlių su emblema „Diesel 1978“ ant priekio ir vilko atvaizdu. Praėjus dviem dienom po įvykio R. K. toje pačioje parduotuvėje buvo atpažintas jos darbuotojų ir sulaikytas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pripažindamas savo kaltę patikino, kad jog siekdamas išvengti griežtesnės bausmės, jis, vogdamas svetimą turtą skaičiuoja jo vertę, t. y. atlieka parengiamuosius veiksmus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrobtų marškinėlių vieneto kaina – 39 (trisdešimt devyni) eurai, todėl šiais savo veiksmais, kaltinamasis R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 117,00 (vieno šimto septyniolikos) eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota, apžiūrėta ir aprašyta vaizdo medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. K. kaltei pagrįsti.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis kaltinimas, dalyje dėl to, kad R. K. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku, kuris nukreipė pardavėjos dėmesį tam, kad R. K. galėtų nekliudomai pagrobti prekes, laikytinas nepagrįstu. Nors R. K. pripažino, kad 2017 m. gruodžio 16 d. į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvyko kartu su kitu iš matymo pažįstamu asmeniu ir tai iš dalies patvirtina vaizdo įrašas, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kad šis asmuo yra susijęs su svetimo turto pagrobimu, kurį įvykdė R. K., ar kad dėl to atliko kokius nors aktyvius veiksmus, tokias aplinkybes paneigė ir pats R. K., o ikiteisminio tyrimo metu šis asmuo nenustatytas ir neapklaustas, jokia teisena jo atžvilgiu nepradėta. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, jog R. K. veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o taip pat šio asmens veiksmų aprašymas, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nuėjus į kitą parduotuvės patalpą, tokiu būdu nukreipiant parduotuvės darbuotojos dėmesį, R. K. įvykdė svetimo turto vagystę. Tokių aplinkybių baudžiamojoje neginčijamai byloje nepatvirtina jokie įrodymai.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

R. K., iš anksto suplanavęs, veikdamas tiesiogine tyčia, siekė užvaldyti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje pardavinėjamus marškinėlius ir suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, atėjęs į minėtą parduotuvę, iš lentynos paėmė tris vienetus juodos spalvos, trumpomis rankovėmis vyriškus marškinėlius su emblema „Diesel 1978“ ant priekio ir vilko atvaizdu, ir užsikišęs juos už savo viršutinių drabužių išėjo iš parduotuvės, t. y. užvaldė svetimą turtą. Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimus padarinius ir aktyviais veiksmais jų siekė. Kaltinamojo bendra pagrobto turto vertė yra 117 (vienas šimtas septyniolika) eurų, tai yra viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pareiškime nurodė, jog pagrobta 5 vienetai marškinėlių, kurių vertė 195,00 eurai, tačiau pagal byloje ištirtus įrodymus be pačio civilinio ieškovo pareiškimų tokio fakto nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, kai tuo tarpu visos abejonės šioje dalyje vertinamos kaltinamojo asmens naudai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Nors teismo posėdžio metu R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas to nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog praeityje R. K. teistas jau keturiolika kartų, absoliučia dauguma atvejų už vagystes, taigi, darytina išvada, kad analogiškas R. K. elgesys sistemingai kartojasi ir tai yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, ką teismo posėdyje pripažino ir pats kaltinamasis, jis eilę kartų dėl smulkių vagysčių baustas ir administracine tvarka, taigi šiame kontekste jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu, taip siekiant sušvelninti gręsiančią atsakomybę ir sąlygotas objektyvių jo kaltę akivaizdžiai pagrindžiančių byloje nustatytų aplinkybių. R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas (b. l. 68–86), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 92–112), nedirba (b. l. 117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 114), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 116).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė kaltinamajam, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlo skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ją subendrinti su 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, registruotis darbo biržoje ir per 3 (tris) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad R. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant R. K. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau keturiolika kartų teistas, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs bausmės pagal 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, yra baustas administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. K. parinktina bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis R. K. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R. K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. K. skirtinas areštas, nustatant jo maksimalų dydį dėl šios nusikalstamos veikos – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. vasario 2 d. nuosprendį, jo nesubendrino, paskyrus bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi bendrintinos 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (dalyje pakeistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas pritaikius BK 75 straipsnį 1 dalį atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant R. K. 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, taikant bausmių apėmimą bei 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė – 2 (du) metai laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, kai prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedama 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimą keičiant terimuotu laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai. Šio nuosprendžio priėmimo dienai R. K. pagal 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis yra 9 mėnesiai ir 21 diena (byloje yra duomenys, jog R. K. į probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2017 m. lapkričio 28 d. (b. l. 79)), ją pakeitus terminuotu laisvės atėmimu dalis šios bausmės – 3 (trys) mėnesiai, pridedama prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nustatant, kad pagal šiuos nuosprendžius R. K. skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi šiuo atveju padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas), ši galutinė ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmių apėmimą bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, griežtesne terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir nustatyti, kad nustatant, R. K. skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Esamomis aplinkybėmis baudžiamojoje byloje yra pagrindas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti R. K. paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi šiuo nuosprendžiu skiriant bausmę dėl baudžiamojo nusižengimo, kurio bausmės sankcijoje nėra numatyta laisvės atėmimo bausmė, teismas vien dėl bausmių bendrinimo negali pabloginti nuteistojo padėties, lyginant su ta, kuri buvo iki šio nuosprendžio priėmimo, todėl terminuoto laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidedamas 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio (dalyje pakeistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagrindais šiame kontekste pažymint tai, kad teismų praktikoje buvę teistumai vertinami kaip viena iš kaltininko asmenybę apibūdinančių aplinkybių, kuri visų kitų jo asmenybę apibūdinančių aplinkybių kontekste neturi išskirtinės reikšmės (kasacinė nutartis Nr. 2K-256-976/2016). Nors R. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, yra teisiamas 15 kartą, tačiau savo kaltę pripažino, ir nors šiuo atveju tai nėra laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teismas atsižvelgia į 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo bei 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio (dalyje pakeistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) kontekstą ir nustatytas aplinkybes, kadangi galutinė R. K. skirtina bausmė yra su jais subendrinta, o būtent 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje nurodyta, jog R. K. „nagrinėjamu atveju galėjo pagrįstai tikėtis, kad byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, turėjo pagrįstų vilčių tikėtis švelnesnės bausmės, buvo prašoma bylą perduoti teismui tik dėl vieno R. K. veiksmų. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, baigiamosios kalbose nuteistasis nurodė, kad tuo metu kai padarė nusikalstamą veiką, vartojo daug alkoholinių gėrimų, šiuo metu pripažįsta suklydęs, jau 4 savaites nevartoja alkoholio, pradėjo reabilitaciją, yra registruotas darbo biržoje (3 t., b. l. 53), nurodo, kad dirba seniūnijos maisto banke, pradėjo atlyginti žalą (3 t., b. l. 56–59) . R. K. taip pat pateikė dokumentus iš kurių matyti, kad jo motina sunkiai serga, jai nustatytas neįgalumas (3 t., b. l. 50, 55). Iš to, kas aptarta aukščiau, akivaizdu, kad R. K. kardinaliai keičiasi, pareigingai atlieka savo darbą, nori būti visavertis visuomenės narys. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2017 m. vasario 12 d., t. y. palyginti ilgą laiką daugiau jokių nusikalstamų veikų nuteistasis nepadarė, kas taip pat leidžia manyti, kad jis pakeitė gyvenimo būdą. BK 75 straipsnio nuostatos neužkerta kelio taikyti jas ir teistam asmeniui. Ir teismų praktika patvirtina, kad netgi neišnykęs teistumas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra kliūtis atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-256-976/2016, Nr. 2K-256-976/2016).“ Todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 nuostatomis kaltinamajam skirtini įpareigojimai – 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas R. K. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d., 21.10 val., iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., 17.00 val., (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, o taip pat pagal 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis, kuri šio nuosprendžio priėmimo dienai yra 5 (mėnesiai) ir 20 (dvidešimt) dienų (byloje yra duomenys, jog R. K. į probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2017 m. lapkričio 28 d. (b. l. 79)). Ši atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas keistina laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, skaičiuojant, kad į bausmės laiką įskaitytina pagal 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis yra trys mėnesiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 27) dėl 195 (vieno šimto devyniasdešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas išankstinį tikslą užvaldyti svetimą, nedidelės vertės turtą, pagrobė Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 (tris) vienetus juodos spalvos, trumpomis rankovėmis vyriškų marškinėlių su emblema „Diesel 1978“ ant priekio ir vilko atvaizdu, taip padarydamas civiliniam ieškovui 117,00 (vieno šimto septyniolikos) eurų turtinę žalą. Civilinis ieškovas, įvertinęs pagrobtų 5 (penkių) vienetų marškinėlių kainą, pateikė civilinį ieškinį byloje dėl 195 (vieno šimto devyniasdešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimą. Bylos duomenimis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamasis iš viso pagrobė 3 (tris) vienetus minėtų marškinėlių, todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys mažintinas, iš kaltinamojo priteisiant 117,00 (vieną šimtą septyniolika) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai – USB atmintinė su vaizdo įrašu (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. K. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi bendrintinos 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (dalyje pakeistas 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas pritaikius BK 75 straipsnį 1 dalį atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams įpareigojant R. K. 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, taikant bausmių apėmimą bei 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė – 2 (du) metai laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimą keičiant terimuotu laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai, nustatant, kad pagal šiuos nuosprendžius R. K. skiriama galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Ši galutinė ir subendrinta laisvės atėmimo bausmė, taikant bausmių apėmimą bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, griežtesne terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, ir skirti R. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, dalimi punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. K.: 1) pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti laiką R. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d., 21.10 val., iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., 17.00 val., (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, o taip pat pagal 2017 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą laisvės apribojimo bausmės dalį, kuri šio nuosprendžio priėmimo dienai yra 5 (mėnesiai) ir 20 (dvidešimt) dienų, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies nuostatas ją keičiant laisvės atėmimu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, skaičiuojant, kad į bausmės laiką įskaitytina pagal 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis yra 3 (trys) mėnesiai.

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. K. 117,00 (vieną šimtą septyniolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo medžiaga (b. l. 50) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis