Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-1926-613/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14590-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.18.1; 3.3.2.1; 3.3.2.4.

2016 m. gruodžio 22 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutarties dėl taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovų V. V., J. R. ir S. Z. bei atsakovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. A., M. A., A. A., V. A., V. A., A. A., K. B., L. B., D. B., M. D. B., L. B., A. B., E. B., R. B., L. B., N. B., E. B., G. B., J. B., R. B., D. B., J. B., N. B., I. B., E. B., R. B., S. B., N. B., A. B., S. B., D. B., D. B., R. B., O. B., B. J., A. B., I. B., R. B., V. B., V. C., V. C., R. Č., V. Č., D. Č., A. Č., J. Č., R. D., S. D., V. D., A. D., L. D., A. D., P. D., A. D., A. D., E. D., S. D., L. D., Z. E., V. E., N. E., S. E., R. G., N. G., D. G., R. G., D. G., S. G., G. G., A. G., V. G., A. G., A. G., P. G., L. G., I. G., M. I., V. I., V. I., G. J., A. N. J., R. J., A. J., D. J., Z. J., V. J., V. J. I. J., D. J., A. J., E. J., L. J., T. J., V. J., L. J., G. J., A. J., J. J., R. J., A. J., E. J., A. J., A. J., N. J., A. J., V. J., G. J., R. J., G. J., T. K., J. K., M. K., A. K., J. K., B. K., A. K., M. K., D. K., A. K., T. B. K., V. K., A. K., A. K., V. K., D. K., R. K., B. K., K. K., G. K., A. K., A. K., E. K., A. K., D. K., N. K., K. K., D. K., R. K., V. K., A. K., G. K., V. K., L. K., J. K., M. K., R. L., V. L., S. L., I. L., L. L., H. L., R. L., A. L., N. L., A. L., V. L., B. L., J. L., A. L., I. M., E. A. M., P. M., B. M., J. M., D. M., L. M., A. M., J. M., A. M., V. M., S. M., R. M., M. M., D. M., Ž. M., A. M., J. M., J. V. M., M. M., I. A. N., R. N., V. N., S. N., A. N., J. N., R. N., V. O., V. O., V. O., D. P., A. P., A. P., G. P., V. P., B. P., A. P., R. P., R. P., I. P., R. P., S. P., D. P., O. P., K. P., S. P., A. A. P., V. P., V. R., M. R., Z. R., M. R., V. R., J. R., D. R., A. R., M. R., D. R. G. R., A. R., K. R., V. R., A. R., R. R., J. R., A. R., K. R., V. R., J. R., J. S., D. S., V. S., A. S., N. S., E. S., T. S., A. S., M. S., L. S., E. J. S., N. S., O. S., G. S., R. S., N. S., V. S., V. S., I. S., A. S., A. S., B. Š., P. Š., R. Š., D. Š., D. Š., V. Š., L. Š., T. Š., E. Š., R. Š., I. Š., K. Š., V. Š., M. Š., T. Š., K. T., A. T., A. P. T., A. T., B. T., V. T., J. T., UAB „Uosto vartai", UAB „Litectus", S. L., D. U., Z. U., R. U., D. U., S. U., A. T.-U., D. V., J. V., D. V., L. V., D. V., V. V., V. F. V., J. V., V. V., A. V., E. V., V. V., I. V., A. V., B. V., T. V., T. V., A. V., R. V., S. V., S. V., V. V., A. V., J. Z., V. Z., I. Z., J. Z., G. Z., R. Z., O. Z., L. Z., L. Z., Z. Z., V. Z., V. B., S. Ž., Ž. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai S. Z., J. R. ir V. V. kreipėsi į teismą, prašė panaikinti 2015-08-17 Sodininkų bendrijos (toliau - SB) „(duomenys neskelbtini)“ narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 sprendimus, priimtus dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės klausimų : Nr. 4 „2015 m. bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos svarstymas bei tvirtinimas“, Nr. 5 „Valdybos, valdybos pirmininko revizoriaus rinkimai“, pripažįstant išrinktais į Sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybą ieškovus V. V. ir J. R., Nr. 6 „Valdybos, valdybos pirmininko, revizoriaus rinkimai“, kurio senoji valdyba palikta eiti pareigas iki bus išrinkta naujoji valdyba, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.2016-09-26 teisme priimtas ieškovų V. V., S. Z. ir R. R. ir atsakovės SB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas patvirtinti tarp šalių 2016-09-23 sudarytą taikos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas 2016-09-26 nutartimi patvirtino 2016-09-23 tarp ieškovų ir atsakovės sudarytą taikos sutartį bei civilinę bylą nutraukė. Pažymėjo, jog šalims žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, nustatytos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnyje. Šalys patvirtino, jog neturi viena kitai jokių pretenzijų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas trečiojo asmens A. K. atskirasis skundas, juo trečiasis asmuo A. K. nesutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas S. Z. negalėjo būti proceso šalimi, nes jis nėra SB „(duomenys neskelbtini)“ narys, nevaldo sklypo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise, nėra duomenų, jog jis sodo sklypą, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“ valdytų kitais pagrindais;Patvirtintoje taikos sutartyje nurodyta, jog šalys viena kitai pretenzijų dėl bylinėjimosi išlaidų neturi. Trečiasis asmuo A. K. nesutinka su tokia taikos sutarties sąlyga. Mano, jog tokia taikos sutartis turėjo būti apsvarstyta bendrijos narių visuotiniame susirinkime ir bendrijos nariai turėjo nuspręsti dėl tokios taikos sutarties sąlygų bei prisiimti tokios sutarties pasekmes.Ieškovas S. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Trečiasis asmuo A. K. klaidingai teigia, kad S. Z. negalėjo sudaryti taikos sutarties, nes negalėjo būti proceso šalimi. Taikos sutarties sudarymo metu S. Z. buvo vienas iš ieškovų byloje;Vadovaujantis CPK 328 straipsniu, negalima naikinti sprendimo ar nutarties formaliais pagrindais. S. Z. buvimas ieškovu vietoje R. Z. (motinos), yra tik formalumas;Taikos sutartį pasirašė tinkamas atsakovės atstovas SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas T. S., vykdydamas galiojantį bendrijos valdybos sprendimą, priimtą posėdyje. Jeigu bendrijos narys nesutinka su bendrijos valdybos sprendimu, jis turi teisę tokį sprendimą ginčyti teismo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovai J. R., V. V. ir S. Z. bei atsakovė SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmosios instancijos teismui pateikė 2016-09-23 sudarytą taikos sutartį bei prašė minėtą sutartį patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs, jog taikos sutartis neprieštarauja įstatymui, šalių interesams, bylos medžiagai (CK 6.983, 6.985 straipsniai), taikos sutartį patvirtino. Sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – SBĮ) 14 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrijos organai yra: 1) bendrijos narių susirinkimas; 2) vienasmenis – tik bendrijos pirmininkas arba kolegialus – bendrijos valdyba. SBĮ 17 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrijos valdymo organo narius iš bendrijos narių renka bendrijų narių susirinkimas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų bei nėra ginčo, jog SB „Tauras“ valdyba yra išrinkta neteisėtai. SBĮ 14 straipsnio 3 dalis nustato, jog bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.SBĮ 17 straipsnio 4 dalis nustato, jog bendrijos valdybos sprendimai priimami posėdžiuose. Valdybos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė valdybos narių. Balsavimo metu kiekvienas bendrijos valdybos narys turi vieną balsą. Valdybos sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsuoja daugiau kaip pusė valdybos narių. Iš byloje esančio SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio 2016-09-06 protokolo Nr. 1 matyti, jog be kitų SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje svarstytų klausimų, taip pat buvo svarstomas taikos sutarties sudarymo klausimas (10 darbotvarkės klausimas). Už taikos sutarties sudarymą balsavo visi 8 valdybos posėdyje dalyvavę valdybos nariai, taigi, vadovaujantis SBĮ 17 straipsnio 4 dalimi, sprendimas dėl taikos sutarties sudarymo laikomas priimtu. Pažymėtina, jog jei trečiasis asmuo A. K. mano, jog bendrijos valdybos priimtas sprendimas yra neteisėtas, ji priimtą valdybos sprendimą gali ginčyti teismo tvarka (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų, jog minėtas SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimas būtų nuginčytas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog taikos sutartis turėjo būti apsvarstyta bendrijos narių visuotiniame susirinkime ir bendrijos nariai turėjo nuspręsti dėl tokios taikos sutarties sąlygų bei prisiimti tokios sutarties pasekmes. Taip pat sutiktina su S. Z. argumentu, jog taikos sutarties sudarymo metu S. Z. buvo bylos šalis ir turėjo teisę sudaryti taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog net jei ir būtų pripažinta, jog S. Z. nebuvo tinkama šalis, vadovaujantis CPK 328 straipsniu, negalima naikinti sprendimo ar nutarties formaliais pagrindais, o S. Z. buvimas ieškovu vietoje R. Z. (motinos), yra tik formalumas.Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartį palikti nepakeistą.