Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2011-11-23 pervedė 30 Lt sumą;

L. O. iš savo asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-23 pervedė 30 Lt sumą;

Klaipėdos FNTT Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų vyresnysis tyrėjas liudytojas K. T. parodė, kad buvo sankcionuotas NVIM dėl R. A. labdaros fondo. Tuo tikslu buvo sukurta įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kuri turėjo tam tikslui specialiai sukurtą elektroninį adresą (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo registruota įmonė, gavo jos rekvizitus, antspaudą. Jam buvo pranešta, kad turi veikti tos bendrovės vardu. Elektroniniu paštu kreipėsi į R. A., klausdamas, ką jis siūlo. R. A. atsakė, kaip susimažinti mokėtiną pelną, kokiu tai būdu padaryti ir kiek R. A. už tai reikėtų sumokėti. Jis siūlė, kad atstovaujama įmonė teiks jo fondui paramą tam tikromis sumomis, pinigai mokami nebūtų, o jam būtų sumokami 9 procentai. Po susirašinėjimo jis gavo jo paties nurodytą telefono numerį. Sutarė dėl 40000 Lt, nes buvo sutarta nuo sausio iki spalio, o susitikimas vyko rugsėjo mėnesį. Vadinama parama buvo išdėstyta po 4000 per mėnesį, sumokama per 10 mėnesių. Bendra paramos suma – 40000 Lt, o R. A. turėtų atitekti 9 procentai – 3200 Lt. R. A. pasiūlė susitikti. Telefonu derino datas ir susitikimo vietą. Susitikti degalinėje pasiūlė R. A.. Susitikimo metu R. A. pateikė sutartį 2 egzemplioriais, kasos pajamų orderius, kuriuos pasirašė, sumokėjo R. A. 3200 Lt, kuriuos jis pasiėmė. Taip pat jam grąžino kvitus, nes jam reikėjo susitvarkyti su buhalterija. Sutartį ruošė R. A.. Po to R. A. buvo sulaikytas.

FNTT vyresnysis tyrėjas liudytojas A. T. parodė, kad apie R. A. buvo renkama informacija, daroma prielaida, kad jis gali padėti sumažinti pelną ir savintis lėšas. Buvo gautas leidimas klausytis telefoninių pokalbių. Tam, kad vyktų susirašinėjimas, buvo specialiai sukurtas elektroninis paštas. Teismo nutartyje buvo numatytas techninių priemonių panaudojimas ir kitoks susižinojimas, ne tik telefonas buvo pasiklausomas, bet ir kitokiu būdu. Įrašas tarp modelio dalyvių ir R. A. buvo daromas pasinaudojant specialiąja tvarka. Kai skambindavo K., pats R. A. nurodydavo, kad jis yra savanoris, ir ne su R. A. K. kalba, pasakydavo, jog R. A. yra (duomenys neskelbtini). Suprato, kad jis apsimesdavo savanoriu, meluodavo, jog yra Australijoje, arba lūžo koja, guli ligoninėje. Tačiau faktiškai jis būdavo savo biure ir atsakinėdavo į skambučius. Iš Lietuvos jis nebuvo išvykęs. Jam nekilo abejonių, jog visą laiką su K. kalbėjo R. A.. Per tą laikotarpį, kiek pamena, nebuvo, kad atsilieptų ne A. o kitas asmuo.

FNTT vyresnysis tyrėjas liudytojas V. M. parodė, kad gavo informaciją, jog buvo realizuotas nusikalstamos veikos modelis, buvo inicijuotas sulaikymas ir po sulaikymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kada vyko ta operacija, per raciją jį informavo, kad yra sulaikytas asmuo, jis buvo netoli tos vietos, automobilyje atsispausdino nutarimus kratai daryti.

Specialistė D. S. paaiškino, jog Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) iš asmenų gaudavo pervedimais per banką pinigus. 200 Lt fondas pervedė pilietei G. K.. Daugiau pinigų labdarai pervesta nebuvo. Vertinant dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, 40000 Lt, gauti iš AB (duomenys neskelbtini), nebuvo sumokėti, buvo tik išrašyti kasos pajamų orderiai ir jų kvitai. Kasos knyga jai pateikta nebuvo, nors iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matė, jog ji buvo reikalauta. Buvo pateikti kasos pajamų orderiai ir kvitai, kad tie 40 000 nebuvo mokami ir buvo nustatytas pažeidimas, jog išrašant dokumentą turi atsispindėti pinigų gavimas, bet to nebuvo. Privalomi rekvizitai ir tai, kas užregistruota, turi būti tapatu su tikrove. Kitos sumos, gautos iš asmenų, buhalterinėje apskaitoje neatsispindėjo. R. A. netvarkė registrų.

FNTT tyrėja liudytoja R. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. darė kratą (duomenys neskelbtini). Nutarimą daryti kratą padavė tyrėjas V. M. FNTT būstinėje. Neturėjo laiko, kad krata būtų patvirtinta ikiteisminio tyrimo teisėjo, nes reikėjo viską daryti greitai. Nėra R. A. prisistačiusi kitu asmeniu.

Liudytoja L. V. parodė, kad į ją 2012 m. gegužės mėn. kreipėsi R. A., prašydamas tvarkyti buhalterinę apskaitą UAB (duomenys neskelbtini). Paramos fondo buhalterinės apskaitos neteko tvarkyti. R. A. prašymu siuntė dokumentų formas. Jis prašė, kad paaiškintų, kaip pildomas kasos pajamų orderis. Ji elektroniniu paštu nusiuntė tą formą ir paaiškino užpildymo tvarką.

Specialisto išvada nustatyta, kad labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) (prezidentas R. A.) AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (litais) išrašu laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-08-27 14 atvejų pagrindė iš viso 5400 Lt grynųjų piniginių lėšų paėmimą kortele (2011 m. 1650 Lt; 2012 m. 3750 Lt), tačiau buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iš viso 5400 Lt Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų panaudojimo bei šių ūkinių operacijų neužregistravo apskaitos registruose. Pagal Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies 13 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-09-27 negalima iš dalies nustatyti Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b. l. 140–155, t. 1).

2011-11-02 Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) vardu buvo užsakyta subdomeno (duomenys neskelbtini) registravimo paslauga, kuri galiojo iki 2012-10-26 (b.1. 127, t.1.). Kaltinamojo R. A. iniciatyva buvo sukurta interneto svetainė adresu (duomenys neskelbtini). Joje nurodyta informacija anglų ir lietuvių kalbomis apie sergančius vaikus, kuriems reikalinga parama ir raginama žmones prisidėti finansiškai, teikiant paramą sergantiems žmonėms. Tam tikslui buvo nurodytas Labdaros ir paramos fondo adresas (duomenys neskelbtini), ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB SEB banko sąskaita (duomenys neskelbtini) “ (b. l. 86–93, t. 1).

Kaip buvo nustatyta bylos dokumentais ir specialisto išvada, asmenys į Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2011 metais pervedė 1770 Lt sumą, 2012 metais 3786,63 Lt sumą. Tačiau R. A. ir neketino pervesti labdaros tikslais visus gautus pinigus paramos reikalaujantiems asmenims. Tai pabrėžia operatyvinėmis priemonėmis gautas ir teisme išklausytas jo telefoninis pokalbis (b. l.13–19, t. 1) su paramos reikalaujančia piliete G. K.. Iš pokalbio matyti, jog G. K. ne kartą prašo pervesti pinigus jos vaikui, kuriam reikalinga skubi operacija. Tačiau jai atsiliepia neva vis kitas asmuo (savanoris) ir praneša, jog R. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), neaišku, kada grįš. Galų gale jam skambina ir įmonės, kuri pervedė pinigus labdaros fondui, atstovas ir teiraujasi, ar pervesti pinigai G. K., bet jam atsakoma, jog fondo vadovo nėra. Teismas yra įsitikinęs, jog kiekvienu atveju su G. K. bendraudavo pats R. A., nes jis Australijoje tikrai tuo metu nebuvo, o be jo, kitų asmenų fonde nedirbo. Visgi po ilgų prašymų, kaip nustatyta specialisto išvadoje, R. A. jai pervedė 200 Lt. Tačiau tai buvo viskas, ką nuveikė labdaros fondas ir R. A.. Kitiems asmenims, kuriems buvo reikalinga parama, pinigai pervesti nebuvo, beje R. A. buhalteriniais dokumentais nepagrindė, kad pinigai buvo pervesti. Tiesa, teismo posėdžio metu buvo pateikta kasos knyga (b. l. 43–52, t. 4), iš kurios neva matyti, jog paramai gauti pinigai niekur nedingo ir realiai yra fondo dispozicijoje. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu kasos knyga nei pas R. A. namuose, nei fondo buveinėje per kratas rasti nebuvo (b.l.43-44, 46-48, t.1). Be to, ikiteisminio tyrimo metu R. A. pripažino, jog dėl pinigų, kuriuos jis gavo labdarai, jokie buhalterinės apskaitos dokumentai (duomenys neskelbtini) vardu nebuvo pildomi, gautus pinigus išleido savo reikmėms (b. l. 118–120 121, 122, 127, t. 3 ). Teismas mano, kad kasos knyga buvo sukurta po visų įvykių ir pateikta teismui tam, jog būtų manoma, kad pinigai nepasisavinti ir tarsi niekur nedingo. Tačiau AB SEB banko išrašais yra nustatyta, kad R. A. juos iš banko kortelės sąskaitos paėmė, tačiau labdarai jų nepervedė ( b.l.10-18, t.2). Pabrėžtina tai, jog R. A. per nurodytą laikotarpį iš banko paimdavo labdarai skirtus pinigus įvairiomis sumomis, tai 700 Lt, tai 800 Lt, galiausiai paėmė ir 1000 Lt Tuo atveju, jeigu jis būtų ketinęs teikti labdarą, nereikėtų imti pinigus iš banko grynais-gautos lėšos galėjo būti pervedamos paramos reikalingiems asmenims banko pavedimais. Taigi teismas mano priešingai – R. A., sukurdamas labdaros fondą, veikė apgaule, jis tikėjosi, jog asmenys, susipažinę su internetiniame puslapyje esančia informacija apie sergančius vaikus, pasigailėję jų ir siekdami jiems kaip nors padėti, perves pinigus. Taip ir atsitiko, tačiau R. A., užuot veikęs kilniai ir išleisdamas gautas lėšas paramos reikalaujantiems asmenims, juos, veikdamas apgaule, pasisavino. Jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Specialisto išvada ir prie jos pridėtais buhalteriniais dokumentais buvo nustatyta, jog 2011-2012 metais labdaros ir paramos fondas pagal banko sąskaitą gavo 5916,63 Lt. Fondas išleido: 115,91 Lt - komisiniai mokesčiai bankui, 137,94 Lt ir 30,25 Lt interneto paslaugos, 26,10 Lt -nurašytos lėšos, 200 Lt - parama jau paminėtai G. K., 6,80 Lt iš sąskaitos nurašyta už neigiamą valiutos kurso pokytį. Taigi pasisavintų pinigų suma yra 5400 Lt, kuriuos R. A. paėmė iš banko kortele, o ne 5556,63 Lt, kaip nurodyta kaltinime, todėl pasisavintos sumos mastas, tiek R. A., tiek labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) šiek tiek sumažėja.

Už sukčiavimą pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) turi atsakyti ir juridinis asmuo Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini), kadangi fizinis asmuo R. A. veikė juridinio asmens naudai ir interesams - jeigu nebūtų įkurtas labdaros ir paramos fondas, fiziniai ir juridiniai asmenys nepervestų pinigų.

Nei R. A., nei Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) gautų pinigų labdarai neužregistravo buhalteriniuose dokumentuose, paėmę pinigus iš banko kortele, nepagrindė jų panaudojimo, todėl R. A. turi atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, o juridinis asmuo paramos ir labdaros fondas – pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

R. A. dar buvo kaltinamas tuo, kad nuo 2011-09-02 būdamas Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini) prezidentu, veikdamas bendra tyčia, turėdamas išankstinį tikslą gauti asmeninės naudos, siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, kuriuo buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnas K. T., veikęs pagal 2012-09-10 nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. MR-5 (toliau NVIM), padėti pasisavinti didelės vertės svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, 2012-09-27 11.05 val. „Statoil“ degalinės teritorijoje, adresu Klaipėda, Vilniaus pl. 1A, automobilyje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) atstovu prisistačiusiam FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnui K. T., veikusiam pagal NVIM, pateikė fiktyvią 2012-01-04 paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apie laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-12-31 UAB (duomenys neskelbtini) skiriamą paramą Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) projektams finansuoti. R. A., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pateikė fiktyvius kasos pajamų orderio kvitus: 2012-01-06 NEU Nr. 00003 – 4000 Lt; 2012-02-09 NEU Nr. 00005 – 4000 Lt; 2012-03-19 NEU Nr. 00008 – 4000 Lt; 2012-04-05 NEU Nr. 00010 – 4000 Lt; 2012-05-10 NEU Nr. 00013 – 4000 Lt; 2012-06-11 NEU Nr. 00016 – 4000 Lt; 2012-07-12 NEU Nr. 00018 – 4000 Lt; 2012-08-10 NEU Nr. 00019 – 4000 Lt; 2012-09-20 NEU Nr. 00022 – 4000 Lt; 2012-10-04 NEU Nr. 00023 – 4000 Lt, tuo įtvirtindamas 40000 Lt gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini). Pagaminęs tikrovės neatitinkančius dokumentus, R. A. padėjo pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas – 40000 Lt, o už tai gavo iš anksto aptartą 3200 Lt sumą. Šiais savo veiksmais R. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaip teigiama kaltinime, R. A., būdamas Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini), prezidentu, veikdamas bendra tyčia, siekdamas asmeninės naudos, turėdamas išankstinį tikslą padėti juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) išvengti turtinės prievolės – pelno mokesčio – sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, kuriuo buvo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnas K. T., veikęs pagal NVIM už 3200 Lt atlygį, pasiūlė pagaminti netikrus dokumentus, t. y. Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) vardu paruošti 2012-01-04 paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apie UAB (duomenys neskelbtini) paramos suteikimą Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini), projektams finansuoti ir išrašyti kasos pajamų orderius dėl faktiškai neįvykusių ūkinių, komercinių operacijų – paramos skyrimo Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini). R. A. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) vardu pagamino 2012-01-04 paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio kvitus: 2012-01-06 NEU Nr. 00003 – 4000 Lt; 2012-02-09 NEU Nr. 00005 – 4000 Lt; 2012-03-19 NEU Nr. 00008 – 4000 Lt; 2012-04-05 NEU Nr. 00010 – 4000 Lt; 2012-05-10 NEU Nr. 00013 – 4000 Lt; 2012-06-11 NEU Nr. 00016 – 4000 Lt; 2012-07-12 NEU Nr. 00018 – 4000 Lt; 2012-08-10 NEU Nr. 00019 – 4000 Lt; 2012-09-20 - NEU Nr. 00022 – 4000 Lt; 2012-10-04 NEU Nr. 00023 – 4000 Lt, tuo patvirtindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 40000 Lt paramą Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini), bei šiuos pagamintus dokumentus 2012-09-27 11.05 val., „Statoil“ degalinės teritorijoje, adresu Klaipėda, Vilniaus pl. 1A, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atstovu prisistačiusiam FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos pareigūnui K. T., veikusiam pagal NVIM. Tokiu būdu R. A. padėjo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvengti turtinės prievolės – pelno mokesčio – 6000 Lt sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, o už tai gavo iš anksto aptartą 3200 Lt sumą. Šiais savo veiksmais R. A., kaip rašoma kaltinime, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaip toliau dėstoma kaltinime, R. A. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: R. A., būdamas Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) prezidentu ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>.Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-09-27, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais ir jų kvitais 2012-01-06, serija NEU Nr. 00003, 2012-02-09 serija NEU Nr. 00005, 2012-03-19 serija NEU Nr. 00008, 2012-04-05 serija NEU Nr. 00010, 2012-05-10 serija NEU Nr. 00013, 2012-06-11 serija NEU Nr. 00016, 2012-07-12 serija NEU Nr. 00018, 2012-08-10 serija NEU Nr. 00019, 2012-09-20 serija NEU Nr. 00022, 2012-10-04 serija NEU Nr. 00023, pagrindė iš viso 40000 Lt piniginių lėšų – paramos gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė 3200 Lt piniginių lėšų gavimo 2012-09-27 iš UAB (duomenys neskelbtini).

Juridinis asmuo – Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas tuo, kad atsakingam asmeniui R. A. einant Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) prezidento pareigas ir būnant atsakingu asmeniu už tinkamą Labdaros ir paramos fondo veiklos organizavimą, turint teisę atstovauti fondui bei priimti sprendimus juridinio asmens – Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) vardu, R. A. pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį esant atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2011-11-30 iki 2012-09-27 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, būtent:

Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais ir jų kvitais 2012-01-06, serija NEU Nr. 00003, 2012-02-09 serija NEU Nr. 00005, 2012-03-19 serija NEU Nr. 00008, 2012-04-05 serija NEU Nr. 00010, 2012-05-10 serija NEU Nr. 00013, 2012-06-11 serija NEU Nr. 00016, 2012-07-12 serija NEU Nr. 00018, 2012-08-10 serija NEU Nr. 00019, 2012-09-20 serija NEU Nr. 00022, 2012-10-04 serija NEU Nr. 00023, pagrindė iš viso 40000 Lt piniginių lėšų – paramos – gavimą iš UAB (duomenys neskelbtini), pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo;

Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė 3200 Lt piniginių lėšų gavimo 2012-09-27 iš UAB (duomenys neskelbtini).Taigi buvo manoma, jog dėl šios kaltinimo dalies juridinis asmuo apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir turi būti atsakingas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.

Specialisto išvadoje Nr. 5-3 nurodyta, kad Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) prezidentas R. A. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <…> 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys”, tai yra tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas pagrindė Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiais ir jų kvitais 2012-01-06 serija NEU Nr. 00003, 2012-02-09 serija NEU Nr. 00005, 2012-03-19 serija NEU Nr. 00008, 2012-04-05 serija NEU Nr. 00010, 2012-05-10 serija NEU Nr. 00013, 2012-06-11 serija NEU Nr. 00016, 2012-07-12 serija NEU Nr. 00018, 2012-08-10 serija NEU Nr. 00019, 2012-09-20 serija NEU Nr. 00022, 2012-10-04 serija NEU Nr. 00023, pagal kurių rekvizitus (turinį) negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – iš viso 40000 Lt piniginių lėšų – paramos – gavimo iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).

Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) prezidentas R. A. 3200 Lt piniginių lėšų iš UAB (duomenys neskelbtini) gavimo 2012-09-27 nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ (b. l. 140–155, t. 1).

2011 m. gruodžio 12 d. R. A. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė tokio turinio skelbimą: „Skubiai padedam susimažinti pelną, išsigryninti pinigus, pasiūlymas galioja iki švenčių, viskas legalu, užtrunka nuo kelių dienų iki savaitės, su sutartimis, čia nėra sąskaitų pirkimas, viskas daug efektyviau ir patikimiau, tik pelningai dirbančioms įmonėms, sumos neribojamos, atlygis mums nuo 5 iki 10% nuo sumos, kuo suma didesnė, tuo mažesnis procentas. Jums nauda dviguba, kreipkitės nurodytais kontaktais ir greit atsakysim, bei viską sutvarkysim.Visi miestai. Rašykite el.paštu (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 122, t. 1). Iš tokio skelbimo turinio, be abejonės, galima daryti išvadą, jog R. A. gali užsiimti nusikalstama veika.

Todėl 2012 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo sankcionuota elektroninių ryšių tinklais R. A. perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas naudojant technines priemones specialia tvarka (b. l.12, t. 1), o 2012 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras sankcionavo NVIM panaudojimą (b. l.19–20, t. 1). Teismas pripažįsta, kad teisinis ir faktinis pagrindas kontroliuoti R. A. ryšio priemones ir taikyti NVIM modelį buvo.

Tačiau teismas mano, kad R. A. buvo provokuojamas daryti nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ikiteisminio tyrimo metu galiojusio Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalį provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Išvada, kad valstybės pareigūnai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali būti daroma ne tik tada, kai nustatoma, jog asmenys, prieš kuriuos atliekami neviešo pobūdžio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti priešingus teisei veiksmus, bet ir tada, kai pareigūnų elgesys nebuvo vien pasyvus ir iš jo buvo galima spręsti, kad ilgesnį laiką trunkantys pareigūnų veiksmai turėjo esminę įtaką asmenų, prieš kuriuos buvo taikomos neviešo pobūdžio priemonės, veiksmams (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262/2012). Nagrinėjamoje byloje tenka konstatuoti, jog FNTT darbuotojų veiksmai buvo itin intensyvūs. Taikant NVIM specialiai tam tikslui buvo įkurta neegzistuojanti UAB (duomenys neskelbtini), sukurtas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), skirtas susirašinėti su R. A., NVIM veiksmus atliko ne pašalinis asmuo, o FNTT vyresnysis tyrėjas K. T..

Analizuodamas elektroninį susirašinėjimą tarp FNTT pareigūno ir R. A. teismas remiasi teismo posėdžio metu FNTT vyr. tyrėjo A. T. gautu viso susirašinėjimo tekstu (b. l. 78–95, t. 4). 2012 m. rugsėjo 12 d. jau pirmu laišku NVIM dalyvis kreipėsi į R. A.: „sveikas, čia man tavo kontaktus davė, tai ką galėtum pasiūlyti“. Toks kreipimasis, teismo požiūriu, yra provokacinio pobūdžio (be užuolankų siūloma neleistina veika), juo labiau, kad toliau bendraujama buvo intensyviai ir kryptingai, siekiant R. A. išprovokuoti daryti nusikaltimą. Vėliau, bendravimo metu, pareigūnas 2012 m. rugsėjo 21 d. rašo: „detalės manęs netenkina, nes mašina lizinginė, domina pasiūlymas dėl paramos fondo“, nors R. A. siūlė ir kitokį variantą – veikti automobilių detalių prekybos srityje. Tai reiškia, jog tyrėjus domino tik R. A. veikla, susijusi su paramos fondu, nors, kaip nustatyta bylos medžiaga, R. A. turėjo UAB (duomenys neskelbtini), kuri vertėsi automobilių detalių prekyba. Pabrėžtina, jog R. A. siūlė mažesnę „paramos“ apimtį: „Kas mėnesį mokant kas 3000 ir ar įmokos gali būti didesnės?“, tačiau pareigūnas pasiūlė mokėti didesnę sumą – 4000 Lt, kas ir buvo vėliau 2012 m. rugsėjo 27 d. padaryta K. T. ir R. A. susitikimo metu, po kurio R. A. buvo sulaikytas. Tuo tarpu kaltinime yra minima ir kasos pajamų orderiais patvirtinama 40000 Lt „paramos“ suma. Išeina, jog tuo atveju, jeigu pareigūnas būtų sutikęs su mažesniu „paramos“ variantu, 30000 Lt, R. A. jau būtų inkriminuojamas lengvesnis nusikaltimas, nes tokia suma nesiekia svetimo turto pasisavinimo stambiu mastu (Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalis). Ir nors per minėtą susitikimą automobilyje, kurio metu R. A. perdavė NVIM dalyviui Kasos pajamų orderius (b. l. 76–85, t. 1) bei sutartį (b. l. 75, t. 1), o R. A. gavo iš NVIM dalyvio 3200 Lt už paslaugą, tokie veiksmai laikytini provokacija. Tokių veiksmų išdava tapo kaltinimas R. A. sunkiu nusikaltimu. Pabrėžtina, jog provokuojamų veiksmų pagrindu R. A. dėl šios kaltinimo dalies buvo inkriminuotas ir kitas nusikaltimas – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Čia reikia pasakyti, jog R. A. net ir nebuvo laiko tvarkyti buhalterinę apskaitą, kadangi jis tą pačią dieną buvo sulaikytas. Pripažintina, jog dėl provokuojamų veiksmų buvo sukurtas naujas nusikaltimas - apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Bet koks provokuojantis ar su provokacija supanašėjantis elgesys viršijant įgaliojimus vertintinas ne tik kaip veiklos teisėtumo principo, bet ir surinktų duomenų atitikties įrodymų leistinumo (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys) reikalavimui pažeidimas (Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-434/2013). Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamasis R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta jo veika, turinti šių nusikalstamų veikų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Be to, iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį tiek R. A., tiek ir juridiniam asmeniui Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) šalintina jo dalis dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini), tvarkymo.

Nusikalstamu būdu gauti pinigai yra nusikaltimo rezultatas, todėl 5400 Lt turi būti iš R. A. konfiskuojami (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, pasisavinta svetimo turto suma nėra itin didelė, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo apimtis nėra plati, todėl teismas už abi nusikalstamas veikas jam skiria baudas.

Labdaros ir paramos fondas savo veiklos, skirtos padėti sunkiai sergantiems vaikams faktiškai nevykdė, todėl juridiniam asmeniui Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) kaip bausmė yra skiriamas juridinio asmens likvidavimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 150 MGL (19500 Lt) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 60 MGL (7800 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir R. A. nustatyti subendrintą bausmę – 150 MGL (19500 Lt) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. A. sulaikymą 2012 m. rugsėjo 27 d. ir nustatyti, jog baudos, kuri turi būti sumokėta, dydis yra 148 MGL (19240 Lt).

Kardomąsias priemones palikti įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą.

R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Išaiškinti R. A., jog jis baudą privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priešingu atveju paskirta bauda bus išieškota priverstinai.

Labdaros ir paramos fondą (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) juridinio asmens likvidavimą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) juridinio asmens likvidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) paskirti subendrintą bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti iš R. A. 5400 Lt.

Iš R. A. paimtus 803,81 Lt, kuriems 2012 m. spalio 10 d. Klaipėdos apygardos prokurorės S. P. nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, pervesti iš dalies turto konfiskavimui užtikrinti.

Prie bylos pridėtus kompiuterinius diskus su pokalbių įrašais saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.