Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-08-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. (LR BK 1961 m. red.) laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. pagal 1999-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą vengė pareigos mokėti alimentus R. S. po 1/4 (ketvirtadalį) dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vienam vaikui, dukters J. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, t. y. nuo 2001-08-29 iki 2002-05-16, nuo 2003-01-29 iki 2004-09-29 ir nuo 2004-10-06 iki 2010-12-31 tyčia, žinodamas savo pareigą ir galėdamas ją vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, alimentų nemokėjo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui, nors visu šiuo laikotarpiu buvo darbingas, nuo 2002-05-06 iki 2007-06-08 dirbo ir gavo už tai pajamas, t. y. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dėl ko iki 2012-01-31 susidarė įsiskolinimas 17773,53 Lt, t.y. V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)jis susituokė su R. S. (A.). Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. S.. Po dukters gimimo kartu gyveno apytikriai apie du metus, po to gyveno atskirai, o santuoką nutraukė tik (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi atskirai, nepilnametė dukra liko gyventi su motina. Išėjęs gyventi atskirai, prie dukros J. išlaikymo jis prisidėjo, tačiau nereguliariai, kiek leisdavo pajamos. Apie iš jo priteistą išlaikymą dukrai J. S. jis žinojo. Priteistų lėšų jis nemokėjo, todėl 2001 metais už vengimą išlaikyti vaiką buvo nuteistas laisvės atėmimu, atidedant bausmes vykdymą, kuris buvo panaikintas ir nuo 2002-05-02 iki 2003-01-28 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kybartuose jis nedirbo, tačiau tam tikrą laikotarpį mokėsi staliaus specialybės ir tuo laikotarpiu (jis buvo labai trumpas) jis gavo kažkokį uždarbį. Daugiau jokio darbo jam nepasiūlė, todėl atlikdamas bausmę, jis neturėjo galimybės dirbti ir mokėti alimentų. Atlikęs bausmę, laikotarpyje nuo 2003-07-15 iki 2007-06-08, su pertraukomis, dirbo įvairiose darbovietėse, tačiau teismo priteistų alimentų dukrai nemokėjo, kadangi nežinojo, kur ir kaip mokėti, darbovietėse nebuvo pranešęs, kad pagal teismo sprendimą turi mokėti alimentus dukros išlaikymui. Darbovietėse tik pasakydavo kiek turi vaikų, nes to klausdavo. Kuomet nedirbo, kai kuriais laikotarpiais, buvo užsiregistravęs darbo biržoje. 2003 metais iš darbo biržos gavo išmokas, tačiau iš gaunamų išmokų alimentų dukros išlaikymui nemokėjo. Nuo alimentų priteisimo dienos jis buvo sveikas ir darbingas. Apie tai, kad dukrai išmokas moka vaikų išlaikymo fondas, jis nežinojo, nes nebuvo gavęs jokio pranešimo. Su dukra J. S. nebendrauja visiškai, net nežino kur ji gyvena ( b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

liudytojos R. A. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) su J. S. sudarė santuoką, santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. S.. Po dukros gimimo apytikriai pusę metų gyveno kartu, vėliau, dėl pašlijusių tarpusavio santykių jie apsigyveno atskirai. Nuo to laiko ji su sutuoktiniu J. S. nebendravo, o jų santuoka nutraukta 2000-09-15. Iki santuokos nutraukimo ji kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo, nes J. S. prie dukros išlaikymo neprisidėdavo. 1999-10-05 Kauno miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas dėl alimentų priteisimo J. S. iš J. S., po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau kaip įstatymu nustatytas minimalus dydis vienam vaikui. Nuo priimto sprendimo J. S. mokėjo alimentus, tačiau jiems skirdavo labai mažai lėšų, ji nepamena kiek ir kada tai buvo. Pamena, kad iš jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai buvo pervedami pinigai, tačiau tikslios sumos ir už kokius laikotarpius, nepamena. Vėliau J. S. alimentų visiškai nemokėjo, todėl 2008-01-18 ji kreipėsi į Garantinį ir vaikų išlaikymo fondą, kur buvo priimtas sprendimas nuo 2008-01-18 mokėti po 130 litų kas mėnesį. Šią išmoką ji gauna iki šiol. Apytikriai 10 metų jos buvęs sutuoktinis J. S. dukros auklėjimu nesidomi visiškai, su dukra nebendrauja, alimentų nemoka, jokios kitos materialinės paramos neteikia ( b.l. 59);2011-12-30 Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko V. S. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti vaiko išlaikymo lėšas ( b.l. 2-4).2008-01-18 R. A. pateikė prašymą išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti ( b.l. 5).Antstolės G. A. pažyma nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas 2008-01-01 yra 11240 Lt, 2007 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais išlaikymas nebuvo mokamas ( b.l. 6, 7). -2008-03-13 priimtas sprendimas dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo J. S. ( b.l. 8).1999-10-05 nutarimu iš V. S. buvo priteistas išlaikymas dukrai R. S., jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas ( b.l. 15, 23-26).Iš gimimo liudijimo matyti, kad V. S. yra J. S. tėvas ( b.l. 19).Antstolės rašte Nr. 0088/07/03871 nurodyta, kad skolininko J. S. alimentų skola 2012-01-31 dienai - 17773, 53 Lt ( b.l 22).Kauno teritorinės darbo biržos pažyma nustatyta, kad V. S. buvo registruotas darbo biržoje nuo 1995-01-17 iki 1995-07-12, nuo 2003-02-04 iki 2004-04-05, nuo 2009-08-17 iki 2010-02-05, nuo 2011-04-07 iki 2011-05-17, nuo 2011-08-26, iš viso gauta išmokų – 1034,28 Lt ( b.l. 34-35).Sodros duomenų bazės informacija nustatyti laikotarpiai, kada V. S. dirbo, darbovietės pateikė informaciją apie atskaitymus iš jo gauto užmokesčio dukros išlaikymui ( b.l. 36, 38, 40, 42, 44, 52).

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė išlaikyti vaiką. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamojo V. S. teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba. Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis V. S. su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme sutinka ( b.l. 77).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomosios priemonės V. S. neskirti.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.