Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., vertėjai Olgai Macijauskienei, išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 13.15 val., Žygimantų g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,79 promilių girtumas, važiuodamas buvo neatidus, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nedavė kelio ta pačia kryptimi greta eismo juosta važiavusiam automobiliui „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Renault Clio“, žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Po tarnybos ryte išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Atsikėlus atėjo kaimynas ir paprašė nuvežti pas notarą. Jis pastarajam aiškino, jog nenori vairuoti, vartojo alkoholį, tačiau kaimynas labai prašė, yra senyvo amžiaus, dėl ko nutarė visgi jį nuvežti. Su nustatytu girtumu sutinka, jo neginčija. Per mažai pamiegojo, buvo praėję nepakankamai laiko nuo alaus vartojimo, todėl leistina riba ir buvo viršyta. Sutinka, kad jis yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, automobiliai apgadinti nežymiai. Labai gailisi dėl savo veiksmų, niekada anksčiau nėra vairavęs neblaivus.

Rašytiniame paaiškinime R. S. nurodė, kad 2015-08-23, apie 13.30 val., vairuodamas baltos spalvos lengvąjį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš notaro ir, įvažiuodamas į antrą eismo juostą, nepastebėjo automobilio, su kuriuo susidūrė. Dėl eismo įvykio savo kaltę pripažįsta. Tos pačios dienos ryte išgėrė butelį alaus (b. l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. S. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-69624679-16 matyti jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulės E. B. 2016-08-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-23, apie 13.15 val., gautas pranešimas, kad Žygimantų g. 4 įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko automobilio „Renault“ vairuotojas, kuris paaiškino, kad važiavo antra juosta apie 50 km per valandą greičiu ir ties 4 eismo juosta iš pirmos eismo juostos į jo važiuojamąją juostą, persirikiuodamas automobilis „Audi“ atsitrenkė į jo transporto priemonės dešinės pusės šoną. Bendraujant su automobilio „Audi“ vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad važiavo pirma eismo juosta ir, persirikiuodamas į antrą eismo juostą, nepastebėjo važiuojančio automobilio ir jį kliudė (b. l. 5). Nukentėjusiojo J. E. paaiškinime nurodyta, kad 2016-08-23, apie 13.00 val., jis vairavo automobilį „Renault“, baltos spalvos, priklausantį A. E.. Važiavo Žygimantų gatve, link Mindaugo tilto. Buvo giedra, važiuojamoji kelio dalis sausa, važiavo asfaltu apie 50 km per valandą greičiu. Automobilis „Audi“ važiavo autobusų juosta ir rodydamas kairįjį posūkio signalą, nepraleidęs jo vairuojamos transporto priemonės, rėžėsi į dešinįjį „Renault“ automobilio šoną (b. l. 10). Alkotesterio kvito duomenimis, R. S. 2016-08-23, 14.16 val., nustatytas 0,79 promilės girtumas (b. l. 11). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 6-7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, persirikiuodamas į antrą eismo juostą, nedavė kelio ja važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino (automobilio „Audi A4“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam R. S. ir nelaikytinas svetimu turtu minėto straipsnio prasme). Tokie R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama R. S. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. S. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas akcentavo, kad neturėdamas teisės vairuoti negalės nuvykti į kitame mieste esančią darbovietę, teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti R. S. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui, šeimos bei artimųjų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų nuvykstant į kitame mieste esančią darbovietę.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Atsižvelgdamas į posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, teismas išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (įvertinus pastarojo gaunamų pajamų (nurodė gaunantis minimalų užmokestį, 350 Eur) bei skirtinos baudos dydį, laikytina esant pakankamai sudėtinga paskirtą baudą sumokėti iš karto).

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. spalio 15 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus penkiasdešimt euro centų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) 16060779853.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.