Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir ieškovas, Departamentas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2 401,20 Eur žalos aplinkai atlyginimą valstybei, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog Departamento (duomenys neskelbtini) valdybos (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, pagal 2024 m. kovo 25 d. gautą skundą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žiauraus elgesio su laukiniu gyvūnu – stirna“, nustatė, kad atsakovas 2024 m. kovo 22 d., apie 9.55 val. (duomenys neskelbtini), vedėsi be antsnukio du palaidus šunis, iš kurių vienas nusivijo ir užpuolė laukinį gyvūną – stirną. Įvijęs ją į Baltijos jūrą, draskė ir sužalojo. Sužalota stirna išbrido iš vandens ir sužalota pabėgo. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas žiauriai elgėsi su laukiniu gyvūnu, neužtikrino gyvūnų gerovės, bei pažeidė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 51 punktą. Dėl šių neteisėtų veiksmų Atsakovui 2022 m. liepos 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) bei 2024 m. gegužės 3 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Atsakovas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ 2 punktu bei šiuo įsakymu patvirtintos Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos (pažeidimo padarymo metu aktualios redakcijos) 6.2 punktu, buvo apskaičiuota dėl jo atliktų neteisėtų veiksmų laukinių gyvūnų (stirnų) rūšims padarytos žalos dydis, kuris sudaro 2 401,20 Eur (Žalos aplinkai paskaičiavimo aktas). Atsakovas buvo supažindintas su žalos aplinkai paskaičiavimu, su padaryta žala gamtai nesutiko. 2024 m. liepos 4 d. atsakovui buvo išsiųstas pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytą žalą laukinių gyvūnų rūšims, tačiau žala atlyginta nebuvo. Atsakovas privalo atlyginti 2 401,20 (1450 x 1,656 koef.) padarytą žalą laukinėms gyvūnų rūšims.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Paaiškino, kad ieškovas neprieštarauja žalos išdėstymui, buvo siūlyta atsakovui išdėstyti žalos atlyginimą 24 mėnesiams, tačiau jis jokių duomenų nepateikė, ar sutinka. Papildomai paaiškino, kad šiuo atveju ieškovas neteigia, kad stirna žuvo, tačiau ir už sužalotus, ir už sunaikintus gyvūnus, žala skaičiuojama pasiremiant ta pačia metodika. Praktika rodo, kad gyvūnas patirdamas tokį stresą, žūva. Šiuo atveju stirnos miške nesurado, tačiau matyti iš vaizdo įrašo, kad stirna iš jūros išlipusi buvo nusilpusi, sužalota, ėjo sunkiai, nestabiliai. Pabrėžė, kad šiuo atveju pateikti du vaizdo įrašai, kuriais buvo remtasi ir aprašyta veika bendrai apie du įvykius. Viename įraše užfiksuota, kad stirna buvo draskoma, kitame, kad stirna įvyta į jūrą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad stirną šuo kandžiojo snukio srityje, tempė. Yra dar vienas įrašas, kuriame matyti stirna prie jūros, kad šuo nusiveja ją, bet jis nebuvo pateiktas, kaip neturintis reikmės žalos skaičiavimui. Nurodė, kad yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai yra nustatyti administracinio nusižengimo byloje, jo padaryta veika yra priežastiniame ryšyje dėl žalos atsiradimo ir žala gamtai yra padaryta, todėl ieškinys turėtų būti tenkintinas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad stirna buvo nusivyta, persekiojama šuns tą pačią dieną. Negali pasitaikyti, kad kitas (ne atsakovo) tokios pat veislės šuo, tokios pat spalvos tą pačią dieną toje pačioje vietovėje būtų taip pat užpuolęs stirną kaip ir atsakovo šuo. Dėl valandos negalima tiksliai teigti, kad nurodytas tikslus laikas, nes spręsta pagal gautą vaizdo įrašą, kai jį pateikė.