- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- N-261-902-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01889-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 25 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gegužės 24 d., apie 23.36 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelkraščio atitvarus, be to, atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį bei nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir atitvaras. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14 ir 18 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. atžvilgiu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukė nesant minėtų pažeidimų įvykio ir sudėties. Teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė įvykio metu vairavęs automobilį ir atsitrenkęs į kelio atitvarą bei nurodė, kad automobilį tuo metu vairavo D. V., kuri minėtas aplinkybes patvirtino duodama parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Atkreipė dėmesį, jog minėtos liudytojos ir V. J. parodymus iš dalies patvirtina į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų J. K. ir A. K. parodymai. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir tai, jog jokių liudytojų, kurie tiesiogiai būtų matę nagrinėjamą įvykį, nėra, teismas konstatavo, kad byloje nesurinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas. Pažymi, jog teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas tiesiogiai įvykį stebėjęs liudytojas P. N., kuris teigė matęs, kaip netikėtai iš šalutinio kelio be šviesų išvažiavęs automobilis Ford Mondeo išvažiavo į priešingą eismo juostą ir trenkėsi į kelio atitvarą. Taip pat nurodė, kad automobiliui atšokus nuo kelio aitvaro jo variklis užgeso, tačiau vairuotojas netrukus vėl užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę. Institucija pabrėžia, jog minėtas liudytojas visą laiką stebėjo automobilio Ford Mondeo vairuotojo veiksmus ir matė, kad jis iš automobilio neišlipo, visą laiką sėdėjo vairuotojo vietoje, o šalia jo, keleivio vietoje, sėdėjo mergina, iš kurios veiksmų matėsi, jog ji neblaivi. Atkreipia dėmesį, kad minėto liudytojo parodymai atitinka policijos pareigūnų parodymus ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojos D. V. parodymus. Atsižvelgiant į tai, mano, jog V. J. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J., atstovaujamas advokato V. Ž. (V. Ž.), prašo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi byloje esantys įrodymai yra prieštaringi ir nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškeltos versijos, jog įvykio metu jis automobilio nevairavo. Pažymi, kad Institucija teismui nepateikė jokių duomenų apie liudytoją P. N.. Be to, teigia, jog apeliacinį skundą teismui pateikė neįgaliotas asmuo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju V. J. inkriminuoti pažeidimai buvo padaryti 2009 m. gegužės 24 d., tačiau šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą asmeniui nėra pritaikyta, nors nuo pažeidimo padarymo jau yra praėję daugiau nei dveji metai. Atsižvelgiant į tai, pabrėžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, nebegali būti nagrinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimų užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.
Nagrinėjamu atveju V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2009 m. gegužės 24 d. galimai padarytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2011 m. gegužės 24 d., tačiau iki šiol jokia administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už jam inkriminuotų pažeidimų padarymą nepaskirta. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas, kuriuo V. J. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. jokia administracinio poveikio priemonė V. J. už minėtų pažeidimų padarymą nebuvo pritaikyta.
Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju spręsti dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla V. J. atžvilgiu buvo nutraukta, jo kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.