- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- e1-3456-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19019-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- Š. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009 m. lapkričio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto;
2) 2011 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
3) 2012 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;
4) 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;
5) 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;
6) 2024 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 60 MGL, t. y. 3 000,00 Eur bauda; Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur bauda;
7) 2024 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 40 MGL dydžio bauda;
8) 2025 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 75 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 50 MGL, t. y. 2 500,00 Eur bauda. Baudą sumokėti iki 2026 m. gegužės 13 d.
2025 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimi 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė - 50 MGL dydžio bauda subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda;
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Š. A. 2025 m. birželio 4 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, tyčia, delnu sudavė vieną smūgį savo šeimos nariui - tėvui A. R. A. per dešinę ausį, taip padarydamas dešinės ausies sumušimą su būgnelio plyšimu, ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam A. R. A. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, Š. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs ir namuose, (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos: 0,0723 g kanapių sėklų (antžeminių dalių), 1,1555 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija 16,0 %, 2,1813 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija 18,7 %, viso 3,4091 g, ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,0890 g gryno MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino), iki tol, kol 2025 m. birželio 4 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 22.40 val. šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis Š. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad su tėčiu kyla konfliktai, tai tik tada, kai šis būna išgėręs alkoholio ir pats pradeda tuos konfliktus. Anksčiau nei prieš tėtį, nei prieš mamą nėra smurtavęs, jokių bylų nėra buvę. 2025 m. birželio 4 d. vakare, apie 19.00 val., namuose jis norėjo iš spintelės pasiimti pleistrą užsiklijuoti žaizdai. Tuo metu namuose buvęs neblaivus jo tėtis A. R. A. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiu, neleido jam iš spintelės pasiimti pleistro, vis uždarydavo spintelės duris, kad jis nieko nepasiimtų. Supykęs ant tėčio, kad šis neblaivus kabinėjasi prie jo, pradėjo žodžiu su tėčiu konfliktuoti, sakė tėčiui, kad jis girtas ir tegul eina miegoti ir nesimaišo jam. Konflikto metu, kadangi tėtis jį labai sunervino, jis vieną kartą sudavė delnu tėčiui per veidą. Tada vėl atsidarė spintelės dureles išsiimti pleistrą, tuo metu tėtis vėl uždarė tas dureles, tada jis savo tėtį pastūmė, ir tėtis nukrito ant šalia stovėjusios lovos. Daugiau jokių smūgių jis savo tėčiui nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Pastūmęs tėtį išėjo iš namų, kad išvengtų didesnio konflikto. Konflikto metu namuose jis su tėčiu buvo dviese. Mama buvo darbe. Vėliau, po maždaug valandos laiko, jis grįžo į namus. Namuose buvo tėtis, atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kas nutiko, jis pareigūnams paaiškino, kad tarp jo ir tėčio buvo kilęs konfliktas ir jis vieną kartą tėčiui sudavė delnu per veidą. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Jis savo tėčio A. R. A. atsiprašė už tai, kad jam sudavė, tėtis atleido, jie viską išsiaiškino ir susitaikė. Tėtis jam sakė, kad jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 275–278, 287–290). Taip pat parodė, kad 2025 m. birželio 4 d. po su tėčiu įvykusio konflikto išėjo iš namų, po maždaug valandos laiko jis grįžo į namus. Namuose buvo jo tėtis, atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškino apie kilusį konfliktą su tėčiu. Pareigūnai atlikdami apžiūrą jo kairės kojos kojinėje rado maišelį, kuriame buvo jo turėta „žolė“ ir 2 plastikiniai maišeliai, viename buvo MDMA, o kitame amfetamino likučiai. Taip pat, pareigūnai apžiūrėdami jo namus juose rado dar „žolės“ ritinėlių, vandens rūkymo pypkę, kanapių sėklas ir smulkintuvą (grinderį). Pareigūnai klausė, kam visa tai priklauso, jis pareigūnams nurodė, jog visa tai yra jo. Jis minėtą „žolę“ turi savo reikmėms, kadangi jis turi priklausomybę ir dažnai rūko žolę. MDMA milteliai taip pat priklauso jam, turi juos savo reikmėm, kadangi kartais pavartoja ir jų. Pareigūnai jį nuvežė į ligoninę šlapimo mėginiui paimti, ir tuomet jį sulaikė ir uždarė į areštinę. Minėtą „žolę“ ir miltelius jis įsigijo maždaug prieš kelias dienas, tikslaus laiko nepasakys, kadangi neatsimena, įsigijo Kaune, per programėlę „Telegram“. Per „Telegram“ programėlę jam buvo atsiųsta lokacija, kur bus palikta jo įsigyta žolė, o taip pat buvo nurodyta lokacija, kur jam palikti pinigus už minėtą žolę. Už minėtą žolę jis sumokėjo apie 60 eurų, o už miltelius apie 30 eurų. Asmenų, iš kurių įsigijo minėtą „žolę“ ir miltelius, jis nežino, įsigijo per programėlę „Telegram“, o toje programėlėje viskas yra anonimiška. Minėti susirašinėjimai yra automatiškai ištrinami ir jis neturi jokių duomenų, iš ko įsigijo minėtą žolę ir miltelius. Smulkintuvą (grinderį) turi apie 4 metus, vandens pypkę įsigijo maždaug prieš metus laiko iš parduotuvės „Bongai“. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 275–278, 287–290).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo
Nukentėjusysis A. R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu, nurodytu jo asmens duomenų pažymoje, kartu su savo žmona E. R. A. ir jų sūnumi Š. A.. Jo ir sūnaus santykiai yra geri. Jie beveik niekada nekonfliktuoja. Ankščiau nėra buvę jokio smurto tarp jo ir sūnaus Š.. 2025 m. birželio 4 d. po darbo jis su savo kolegomis nuėjo į barą ir šiek tiek išgėrė, gėrė šiek tiek degtinės ir alaus. Apie 19.00 val. grįžo į savo namus. Namuose buvo sūnus Š.. Žmonos namuose nebuvo, ji buvo darbe. Būnant namuose, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis pats pradėjo kabinėtis prie sūnaus. Sūnus jam ne kartą sakė, kad jis atstotų, bet kadangi buvo išgėręs, vis tiek pats išprovokavo konfliktą su sūnum. Š. norėjo kažką pasiimti iš spintelės, o jis vis uždarydavo spintelės dureles. Š. neapsikentęs vieną kartą jam delnu sudavė per veidą ir jį pastūmė. Nuo pastūmimo jis nukrito ant šalia buvusios lovos. Kadangi buvo išgėręs, susinervino ir iškvietė policijos pareigūnus. Š. tuo metu išėjo iš namų. Kai atvyko policijos pareigūnai jis nurodė, kad sūnus prieš jį smurtavo, kad sūnus turi priklausomybę „žolei“ ir ją rūko namuose. Tą dieną 2025 m. birželio 4 d. jis buvo neblaivus ir apšnekėjo savo sūnų Š., sūnus jam sudavė vieną kartą delnu jam per veidą, bet jis juto tik momentinį skausmą. Kadangi buvo išgėręs tą dieną, jis per smarkiai sureagavo ir, kaip minėjo, apšnekėjo savo sūnų. Jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, juto tik momentinį skausmą. Nuo pastūmimo visai jokio skausmo nejuto, kadangi minkštai nukrito ant šalia buvusios lovos. 2025 m. birželio 4 d. kartu su policija buvo atvykę ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikai jį buvo nuvežę į Kauno klinikas apžiūrai, tačiau apžiūros metu jam nieko nenustatė, kadangi, kaip ir minėjo jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, juto tik momentinį skausmą, kai sūnus jam sudavė vieną kartą delnu per veidą. Jis labai apgailestauja, kad apšnekėjo savo sūnų, jis jam jokių smūgių rankų kumščiais ar kojomis nesudavė. Po minėto įvykio jis matėsi su savo sūnumi, jie viską išsiaiškino ir susitaikė. Jis neturi jokių pretenzijų savo sūnui Š.. Jis kategoriškai atsisako vykti pas teismo med. ekspertus, kadangi jam nėra padaryti jokie sužalojimai (e. b. l. 68–71).
Iš 2025 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 33–35).
2025 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie 19 val. 27 min. atvykus į įvykio vietą pranešėjas A. R. A. paaiškino, kad šiandien 2025 m. birželio 4 d. apie 19 val. 00 min. būdamas namuose, bute, adresu (duomenys neskelbtini), su sūnumi Š. A. įvyko konfliktas, kuriuo metu sūnus Š. A. tyčia kairės rankos delnu viena karta sudavė jam smūgį per dešinės pusės ausį, taip sukeldamas fizini skausmą, kad po smūgio į ausį sūnus tyčia kairės rankos delnu smūgiavo jam į veido sritį, taip sukeldamas fizini skausmą. A R. A. nurodė, kad jam dešinės pusės ausį skauda, buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai (e. b. l. 23–27).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1228/2025 (02), nurodyta, kad A. R. A. konstatuota dešinės ausies sumušimas su būgnelio plyšimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2025 m. birželio 4 d. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Sužalojimas nebūdingas savigynai. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas būnant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimuisi, nebūdingas griuvimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas sudavus vieną kartą ranka į dešinės ausies sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 93–95).
2025 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įraše užfiksuota, kaip pranešėjas A. R. A. kviečiasi policijos pareigūnus, kadangi sūnus jį sumušė, davė jam per ausį. Taip pat praneša, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas (e. b. l. 111–113).
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Balkone, ant palangės žaliame inde matomi įvairūs daiktai, ant kurių yra žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos ritinėliai, kurie yra paimami ir supakuojami į popierinį voką Nr. 1. Kėdės dešinėje ant grindų matomas popierinis maišelis, prie kurio stovi baltos spalvos „bongas“ (vandens rūkymo pypkė), kuriame yra įvairių likučių. „Bongas“ yra paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 1 (e. b. l. 33–35).
2025 m. birželio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2025 m. birželio 4 d. apie 19 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvykus į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir bendraujant su A. R. A., šis nurodė, kad sūnus vartoja narkotines medžiagas, buto balkone rūko „žolę“. Atliekant procesinius veiksmus - įvykio vietos apžiūrą, balkono patalpoje atviroje ir gerai matomoje vietoje ant palangės pastebėti du ritinėliai augalinės kilmės, žalios spalvos galimai narkotinės medžiagos (marihuanos), taip pat balkono patalpoje ant žemės pastebėtas stiklinis „bongas“ (e. b. l. 28–29).
2025 m. birželio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos G. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. birželio 4 d. gavus pranešimą, kad pranešėjo sūnus elgiasi neadekvačiai, trenkė pranešėjui ranka per galvą, rūko „žolę“, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas A. R. A., kuris nurodė, kad jo sūnus Š. A. 2025 m. birželio 4 d. apie 19 val. 10 min. gyvenamajame bute miegamo kambario patalpoje prieš jį smurtavo, taip pat A. R. A. nurodė, kad jo sūnus namuose labai dažnai vartoja narkotines medžiagas - rūko „žolę“. Užėjus su pranešėju į butą, A. R. A. nusivedė į balkono patalpą, nurodė, kad jo sūnus čia dažnai rūko „žolę“. Užėjus į balkono patalpą ant grindų pastebėtas stiklinis „bongas“, ant lango palangės dėžutėje pastebėtos galimai augalinės kilmės, žalios spalvos narkotinės medžiagos ritinėliai (marihuana). Atliekant įvykio vietos apžiūrą į namus grįžo sūnus Š. A., atlikus asmens dalinę apžiūrą kairėje kojoje - vidinėje dalyje po kojine pastebėtas iškilimas, patikrinus, kas yra po kojine rastas permatomas maišelis, kurio viduje augalinės kilmės, žalios spalvos ritinėliai galimai narkotinės medžiagos (marihuana). Pasiteiravus kas tai, Š. A. nurodė, kad „žolė“, kad vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas, paklausus, ar balkone ant palangės rastos galimai narkotinės medžiagos gali būti jo, šis nurodė, kad taip (e. b. l. 30–32).
2025 m. birželio 4 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą Š. A. gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini), svetainės patalpos kairėje pusėje nuo medinio šviesiai rudos spalvos stalo paimtas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis, ant kurio yra užrašas „Geras“ su jame esamomis sėklomis, prie maišelio matomi „OCB“ popierinius lapelius, kurie paimami, balkone dešinėje pusėje ant kėdės matoma juodos spalvos kuprinė „Reebok“, kuprinėje matomas mėlynos spalvos smulkintuvas, kuris paimamas (e. b. l. 162–167, 168–171).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1763(25) nurodyta, kad tikėtina, kad voke, užplombuotame plombomis - lipdukais „POLICIJA 145949“, „POLICIJA 145950“, plastiko maišelyje su užrašu „GEROS“ tirti pateiktos kanapių sėklos yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių sėklų masė yra 0,0723 g. Ant voke Nr. 2 pateiktos cigarečių vyniojimo popieriaus pakuotės su užrašu „OCB Slim“ narkotinių (psichotropinių) medžiagų pėdsakų nėra. Voke Nr. 3 pateiktame smulkintuve ir dėžėje, užplombuotoje plomba - lipduku „POLICIJA 145945“, pateiktame rūkymo prietaise yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, skaidraus plastiko paketėlyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 1,1555 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 16,0 %. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, skaidraus plastiko maišelyje pateiktuose gelsvos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Tirti pateiktų miltelių masė yra 0,1079 g, juose yra 0,0890 g gryno MDMA (bazės formoje). Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, tuščio skaidraus plastiko maišelio vidiniame paviršiuje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145948“, pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 2,1813 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 18,7 % (e. b. l. 120–124).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad Š. A. 2025 m. birželio 4 d. apie 19.10 val. namuose, smurtavo savo tėvo A. R. A. atžvilgiu, suduodamas jam delnu per dešinę ausį, kas jam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, parodė, kad žodinio konflikto metu sudavė savo tėvui ranka per veidą. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis būdamas neblaivus, išprovokavo konfliktą su sūnumi, kuris norėjo kažką pasiimti iš spintelės, o jis vis uždarydavo spintelės dureles. Sūnus jam sudavė per veidą ir pastūmė, jautė momentinį skausmą.
Be šių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bendrojo pagalbos centro įrašo apžiūra, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. R. A. konstatuota dešinės ausies sumušimas su būgnelio plyšimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2025 m. birželio 4 d. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ranka ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Sužalojimas nebūdingas savigynai. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas būnant nukentėjusiajam įvairiose padėtyse. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimuisi, nebūdingas griuvimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas sudavus vieną kartą ranka į dešinės ausies sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, siekė sukelti fizinį skausmą ir sužaloti tėvą, ką ir padarė savo veiksmais – sudavė veidą, pastūmė, po ko nukentėjusysis nukrito ant šalia buvusios lovos.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra sūnus ir tėvas, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis Š. A. iki 2025 m. birželio 4 d. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, kad jis savo reikmėm turėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nes yra nuo jų priklausomas. Jo kaltę patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kratos protokolas, kuriuo kaltinamojo gyvenamojoje vietoje buvo išimtos narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tikėtina, kad voke, užplombuotame plombomis - lipdukais „POLICIJA 145949“, „POLICIJA 145950“, plastiko maišelyje su užrašu „GEROS“ tirti pateiktos kanapių sėklos yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių sėklų masė yra 0,0723 g. Ant voke Nr. 2 pateiktos cigarečių vyniojimo popieriaus pakuotės su užrašu „OCB Slim“ narkotinių (psichotropinių) medžiagų pėdsakų nėra. Voke Nr. 3 pateiktame smulkintuve ir dėžėje, užplombuotoje plomba - lipduku „POLICIJA 145945“, pateiktame rūkymo prietaise yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, skaidraus plastiko paketėlyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 1,1555 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 16,0 %. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, skaidraus plastiko maišelyje pateiktuose gelsvos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - MDMA (3,4-metilendioksimetamfetamino). Tirti pateiktų miltelių masė yra 0,1079 g, juose yra 0,0890 g gryno MDMA (bazės formoje). Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145944“, tuščio skaidraus plastiko maišelio vidiniame paviršiuje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Voke, užplombuotame plomba - lipduku „POLICIJA 145948“, pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 2,1813 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanbinolio koncentracija jose yra 18,7 % (e. b. l. 120–124).
Kaltinamojo padaryta veika, atsižvelgiant į nedidelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį ir tikslo platinti jas nebuvimo, teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, todėl kaltinamasis baustinas.
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
T. I. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jos dydžiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra teistas, taip pat ir už BK 259 straipsnio 1, 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą. Jis baustas administracine tvarka, pakaltinamas, dirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jo dydį didesnį už sankcijoje numatytą minimalų. Laisvės apribojimas skirtinas su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL dydžio bauda, kuri 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL dydžio bauda, kuri 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 4 d. 20.00 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 14.22 val. (e. b. l. 246–254, 255–260), tai yra vieną parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, antspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, kuriame yra 0,0659 g kanapių sėklų, smulkintuvas, cigarečių vyniojimo popieriaus pakuotė, plastiko maišeliai, plastiko paketėlis ir išorinės pakuotės, bei dėžė, kurioje rūkymo prietaisas, išsiųstas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (e. b. l. 130–132, 133–135) bei vokas, antspauduotas Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, kuriame yra po tyrimo likę: 3,1835 g kanapių (antžeminių dalių), 0,0843 g miltelių (0,0695 g gryno MDMA (bazės formoje), išsiųstas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (e. b. l. 125–129), sunaikintini.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
Š. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir:
už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir Š. A. skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 50 MGL dydžio bauda, kuri 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, tuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 90 (devyniasdešimt) MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti Š. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. birželio 4 d. 20.00 val. iki 2025 m. birželio 5 d. 14.22 val. (e. b. l. 246–254, 255–260), tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).
Įpareigoti Š. A. per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, antspauduotą Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, kuriame yra 0,0659 g kanapių sėklų, smulkintuvas, cigarečių vyniojimo popieriaus pakuotė, plastiko maišeliai, plastiko paketėlis ir išorinės pakuotės, bei dėžė, kurioje rūkymo prietaisas, išsiųstą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, bei voką, antspauduotą Lietuvos teismo ekspertizės centro spaudu „PAKETAMS“, kuriame yra po tyrimo likę: 3,1835 g kanapių (antžeminių dalių), 0,0843 g miltelių (0,0695 g gryno MDMA (bazės formoje), išsiųstą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikinti.
Š. A. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.