Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

kaltinamajam R. A.

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. A. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria R. A. kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 3 d., 22 str. ir 260 str. 3 d., 265 str. kardomosios priemonės – suėmimo pratęstas terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. balandžio 27 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

R. A. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k. pil. J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, neteisėtai laikė 2607,86 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 12 d., kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas surado ir išėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k. pil. J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato pirmo aukšto sandeliuke, neteisėtai laikė 3178,70 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 20 d., kol apžiūrėdamas savo ūkinio pastato patalpas minėtas narkotines medžiagas surado ir perdavė policijos darbuotojams pastato savininkas J. M. .

Šiais savo veiksmais R. A. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 3 d.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t.y veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k. pil. J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, laikotarpyje nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. augindamas sodinukus, kurie yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pasikėsino įsigyti labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – 22612,49 g. Kanapių ir jų dalių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y., narkotinė medžiaga, nespėjus jos užauginti ir paruošti (išdžiovinti) buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais R. A. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.

Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai augino didelį kiekį kanapių, t.y., jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k. pil. J. M. priklausančios sodybos rūsyje, laikotarpyje nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. vazonėliuose augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė yra 22612,49 g.

Šiais savo veiksmais E. I. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 265 str.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, jog neteisėtai gamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms gaminti, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k. pil. J. M. priklausančioje sodyboje, laikotarpyje nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, išsinuomavęs pas J. M. ūkinį pastatą su rūsiu, atliko rūsio išmatavimus, supirko plytas, žvyrą, cementą, metalo lakštus, metalines sijas, kietą ir minkštą polistirolą, vamzdžius, ventiliacijos vamzdžius, pastatė pertvaras, užblokavo įvažiavimą į rūsį, apšildė ir apkalė duris, apkalė įvažiavimo į rūsį šonines sienas ir ten padarė duris, įstatė spynas ir pastatė dyzelinį aparatą elektros gaminimui, vežė dyzelinį kurą ir keitė aparato filtrus, supirko ir sukabino apšvietimo ir šiltinimo lempas, supirko ir išvedžiojo plastmasinius vandentiekio vamzdžius, išvedžiojo ventiliacinius vamzdžius, supirko žemes skirtas kanapių sodinukams auginti, prietaisą „GROCHECK – COMBO“ , skirtą vandeninių tirpalų laidumo ir PH (rūgštingumo) matavimams, prietaisą SPC skirtą klimato kontrolei (aplinkos temperatūros ir drėgmės palaikymui), t.y., pagamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti iki 2007-07-12, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o minėti įrenginiai paimti apžiūros metu.

Šiais savo veiksmais R. A. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 262 str.(2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

R. A. LR BK 140 str. tvarka sulaikytas 2007 m. liepos 26 d., 2007 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas.

Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės - suėmimo terminą nurodė, kad kaltinamajam bendrieji kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai nėra išnykę, todėl jį pratęsė dar trims mėnesiams.

Kaltinamasis R. A. skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad apygardos teismo nutartis nepagrįsta. Jis nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas nepadarė, todėl nežada slėptis nuo teismo. Negali paveikti ir tiesioginio liudytojo, nes jis byloje nenustatytas. Be to, byloje nėra surinkta pakankami jo kaltės įrodymų, todėl suėmimo terminas tęsiamas nepagrįstai. Pažymi, kad išlaiko du mažamečius vaikus, o ji suėmimo terminas baigiasi tik šių metų balandžio 27 d., o ne balandžio 3 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. prašė jo skundą patenkinti, kaltinamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo R. A. skundas atmetamas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Pagal BPK 119 str., suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. A. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. 2 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, trukdys procesui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai.

Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys, t.y. liudytojų parodymai, sekimo ir kratos protokolai, specialistų išvados, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolas leidžia manyti, kad R. A. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 22 str. 260 str. 3 d., 265 str.,262 str., kurios priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, ir už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d. ).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu be šio pareikšto įtarimo Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kur R. A. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 260 str. 2 d. ir paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir registracija policijos įstaigoje. Be to, R. A. anksčiau yra keletą kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, todėl būdamas laisvėje gali bandyti pasislėpti nuo teismo. (BPK 122 str. 1 d. 1 p).

Tačiau teismo manymu, apygardos teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog R. A. būdamas laisvėje gali daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, liudytojams ir taip trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.) Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų apie tai, jog R. A. būtų ėmęsis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti liudytojus, kitus bendrininkus ar kitaip trukdyti procesui, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti išvados, jog būdamas laisvėje jis trukdys procesui, t. y. darys poveikį liudytojams, derins parodymus su kitais įtariamaisiais. Šis BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas iš apygardos teismo nutarties šalintinas. Tačiau R. A. suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai remiantis LR BPK 122 str. 1 d. 1p. numatytais suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindais.

Iš kaltinamojo skundo matyti, jog jis ginčija kaltę dėl padaryto nusikaltimo, tačiau šioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teisme) kaltės klausimas nesprendžiamas, o svarstoma, ar yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bus įvertinti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu. Teismas skundžiamoje nutartyje dėl suimtojo kaltės nepasisakė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties, su nusikalstama veika susiję 4 asmenys. Todėl esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui ir sutinkamai su BPK 127 str. 2 d., 7 d., kaltinamajam R. A. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.

Šiuo metu byloje paskirta cheminė ekspertizė, paskelbta pertrauka iki kol bus gautas ekspertizės aktas.

Kaltinamojo R. A. skunde nurodyta kitos aplinkybė – jog išlaiko du mažamečius vaikus, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Atkreiptinas dėmesys, kad R. A. suėmimo terminas baigiasi balandžio 27, o ne balandžio 3 d, kaip nurodo kaltinamasis. Švelnesne kardomąja priemone nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Apygardos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pratęsiant kardomąją priemonę Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo R. A. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.