- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- II-19-659/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04865-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-11-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2012-11-13 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino L. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui.
L. Š. nubaustas už tai, kad jis 2012-11-04 apie 17.40 val., Klaipėdoje, tarp Minijos ir Sulupės gatvių, vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, tačiau jo neprisisegęs, pažeidimą padarė antrą kartą vienerių metų laikotarpyje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Š. skundu (b.l. 3) prašo teismo pakeisti 2012-11-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskiriant administracinę baudą. Nurodo, jog už vairavimą neprisisegus saugos diržų, jau yra baustas.
Teismo posėdžio metu L. Š. nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš jo atėmė teisę dirbti ir turėti pajamas, nes jis dirba taksi vairuotoju ir yra individualios įmonės savininkas, šis darbas yra jo pragyvenimo šaltinis. Šiuo metu neturi tai patvirtinančių dokumentų, tačiau sekančiame posėdyje juos galės pateikti. Anksčiau administracine tvarka paskirtų baudų nėra sumokėję, tačiau finansinei padėčiai pagerėjus, žada pradėti jas mokėti.
Sekančiame posėdyje, vykusiame 2013-01-14, L. Š. pateikė įmonės registracijos pažymėjimą ir darbo laiko apskaitos žiniaraštį, dokumentai apžiūrėti ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b.l. 16), institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – prašo netenkinti L. Š. skundo, nes jis pakartotinai metų laikotarpyje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų ir tuo pažeidė KET 202 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. Byloje yra surinkti ir pateikti visi jo kaltę pagrindžiantys įrodymai. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras –apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra informuota tinkamai. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla išnagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.
L. Š. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. Š. pažeidimo fakto neginčija, tačiau prašo pakeisti jam skirtą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, švelnesne nuobauda – bauda. Teigia, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, nes jis įsteigęs individualią įmonę dirba taksistu ir tai vienintelis jo pragyvenimo šaltinis.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, jog L. Š. administracine tvarka baustas net 12 kartų, paskiriant administracines baudas, tačiau dėl jam skirtų baudų už padarytus pažeidimus išvadų nepadarė, metų laikotarpyje už vairavimą neprisisegus saugos diržų baustas pakartotinai. Tokį L. Š. elgesį teismas vertina kaip piktybišką. Duomenų apie sumokėtas baudas byloje nėra. Todėl 2012-11-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu, už pakartotinai per metus padarytą administracinės teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, kuri numatyta straipsnio sankcijoje, kaip griežčiausia administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, ji nėra aiškiai per griežta, todėl jos švelninti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 2 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ ,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto L. Š. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-11-13 nutarimo pakeitimo netenkinti ir palikti šį nutarimą nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.