Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui E. K., kaltinamajam T. V., jo gynėjui adv. K. B., civilinių ieškovų atstovams adv. A. Š., V. M. bei D. G., nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje T. V. kaltinamas pagal BK 186 str.1d., 222 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Teismui parduotojoje nagrinėti baudžiamojoje byloje T. V. yra kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė apskaitą bei apgaule vengė atsiskaityti už prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: nuo 2006-12-18 iki 2009-11-17 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, 2 d., apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas, sąmoningai, siekdamas suklaidinti suinteresuotus asmenis (kreditorius) bei išvengti finansinių įsipareigojimų paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, sudarydamas su S. M. fiktyvią 2009-11-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-11-17 bylų (dokumentų) perėmimo aktą bei 2009-11-16 pateikdamas neteisingus duomenis VĮ Registrų centras dėl akcininko registravimo, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 20780,04 Lt turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 37514,44 Lt turtinę žalą,

T. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., 222 str. 1 d. padarymu.

Pradėjus įrodymų tyrimą, kaltinamajam nurodžius, jog jam nesuprantamas kaltinimas, kaltinamojo gynėjas pareiškė prašymą bylą perduoti prokurorui, nes jiems nesuprantamas kaltinimas, jis nėra tikslus ir aiškus, nenurodyta, kokiais T. V. veiksmais pasireiškė apgaulė, kaip vengė atsiskaityti ir už kokias prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko buvo padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat, jiems neaišku, kokiais veiksmais pasireiškė T. V. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Išklausęs proceso dalyvių, prašiusių kaltinamojo gynėjo prašymo netenkinti, teismas nutarė kaltinamojo gynėjo prašymą tenkinti ir bylą grąžinti prokurorui, nes surašytas iš esmės BK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kas trukdo bylą nagrinėti teisme, taip pat yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų.

Teismas sutinka su gynėjo nuomone, jog T. V. pareikštas kaltinimas yra formalus, neišsamus, deklaratyvus, iš jo turinio teismui nėra aišku, kokiais konkrečiais tyčiniais veiksmais pasireiškė T. V. apgaulė nurodytų UAB (duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, dėl ko jie patyrė nurodyto dydžio turtinę žalą.

Pažymėtina, jog LR BK 186 str. 1d. užtraukia baudžiamąją atsakomybę tam, kad tyčia, apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ir t.t, dėl to padarydamas kitam asmeniui turtinės žalos.

Iš kaltinamojo akto turinio, kaltinimo T. V. taip ir nėra aišku, kuo ir kokiais tyčiniais veiksmais pasireiškė jo apgaulė nurodytų bendrovių atžvilgiu, už kokias prekes ir paslaugas jis vengė atsiskaityti.

Taip pat, teismui neaiškus T. V. pareikštas kaltinimas ir dėl BK 222 str. 1d. padarytos veikos, nes kaltinamajame akte nenurodyta, kuo pasireiškė jo apgaulė tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Nors kaltinime nurodyta, kad jis paslėpė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau nenurodyta nei kada, nei kokius dokumentus paslėpė. Kaltinime teigiama, jog su S. M. sudarė fiktyvią akcijų pirkimo pardavimo sutartį, tačiau bylos duomenimis buvo nustatyta, jog akcijas po 50 procentų dalimis S. M. pardavė ne tik T. V., bet ir liudytojas M. P..

Tiek gynybai, tiek teismui neaišku, koks vaidmuo buvo nurodyto liudytojo M. P. akcijų fiktyviame pardavime, nes jo veiksmai ir vaidmuo akcijų pardavime ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvertinti.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog byla jau buvo nagrinėta Marijampolės rajono apylinkės teisme ir, atlikus pilną įrodymų tyrimą, 2013 05 31 nutartimi buvo grąžinta prokurorui, konstatavus, jog iš esmės buvo surašytas LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, tuo pažeista teisė į gynybą, nes kaltinimas buvo nekonkretus, neaiškus, nedetalizuotos galimai padarytos nusikalstamos veikos ( veikų ), padarymo būdas, laikas ir kitos esminiai svarbios aplinkybės.

Byla teismui buvo perduota 2013 12 06 iš esmės neištaisius minėtoje 2013 05 31 teismo nutartyje nurodytų trūkumų, kas šiuo metu trukdo teismui nagrinėti bylą.

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo akto turinys iš esmės neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo teismui nagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą. Tai yra, pažeidžiant BPK 187str. reikalavimus, netinkamai ir neaiškiai suformuluotas T. V. kaltinimas pagal LR BK 186 str.1d., 222 str. 1d., t.y. nenurodytos būtinos nusikalstamos veikos aprašymui būtinos aplinkybės, t.y., nenurodyta tiksliai kada, kaip ir kokiu būdu kaltinamojo V. veiksmais pasireiškė apgaulė, kaip vengė atsiskaityti ir už kokias prekes bei suteiktas paslaugas, dėl ko buvo padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kokiais veiksmais pasireiškė T. V. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, t.y., nenurodyta nei kada, nei kokius dokumentus paslėpė.

Bylos nagrinėjimo metu prokuroras nepareiškė prašymo kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, kas trukdo teismui nagrinėti bylą. Teismas negali savarankiškai pakeisti kaltinimo ar pakeisti faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis nuo nurodytų kaltinamajame akte, nes tuo pažeistų LR BPK 256 str. reikalavimus ir kaltinamojo teisę į gynybą. Visa tai teismui kliudo nagrinėti bylą ir priimti byloje teisingą sprendimą, šių pažeidimų teisme negalima ištaisyti. LR BPK 305 str.1d. įsakmiai reikalauja, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti aiškiai nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y., jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

BPK 255 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pagrindinė nuostata, apibrėžianti bylos nagrinėjimo teisme ribas- byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši nuostata teismų praktikoje suprantama kaip draudimas teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį ar pripažinti juos kaltais dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių jie neperduoti teismui (kasacinės bylos Nr. 2K-7-13/2007, Nr. 2K-383/2004, 2K-521/2008).

Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, jei to neprašo prokuroras, nukentėjęs ar jo atstovas. Savo iniciatyva teismas gali tik patikslinti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis (kasacinė byla Nr. 2K-357/2005).

Kaltinimas turi būti glaudžiai susijęs su kaltinamojo teise žinoti, kuo jis kaltinamas, ir su jo teise turėti procesines galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo ( BPK 22str.3d., 44str.7d. )

Iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pripažįstamos ne tik tais atvejais, kai jos lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą (kasacinės bylos Nr. 2K-296/ 2004, 2K-7-13/2007).

Netinkamas veikos kvalifikavimas kartu su netinkamu nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių aprašymu nagrinėjamoje byloje yra kaltinamojo akto trūkumai, kurie nagrinėjant bylą teisme neištaisomi ir jie trukdo nagrinėti bylą.

Tuo yra pažeidžiama LR BPK 1str. numatyta baudžiamojo proceso paskirtis išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį kaltinamąjį aktą ( BPK 219str.) privalo prokuroras. Šio pažeidimo teisme ištaisyti nėra galimybės. Nustatytas pažeidimas trukdo teismui išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą byloje, pažeidžia kaltinamojo teisę į tinkamą gynybą, todėl byla nustatyto pažeidimo-tinkamo galimai padarytos nusikalstamos veikos ( veikų ) aplinkybių aprašymui ir veikos ( veikų ) kvalifikavimo pašalinimui perduotina prokurorui (LR BPK 232str.1d.3p., 234 str. 3d.), nustatant nurodyto pažeidimo pašalinimui dviejų mėnesių terminą ( BPK 254 str. 3d. )..

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 253 str., 254 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kaltinamojo gynėjo adv. K. B. prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-17-537-2014, kurioje T. V. yra kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 186 str. 1d., 222 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti nustatyti 2 ( dviejų ) mėnesių terminą.

Kardomosios priemonės kaltinamajam T. V. nekeisti.

Nutartis per 7d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.