- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- A-109-968/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07323-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą pareiškėjai L. K. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-296/02-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas) dalyje dėl reikalavimų, kuriais prašoma panaikinti VMI 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. RNA-10003 „Dėl turto arešto panaikinimo“ (toliau – ir VMI sprendimas) ir įpareigojimo prašymą išnagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas prašyme nurodė, kad:
2.1. VMI gavo Komisijos sprendimą, kuriuo tenkinta pareiškėjos skundo dalis dėl reikalavimų, kuriais prašoma panaikinti VMI sprendimą ir įpareigoti atsakovą šį klausimą nagrinėti iš naujo, bei nuspręsta panaikinti VMI sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 23 d. prašymą dėl taikytų apribojimų turtui, arešto turtui panaikinimo.
2.2. Pareiškėjos mokestinė nepriemoka 2023 m. birželio 21 d. buvo 8 292,33 Eur. Iš jų: 1 878,91 Eur – gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), 1 393,34 Eur – GPM baudos, 5 020,08 Eur – GPM delspinigių. VMI 2017 m. birželio 7 d. Turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-1442 (toliau – ir Turto arešto aktas) surašė remiantis 2016 m. liepos 11 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. FR0682-438. Turto arešto mastas – 2 0247,40 Eur. Areštuoto turto vertė – 9 079,00 Eur. 2017 m. kovo 23 d. priimtas sprendimas Nr. (23.31-08)467-86996 išieškoti 20 122,60 Eur mokestinę nepriemoką iš turto ir perduotas vykdyti antstoliui.
2.3. Antstolis vykdė turto pardavimą varžytinėse ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. 0025/17/01169, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 723 straipsniu, panaikino areštą turtui: žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statiniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2.4. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į VMI dėl turto arešto panaikinimo likusiam iš varžytinių neparduotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatui ir statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VMI 2023 m. balandžio 4 d. raštu Nr. RNA-10003 nurodė, kad nesutinka panaikinti turto arešto prašyme nurodytam turtui. VMI, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 2 punktu bei CPK nuostatomis 2017 m. birželio 7 d., Turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį turtą kaip mokestinių prievolių užtikrinimo priemonę, o vykdant mokestinės nepriemokos išieškojimą priėmė 2017 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-869996 išieškoti 20 122,60 Eur mokestinę nepriemoką iš turto ir šis sprendimas perduotas vykdyti antstoliui. Vykdymo proceso metu turtas buvo parduotas varžytinėse, kurių metu nepavyko parduoti nekilnojamojo turto objektų: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2.5. Vadovaujantis MAĮ 101 straipsnio 6 dalies nuostatomis, mokesčių administratoriaus vykdomam turto areštui mutatis mutandis (su tam tikrais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CPK XLVIII skyriaus 675 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalyse, 677-680, 683, 684 straipsniuose, 686 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 688 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šiuo atveju mokesčių administratoriaus pareigūnas turi visas teises ir pareigas dėl mokesčių mokėtojo ir trečiųjų asmenų, kaip ir šio kodekso nustatyta tvarka turtą areštuojantis antstolis.
2.6. CPK 723 straipsnio 2 dalis numato pareigą panaikinti turto areštą šiais atvejais: kai turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis arba teismas, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas. Minėta nuostata nenustato mokesčių administratoriaus ar kitų institucijų, areštavusių skolininko turtą, teisės panaikinti jų pritaikytą turto areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos mokestinė nepriemoka iki šiol nepadengta (2023 m. gegužės 5 d. sudarė 8 464,2 Eur), VMI, atsisakydama panaikinti turto areštą likusiam iš varžytinių neparduotam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatui ir statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinusi riziką, jog panaikinus turto areštą minėtam turtui, mokestinės nepriemokos išieškoti nepavyks, vadovavosi galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir priėmė teisėtą sprendimą turto arešto nepanaikinti.