Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, neįgalaus, 40 proc. darbingo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-07-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje, dėl to, kad jis 2013-07-23 apie 19.27 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Pulko g. 98, Alytuje, pavogė 2 vnt. prieskonių „Santa Marija“, kurių bendra vertė 4,60 Lt.

A. S. savo kaltę pripažino, dėl to nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad vogti tikrai nenorėjo, tačiau į prekėms skirtą krepšį įsidėjo savo maišelį ir tuomet susidėjo prekes, priėjęs prie kasos išėmė prekes ir nepastebėjo, jog liko prieskoniai, susimokėjo už prekes apie 23,00 Lt, o už prieskonius, tik per neapdairumą nesumokėjo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia. Kaip matyti iš A. S. paaiškinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Atsižvelgiant į tai, kad prieskonių maišeliai yra smulki ir maža prekė, galėjo užkristi. Šioje situacijoje A. S. elgesys negali būti traktuojami kaip tyčiniai veiksmai siekiant išvengti neatsiskaitymo, todėl teismas mano, kad jo kaltės šioje veikoje nėra. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, jokių teisės pažeidimų anksčiau nėra padaręs, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. S. kaltę ir paneigiančių jo paaiškinimus, byloje nėra.

Remiantis šiomis aplinkybėmis ir neįrodžius asmens kaltės, akivaizdu, kad nėra būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, dėl ko A. S. negali būti baudžiamas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje sudėties, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.