Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės A. A.-K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2011 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 m., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant jį per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, 3) 2016 m. birželio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., subendrinus su 2015-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tęsti dirbą ar užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) 2016 m. lapkričio 25 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 5) 2017 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 6) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 34 paroms; 7) 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu; 8) 2022 m. liepos 22 d. Šiaulių apylinkės Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, subendrinus su 2022-06-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 80 parų; 9) 2022 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 mėn.; 10) 2022 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį terminuotas laisvės atėmimu 4 mėn., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (konfiskuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-08-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunkčiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn.; bausmę atlikęs (2023 m. gruodžio 20 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. (R. S.) 2024 m. vasario 23 d. apie 18.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant pardavėjai D. P. ir kitiems asmenims, paėmęs iš prekybos salės dvi pakuotes alkoholinių gėrimų – alaus ir nesumokėjęs už jį, išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė 12 vienetų alaus „Herkus“, 6,0 %, butelių, kurio vieno butelio vertė 1,59 eurų, sumoje už 19,08 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 19,08 eurų turtinę žalą

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis R. S. (R. S.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad prisipažįsta visiškai dėl jo įvykdytos vagystės, labai dėl to gailisi. 2024 m. vasario 23 d. visos dienos metu skirtingose vietose Joniškio m. vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jau būdamas stipriai neblaivus, apie 18.30 val., grįžęs į (duomenys neskelbtini), eidamas link draugo S. B. namų, jį patį sutiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis tada pasiūlė užeiti į parduotuvę. Jis jam sakė, kad neturi pinigų, o jis (S. B.) sakė kad pats nupirks kelis butelius alaus. Tada dviese užėjo į minėtą parduotuvę. Matė, kaip draugas S. B. nuėjo prie mokėjimo kasos susimokėti už alų, o jis tuo metu stovėjo prekybos salėje ir „iš oro“ jam kilo kvaila mintis pasiimti nuo paletės dvi pakuotes alaus „Herkus“, viso 12 butelių, 1 litro talpose, ir nesumokėjus išeiti iš parduotuvės, ką jis ir padarė. Pasiėmė nuo minėtos paletės po pakuotę alaus į skirtingas rankas ir drąsiai, neslėpdamas praėjo pro mokėjimo kasą, t. y. atvirai pagrobė minėtą kiekį alaus. Visa tai matė parduotuvės pardavėja ir draugas S. B.. Ar dar parduotuvėje tuo metu buvo kitų pašalinių asmenų, kurie tai galėjo matyti, nežino. Kiek pamena, pardavėja dar jį bandė žodžiu perspėti, kad padėtų alų į vietą, nevogtų, tačiau jis jos neklausė, pagrobęs minėtas pakuotes su alumi išėjo iš parduotuvės lauk ir tiesiu taikymu nuėjo pas S. B. į namus, adreso nepasakys, nežino, tačiau jis gyvena netoli minėtos parduotuvės. Tada netrukus grįžo S. B., jis dar jo paklausė, kodėl jis pavogė tą alų, tačiau jis jam nieko neaiškino. Tada jo namuose jie dviese gėrė alų, tiek jo nusipirktą, tiek tą, kurį jis pagrobė. Begeriant alų atvyko policijos pareigūnai. Suprato, dėl ko jie čia. Kiek pamena, pareigūnai tada paėmė likusį jo pagrobtą alų – 10 pilnų butelių, jam patikrino girtumą, nebepamena, kiek įpūtė, buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę. Pažymi, kad jo draugas S. B. apie tai, kad jis vogs alų, nieko nežinojo, jie tikrai tarpusavyje nesitarė dėl to, nes pats to padaryti neplanavo, atvirai pagrobti svetimą turtą sugalvojo ekspromtu, stovėdamas parduotuvės salėje, nes buvo neblaivus, o pinigų nusipirkti alkoholiui neturėjo. Būdamas blaivas vagystės nebūtų įvykdęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 18 – 21).

Kaltinamasis R. S. (R. S.) papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. vasario 23 d. vakare, tikslių valandų nepamena, neblaivus iš (duomenys neskelbtini). parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjai pavogė dvi pakuotes po 6 butelius alaus „Herkus“, viso 12 butelių. Iš pavogtų pakuočių vieną butelį su S. B. išgėrė, o kito butelio alaus nebespėjo išgerti, nes atvykus policijos pareigūnams pas S. B. į namus jį sulaikė. Nepamena ar tą dieną grįžęs S. B. į namus parsinešė nusipirkto alaus. Gali nurodyti, kad tikrai su S. B. nesitarė vogti alaus ir jis nežinojo, kad pavogs alų. Su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, žalą atlygino (2 t., b. l. 27 – 29).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2024 m. vasario 23 d., apie 18.30 val. pas jį į namus atėjo neblaivus draugas R. S., kuris pasiūlė atsigerti alaus. Jis jau buvo neblaivus, nes prieš tai dieną buvo pas draugą ir ten išgėrė alaus. Kadangi namuose alkoholio neturėjo, kartu su R. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini). esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Jis pasiėmė iš prekybos salės du po 1 litrą talpos „Švyturio“ alaus ir nuėjo prie kasos susimokėti. Jam mokant už pasiimtus du butelius alaus pamatė, kad R. S., buvęs parduotuvės salėje, pasiėmė dvi pakuotes po 6 butelius „Herkus“ alaus ir nieko nesakęs išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja šaukdama, kad sustotų ir grąžintų prekes, išbėgo paskui jį. Jis pastebėjo pro parduotuvės langą, kad pardavėja nusivijo R. S., tačiau nepavijusi, grįžo atgal į parduotuvę. Tuomet paklausus pardavėjai, jis pasakė, kad alų pavogė Roman, pavardės, tuomet neprisiminė. Tuomet baigęs susimokėti už alų, išėjęs iš parduotuvės prie parduotuvės vienas išgėrė vieną alaus butelį, o kitą parsinešė į namus. Už kokių 10 min. pas jį į namus atėjo R. S., kuris su savimi atsinešė tas dvi pakuotes alaus. jis R. S. paklausė, kad kodėl jis vogė, tačiau ką pasakė dabar neprisimena. Iš pakuotės R. S. paėmė „Herkus“ alaus butelį ir jį gėrė. Po to pradėjus gerti antrą „Herkus“ alų butelį atvyko policijos pareigūnai ir R. S. sulaikė, paimdami pavogtą alų. Namuose liko tik jo nusipirktas vienas „Švyturio“ alaus butelis, kurio nebuvo išgėrę. Parodo, kad tikrai su R. S. nesitarė, kad jis iš parduotuvės vogs alų. Jis turėjo pinigų savo pasiimtam alui susimokėti. Jis buvo pats nustebęs, kaip šitaip, matant pardavėjai, R. S. pavogė alų. Jis, būdamas neblaivus, sutiko gerti R. S. pavogtą alų, o kodėl taip darė negali paaiškinti (1 t., b. l. 44 – 47).

Liudytojas S. B. papildomos apklausos metu patikslino, kad jis kasdien po kelis kartus nueina į (duomenys neskelbtini) esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nusipirkti alaus, kurį išgeria dažniausiai namuose vienas. Dėl R. S. alaus vagystės davė parodymus, tačiau nori patikslinti, kad tą dieną, kai R. S. atėjo pas jį į namus ir nusprendė eiti nusipirkti alaus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, jis buvo neblaivus ir galėjo suklysti nurodydamas, kad jis nusipirko du alaus butelius, kai R. S. pavogė alų iš parduotuvės. Jis tikrai nėra įsitikinęs, kad tuo metu nusipirko alaus, nes, kaip minėjo, kasdien po kelis kartus eina į tą parduotuvę nusipirkti alaus bei būna apgirtęs. Tikrai nenori klaidinti tyrimo, nes per kasdieninius girtavimus tikrai neprisimena tiksliai, kuriuo metu, kada buvo nusipirkęs alaus. Nori tik dar kartą pakartoti, kad jis su R. S. neplanavo vogti alaus, vogti nebuvo susitarę (1 t., b. l. 48 – 51).

2024 m. vasario 23 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja D. P. parodė, kad 2024 m. vasario 23 d., apie 18.30 val. jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja, į parduotuvę atėjęs iš matymo žinomas R. S. jai matant pavogė dvi pakuotes alkoholinio alaus „Herkus“, 6,0 % stiprumo, ir iš parduotuvės pasišalino. Parduotuvei padaryta žala 19,08 Eur. Parduotuvėje vaizdo kameros yra. Turtas draustas. Prašo policijos įvykį ištirti. Papildomai ji nurodė, kad 2024-02-23, nuo 08.00 val. iki 19.00 val. dirbo pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo viena pati. Visos dienos metu incidentų parduotuvėje nebuvo. Parduotuvėje kelis kartus dienos metu lankėsi iš matymo pažįstamas R. S., jis pirko alkoholinius gėrimus, mokėjo pinigus, nieko nevogė. Apie 18.30 val. R. S. vėl atėjo į parduotuvę, atėjo su draugu S. B., kuris nieko nepirko, tik stovėjo parduotuvėje. Tai jai jau kėlė įtarimą, kadangi jis taip nesielgdavo ankščiau. R. S. iš karto nuėjo prie alkoholinių gėrimų „Herkus“ paletės. Nieko nelaukdamas paėmė dvi pakuotes alkoholinio alaus „Herkus“, 6,0 % stiprumo, 1 litro talpos. Viso 12 vienetų. Paėmęs alkoholinius gėrimus Roman nuėjo prie maisto produktų, kiek pasižvalgęs ėjo lauk link išėjimo. Ji tada jam garsiai pareiškė, kad susimokėtų už alkoholinius gėrimus. R. S. į jos prašymą nereagavo, priėjęs prie laukinių parduotuvės durų pradėjo bėgti, ji išbėgo iš parduotuvės į kiemą, bandė vytis R. S., bet jis nubėgo tolyn į (duomenys neskelbtini), gilumą, buvo priversta grįžti į parduotuvę. Roman nieko neslėpdamas, atvirai, jai matant pavogė 12 vienetų alkoholinių gėrimų alaus „Herkus“ plastikinių butelių, padarydamas parduotuvei 19,08 Eur turtinę žalą. Nori pažymėti, kad S. B. visą laiką buvo parduotuvėje ir jai grįžus į parduotuvę po bandymo vytis R. S. dar buvo parduotuvės viduje. Taip pat nori pažymėti, kad parduotuvėje vagystės metu buvo dar dvi moterys, kurių nepažįsta. Jos taip pat matė vagystę. Moterys nors ir matė, tačiau nestabdė R. S., paskui nesivijo. Grįžus jai į parduotuvę jos dar buvo. Apsipirkusios išvyko. S. B. nieko nepirkęs išėjo. Jų parduotuvės viduje yra vaizdo kameros. Dėl įrašo paėmimo negali pasakyti, reikės kreiptis į parduotuvės administraciją. Parduotuvės turtas draustas. Dėl civilinio ieškinio pozicijos nežino, reikia klausti administracijos (1 t., b. l. 15 – 35).

2024 m. vasario 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl R. S., nurodyta, kad 2024 m. vasario 23 d., apie 18.35 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 3 – 4 min. asmuo pavogė prekes ir pabėgo. 08.49 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja ir parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja D. P., kuri paaiškino, kad jai dirbant parduotuvėje iš matymo žinomas, to paties kaimo gyventojas, R. S. pavogė 12 vienetų alkoholinių gėrimų alaus butelių „Herkus“, 6,0 % stiprumo, 1 litro talpos, taip padarydamas parduotuvei 19,08 turtinę žalą. R. S. iš parduotuvės pabėgo, į perspėjimus neragavo, nestojo, už prekes nemokėjo. Vagystė buvo atlikta atvirai, visiems matant. D. P. minėjo, kad parduotuvėje taip pat buvo to paties kaimo gyventojas S. B., kuris parduotuvėje elgėsi neįprastai ir dar dvi nepažįstamos moterys, kurios apsipirkinėjo. Esant tokioms aplinkybėms buvo ieškomas R. S., jį pavyko rasti (duomenys neskelbtini), pas S. B. namuose. Atvykus į šiuos namus rado R. S., S. B. kartu vartojančius alkoholinius gėrimus – alų „Herkus“. Rado likusius 10 pilnų, nesugadintų, alkoholinių gėrimų alaus „Herkus“, 6,0 % stiprumo, 1 litro talpos butelius. Vienas butelis buvo visiškai išgertas, kitas prasuktas ir šiek tiek išgertas. Viso 12 butelių. Visus butelius paėmė ir sulaikė R. S.. Nustatytas 2,47 prom. girtumas. S. B. nustatytas 1,63 prom. girtumas. S. B. apklausti nepavyko, asmuo dėl girtumo sunkiai bendravo. R. S. iš karto neigė iš parduotuvės vogęs alkoholinius gėrimus, kiek vėliau pripažino atlikęs neteisėtus savo veiksmus. Parduotuvėje vaizdo kameros yra, vaizdo įrašų gauti nepavyko, D. P. minėjo, kad dėl įrašų reikia kreiptis į administraciją (1 t., b. l. 6 – 7).

2024 m. vasario 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad R. S. pateikė 10 plastikinių, 1 litro alaus butelių „Herkus“ su alumi, 6,0 % stiprumo, 1 tuščią plastikinę, 1 litro talpą su užrašu „Herkus“, 6,0 % stiprumo, ir 1 prasuktą, nepilną, plastikinį, 1 litro alaus butelį „Herkus“ su alumi, 6,0 % stiprumo (1 t., b. l. 58 – 64).

2024 m. vasario 23 d. alkoholio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0215 žurnalo įrašo duomenimis nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0215 (patikros Nr. 1985758, galioja nuo 2023-10-06 iki 2024-04-04), 2024 m. vasario 23 d. 19.07 val. patikrinus R. S. blaivumą jam nustatytas 2,47 prom. girtumas (1 t., b. l. 85 – 88).

2024 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime apie padarytą žalą, nurodyta, kad remiantis 2022 m. sausio 4 d. įgaliojimu įmonės interesus byloje atstovaus personalo administratorė I. K.. Vagystės metu įmonei padaryta žala: prekės barkodas 477030123552, alus „Herkus“, 6,0 %, 1 l – 12 vnt. Vieno vieneto kaina – 1,49 Eur + 0,10 Eur užstatinė tara. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala – 19,08 Eur su PVM ir užstatine tara (b. l. 36 – 37).

2024 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokolse su fotolentelėmis užfiksuota, kad apžiūrėti 10 plastikinių, 1 litro alaus butelių „Herkus“ su alumi, 6,0 % stiprumo, 1 tuščia plastikinė, 1 litro talpa su užrašu „Herkus“, 6,0 % stiprumo, ir 1 prasuktas, nepilnas, plastikinis, 1 litro alaus butelis „Herkus“ su alumi, 6,0 % stiprumo (1 t., b. l. 65 – 71).

2024 m. balandžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime apie atlygintą žalą, nurodyta, kad R. S. atlygino žalą už pavogtas prekes Kalnelio parduotuvėje, todėl pretenzijų nebeturi. Vaizdo įrašo pateikti negali dėl techninių aplinkybių (1 t., b. l. 41).

2024 m. balandžio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė 2024 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą 3,10 eurų sumai (1 t., b. l. 81 – 84).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. S. (R. S.) atvirai (matant kitiems asmenims) pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas, iš jų ir už tame pačiame straipsnyje numatytos veikos padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka (per 2024 m. laikotarpį – 13 kartų), paskirtų baudų nemoka, nedirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą arešto bausmę, kurios terminas ilgesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ patvirtintas arešto ir laisvės atėmimo bausmių vykdymo vietų priskyrimo sąrašas. Pagal minėto sąrašo 2.2 punktą nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Nuteistieji areštu atvyksta: pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai, – į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. (R. S.) laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 23 d. 19:00 val. iki 2024 m. vasario 24 d. 13:11 val., 1 (vieną) parą, kas prilyginama 1 (vienai) arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. (R. S.) faktinio sulaikymo.

R. S. (R. S.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus: 1 tuščią plastikinę 1 litro talpą su užrašu „Herkus“, 6,0 % stiprumo (paketas Nr. 237747, užantspauduota plomba „POLICIJA Nr. 008693“) ir 1 plastikinę 1 litro alaus talpą su užrašu „Herkus“, 6,0 % stiprumo, pažeistu kamščiu su skysčiu (paketas Nr. 237746 užantspauduota plomba „POLICIJA Nr. 008692“), saugomus Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.