Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vykdančiam individualią vieklą, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. gegužės 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. balandžio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnai atlikto D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą pagal pažymą Nr. 044342 (2020 m. balandžio 18 d. pavedimas Nr. 04/12-1-10-4170) patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad D. B. minėtu adresu atlieka automobilio remonto darbus. Nustatyta, kad D. B. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. kas mėnesį savo vykdomoje individualioje veikloje neapskaitė ne mažiau kaip po 500 Eur gautų pajamų už suteiktas klientams automobilių remonto paslaugas. Nustatyta, kad minėtu laikotarpiu D. B. iš viso savo individualioje veikloje neapskaitė ne mažiau kaip 14 000 Eur, ko pasėkoje siekė išvengti sumokėti į valstybės biudžetą 3248,70 Eur privalomų įmokų ir mokesčių, susijusių su pajamomis, gautomis iš vykdytos veiklos. Taip vykdydamas savo veiklą D. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1K-040 “Dėl gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 8 punkto reikalavimų, Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX - 2112: 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio 14 dalies reikalavimų, Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. - 10 straipsnio 3 dalis 2 punkto reikalavimų), Lietuvos Respublikos 2017 m. gruodžio 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2018 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XIII-869 3 straipsnio 5 dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos 2018 m. gruodžio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2019 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XIII-1719 ir Lietuvos Respublikos 2019 m. gruodžio 17 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2019 m. rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. XIlI-2697 3 straipsnio 5 dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos 1996 m. gegužės 21 d. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. 1-1343 (2002 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. IX-1219 redakcija) 17 straipsnio 4 dalies (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) nuostatų, Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. B. kaltė, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) kodekso 205 straipsnio 6 dalyje, įrodyta D. B. prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, 2020 m. balandžio 18 d. Pavedimu atlikti patikrinimą, 2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktu, 2020 m. balandžio 28 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu, D. B. 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinimu, V. A. 2020 m. balandžio 28 d. paaiškinimu, 2020 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolu, 2020 m. gegužės 26 d. patikrinimo aktu, metine pajamų deklaracija, tarnybiniais pranešimais, kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. B. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 6 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

D. B. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir asmens asmenybę – kadangi asmuo yra gana jauno amžiaus, turi nedaug gyvenimiškos ir darbinės patirties, jį padarė neapgalvojęs savo elgesio pasekmių, dėl savo tokio elgesio labai gailisi, teigia padaręs išvadas ir ateityje dirbs tik sąžiningai deklaruodamas savo pajamas. Atsižvelgtina ir į tai, kad tai pirmas jo toks nusižengimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. B. skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 205 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (5200 Eur baudos) skyrimas D. B. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti D. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei numatyta ANK 205 straipsnio 6 dalies sankcijoje minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 205 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 520 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20115584326 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.