Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn yra traukiamas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ str. 1 d. D. K. surašytas 2012-10-23 dėl to, kad jis 2012-09-28, apie 17.10 val., Lietuvininkų aikštėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje atsisakė pateikti dokumentus protokolo surašymui, tai yra, trukdė pareigūnams atlikti pavestas pareigas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, nustatyta, kad protokole nenurodyta kokiems pareigūnams D. K. trukdė atlikti pavestas pareigas, kokius dokumentus atsisakė pateikti, nenurodytas teisės normų aktas, kuriuo vadovaujantis D. K. privalėjo tuos dokumentus pateikti.

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas, jame nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys, tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K., VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.