Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-616-927/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-28
Bylos Nr.: 1-616-927/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09779-2024-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Bagdonienė
Kaltinamasis: A. J.
Advokatai: Osvaldas Raščiukevičius

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-616-927/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09779-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 28 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Agnei Janickienei, Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamajam A. J. (A. J.),

civilinio ieškovo – UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba IĮ (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2024-02-13 atleistas iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), tyčia negrąžino minėtos įmonės jam išduotos, darbo reikmėms skirtos ir UAB (duomenys neskelbtini) automobiliui „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtos degalinės "Circle K" debetinės kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią elektroninę mokėjimo priemonę, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. Z., nurodydamas minėtos kortelės PIN kodą, o A. Z. 2024-02-19 19.15 val. automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs į degalinę "Circle K Ukmergės", esančią P. Žadeikos g. 1A, Vilniuje, atsiskaitydamas minėta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia "Circle K" debetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 54,27 l dyzelinio kuro (D miles) už 85,37 Eur bei 2024-02-21 apie 18.42 val. A. Z., atvykęs automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę "Circle K Viršuliškės", esančią Laisvės pr. 43C, Vilnius, atsiskaitydamas minėta UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia "Cirkle K" debetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 41,9 l dyzelinio kuro (D miles) už 65,53 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose ir laiku UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią "Circle K" debetinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas jos PIN kodą, perdavė trims ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie atsiskaitydami minėta kuro kortele 2024-02-22 21:21 val. degalinėje Circle K "Gariūnai", esančioje adresu Gariūnų g. 45 Vilniuje, įsipylė į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 55,09 l dyzelinio kuro (D Miles Plus) už 95,03 Eur, 2024-02-28 19:21 val. degalinėje Circle K "Žirmūnai", esančioje adresu Kareivių g. 13 Vilniuje įsipylė 20,56 l benzino (95 miles) už 30,65 Eur, 2024-03-01 22:47 val. degalinėje Circle K "Žirmūnai", esančioje adresu Kareivių g. 13 Vilniuje, įsipylė į plastikinę talpą 20,79 l benzino (95 Miles Plus) už 32,64 Eur, 2024-03-02 17:19 val. degalinėje Circle K "Gariūnai", esančioje adresu Gariūnų g. 45 Vilniuje, įsipylė į automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 68,58 l dyzelinio kuro (D miles) už 105,00 Eur, 2024-03-03 20:21 val. degalinėje Circle K "Žirmūnai", esančioje adresu Kareivių g. 13 Vilniuje, įsipylė į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 131,24 l dyzelinio kuro (D miles) už 200,93 Eur, 2024-03-03 22:41 val. degalinėje Circle K "Automatas Riešė", esančioje adresu Molėtų g. 15, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., įsipylė į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei į talpas, buvusias minėto automobilio bagažinėje 158,64 l dyzelinio kuro (D miles) už 242,88 Eur, tokiu būdu tyčia per kitus asmenis neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia Circle K debetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 858,03 eurų vertės turtą,

t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

I.Teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai sveikas. Parodymus duoti sutinka. Nori paaiškinti, kad UAB (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta, įsidarbino 2023 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos dabar nurodyti negali, neprisimena. Jo pareigos buvo aukštalipis. Nori pasakyti, kad automobilis "Opel Combo" (valst. Nr. neprisimena) jam kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui nebuvo asmeniškai priskirtas, t.y. šiuo automobiliu galėjo naudotis bet kuris įmonės darbuotojas jo darbo šioje įmonėje laikotarpiu. Dirbant šioje įmonėje buvo galimybė šiuo automobiliu po darbo vykti namo. Jo porininku šiame darbe buvo A., jo pavardės neprisimena. Jis taip pat naudojosi šiuo automobiliu ir taip pat turėjo galimybę šiuo automobiliu vykti namo. Kai A. išėjo iš darbo, tai buvo š.m. galimai sausio mėnesį, jis jo paprašė pasiimti automobilį "Opel Combo" iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs šį automobilį iš A., atvažiavo namo, o kitą rytą šiuo automobiliu išvažiavo į darbą. Nori pažymėti, kad tą dieną, pasiimdamas automobilį iš A., netikrino ar tarp automobilyje buvusių dokumentų yra "Circle K" kuro kortelė. Tą dieną pilti kuro nebuvo poreikio, kuro bakas buvo pilnas. Šios kortelės PIN kodas buvo užrašytas ant kuro kortelės, o tiksliau buvo priklijuotas ant kortelės. Koks buvo PIN kodas, neprisimena, bet PIN kodą sudarė 4 skaičiai. Nori pasakyti, kad PIN kodas buvo matomas visiems, kurie tuo metu naudojosi minėtu automobiliu. Dar nori pasakyti, kad prisimena atvejį, kai dar dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), degalinėje "Circle K" Tūkstantmečio g. į savo automobilio "Seat Leon", v.n. (duomenys neskelbtini) (vals. Nr. tiksliai neprisimena, šis automobilis buvo registruotas jo žmonos V. J. vardu) baką įsipylė apie 10-15 litrų benzino. Apie šį atvejį telefonu iš karto pranešė savo tiesioginiam vadovui S. (pavardės neprisimena), o kvitą už įsipiltą benziną įsidėjo į įmautę, buvusią automobilyje "Opel Combo", kur buvo dedami ir kiti kvitai už kurą. Šioje įmonėje pastoviai ne iki galo buvo sumokamas žadamas darbo užmokestis, dėl ko nusprendė nutraukti darbo santykius. Minėtoje įmonėje nebedirba nuo š.m. vasario 13 dienos (jeigu neklysta). Prašymą dėl atleidimo iš darbo savo noru surašė ranka ir padavė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui V.. Automobilis "Opel Combo" jo prašymo pateikimo dieną stovėjo aikštelėje prie UAB (duomenys neskelbtini) ofiso, (duomenys neskelbtini). Automobilio "Opel Combo" raktus jis perdavė S. tada, kai atsiėmė automobilį iš A., t.y. perdavė kitą rytą atvažiavęs į darbą. Nori pasakyti, kad S., pasiėmęs raktus nuo automobilio "Opel Combo", jame esančių dokumentų prie jo netikrino. Raktelius jam atidavė lauke prie ofiso. Atidavęs S. raktus, išvažiavo su kitu įmonės automobiliu "Opel Zafira" dirbti. Pats S. jam nurodė pasiimti kitą, t.y. "Opel Zafira" automobilį, kadangi jam reikėjo kabinti ant pastatų po visą Vilnių valstybines vėliavas, o šios vėliavos automobilyje "Opel Combo" greičiausiai netilptų. Nori paminėti, kad už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) už jo darbą nepilnai atsiskaitė, jau išėjęs iš darbo kreipėsi į Valstybinę darbo ginčų komisiją. Jo skundas buvo patenkintas, UAB (duomenys neskelbtini) su juo atsiskaitė pilnai. Prisimena, kad po jo atleidimo praėjus gal kokiems 2 mėnesiams, jam paskambino S., kuris klausė jo, kur kuro kortelė. Jis jam atsakė, kad nežino, kur kuro kortelė, pasakė jam, kad ši kortelė turėtų būti automobilyje "Opel Combo". S. jam pasakė, kad kreipsis į policiją, o jis jam pasakė tegul kreipiasi. Atsakydamas į klausimus gali pasakyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) kažkada priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurioje ankščiau dirbo ir ankščiau šiuo numeriu naudojosi. Jau ilgą laiką (tiksliai nuo kada neprisimena) šiuo numeriu nesinaudoja. Taip pat nori pasakyti, kad automobilio Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) jis niekada nevairavo, nežino kam šis automobilis priklauso, automobilio "Opel", v/n (duomenys neskelbtini) jis niekada nevairavo ir nežino kam šis automobilis priklauso, automobilio "Porsche" v/n (duomenys neskelbtini) niekada nevairavo, nežino kam šis automobilis priklauso, automobilio BMW, v/n (duomenys neskelbtini) niekada nevairavo ir nežino kam šis automobilis priklauso. Nori pasakyti, kad jis apgaule UAB (duomenys neskelbtini) kortele nepasinaudojo ir veiksmų, nurodytų pranešime apie įtarimą, nepadarė. Kas galėjo pasinaudoti šia kuro kortele, nežino. Šios kuro kortelės niekam neperdavė. Daugiau neturi ką pasakyti. (b.l. 9-11, 2 tomas).???

Papildomai apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duoti sutinka. Pasilieka prie savo parodymų, išsakytų pirmos apklausos metu ir atsakydamas į jam užduotus klausimus paaiškina, kad asmenį, vardu A. Z. jis gerai pažįsta, su juo susipažino gal prieš kokius 7 metus sporto salėje Vilniuje. Nori paaiškinti, kad šį asmenį, dar dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) kartais paveždavo iki Vilniaus miesto A. Z. prašymu (datų, kada tai buvo neprisimena). Paveždavo būtent su darbiniu automobiliu "Opel Combo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paminės, kad A. gyveno netoli jo gyvenamosios vietos, jis gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso šiuo metu nurodyti negali. Taip pat nori pasakyti, kad buvo gal porą kartų (datų neprisimena), kai pavežant A. Z., jam esant minėtame automobilyje, važiuojant pakeliui į darbą pylėsi kurą į "Opel Combo", atsiskaitydamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia CircleK kuro kortele. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, ant minėtos kuro kortelės buvo užklijuotas lipdukas su keturių skaičių PIN kodu, kurio dabar jau nebeprisimena. Taip pat nori pažymėti, kad CircleK kuro kortelė buvo priskirta "Opel Combo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui, bet ne asmeniškai jam. Jokių dokumentų, liudijančių apie šios kortelės priskyrimą būtent jam, jis nepasirašinėjo. Tame tarpe tiek įsidarbinant, tiek ir išeinant iš darbo, nepasirašinėjo jokių daiktų priėmimo - perdavimo aktų, nes tokie dokumentai jam net nebuvo pateikti. Nori pasakyti, kad jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi pranešime apie įtarimą nurodytos CircleK kuro kortelės jis, išėjęs iš darbo nepaėmė, nei A. Z., nei kitiems asmenims kortelės neperdavinėjo. Jis nieko nežinojo apie kuro pylimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą ir su tuo nėra niekaip susijęs. Patikslina, kad paskutinę darbo dieną, t.y. 2024-02-12 jis dirbo su kitu porininku (jo vardo ir pavardės neprisimena), nes A. V. jau prieš kurį laiką buvo išėjęs iš darbo. Prisimena, kad būtent tą dieną darbų vadovas S. jiems nurodė kabinti vėliavas ant pastatų. Būtent tą dieną ir dar darbo dieną prieš tai į objektus važiavo su kitu įmonei priklausančiu "Opel" markės automobiliu (valst. Nr. neprisimena). Taip pat nori paminėti, kad vėliavų kabinimo faktą užfiksavo savo mobiliuoju telefonu, padarydamas nuotraukas, kurias po to el. paštu siuntė darbų vadovui S., kaip ataskaitą apie atliktą darbą. Šias nuotraukas nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir artimiausiu metu atsiųs jas el. paštu tyrėjai. Atsakydamas į klausimą paaiškina, kad gal ir buvo atvejų, kuomet A. Z. buvo sutikęs Vilniaus mieste, galimai tai buvo ir prie degalinių (adresų neprisimena), bet dar kartą pakartoja, kad jokios kuro kortelės jis jam neperdavinėjo. Dėl automobilio valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad jis nežino kokiu būdu šie numeriai atsirado ant automobilio "Opel", kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą. Iš žmonos V. J. žodžių, po to, kai ji grįžo iš policijos komisariato po apklausos namo, sužinojo, kad šiuos valst. numerius ji pakeitė, nes vieną numerių lentelę pametė per liūtį. Po ko ji užsakė naujus valstybinius numerius. V. jam paaiškino, kad vieną numerio (duomenys neskelbtini) lentelę ji išmetė. Dėl šios priežasties mano, kad šiuos numerius kas nors galėjo pasisavinti, išimdamas iš konteinerio. Dar norėtų patikslinti, kad automobilį "Opel Combo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvarė į UAB (duomenys neskelbtini) ofiso aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) prieš kokias tris dienas iki išėjimo iš darbo. Paskutines darbo dienas šiuo automobiliu nesinaudojo, kaip ir minėjo, kabinant vėliavas, važinėjo kitu "Opel" automobiliu. (b.l. 83-85, 2 tomas).

A. J. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 182 str. 1., 215 str. 2 d. jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Jeigu reikės, jo pasirinktas gynėjas jo interesus atstovaus teisme. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažįsta. Pasilieka prie savo parodymų, išsakytų ankstesnių apklausų metu, tik norėtų patikslinti vieną momentą, o būtent, kad su asmeniu vardu A. Z. jis yra pažįstamas, bet patikslina, kad šis asmuo jam nėra draugas, jokie artimi, draugiški santykiai jų niekada nesiejo. Tai, kad kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, A. Z. gyveno netoli jo gyvenamosios vietos - yra atsitiktinis dalykas. Jis niekada A. Z. namuose nebuvo. Nori pasakyti, kad savo kaltės dėl to, kas nurodyta pranešime apie įtarimą jis nepripažįsta. Su pranešime apie įtarimą nurodyta nusikalstama veika jis nėra niekaip susijęs. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 110-112, 2 tomas).??

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis A. J. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Vieną vakarą jam paskambino darbo kolega A. V.. Jie gyvena kaimynystėje. Pas A. buvo darbinis automobilis Opel Combo. Jis pranešė, kad išeina iš darbo ir prašė paimti iš jo tą automobilį. A. V. pirmas išėjo iš darbo. Mašina stovėjo prie A. namų. Vakare ne darbo metu jis jam (kaltinamajam) perdavė automobilio raktus, nes kitą dieną su tuo automobiliu turėjo važiuoti į darbą. Kuro kortelės nebuvo priskirtos jiems asmeniškai. Norėtų, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pateiktų jo pasirašytą dokumentą už kuro kortelę, nes nepasirašinėjo už ją ir jokie aktai nebuvo pildyti, kad jis asmeniškai priėmė tą kortelę. Jis nepriėmė tos kortelės. Net nežino, ar ji apskritai buvo tame automobilyje. Perėmęs iš A. automobilį, atvažiavo juo į savo kiemą. Kitą dieną, nuvažiavo juo į darbą prie UAB „(duomenys neskelbtini) biuro. Tuometinis vadovas S. jam nurodė pasikeisti automobilį. Pradėjo dirbti su kitu automobiliu. Netikrino, ar automobilyje buvo kuro kortelė. Gal ir nebuvo kuro kortelės, negali tiksliai pasakyti. Dirbo su kitu automobiliu. Vėliau jam pasiūlė geresnį darbą. Parašė prašymą jį atleisti ir išėjo iš darbo. Atleidžiant iš darbo nieko nepatikrino, kaip supranta. Po dviejų ar trijų mėnesių sulaukė buvusio vadovo S. skambučio su klausimu „kur kuro kortelė?“. Buvo atsakyta, kad ji turi būti automobilyje. Jis netikrino, ar kuro kortelė buvo automobilyje, kai su juo dirbo. Matyt, ir jie netikrino. Jokių aktų nepasirašinėjo. PIN kodas buvo užrašytas ant kortelės. Jei kas nors ją pamestų, bet kas galėtų ja pasinaudoti. Neatmeta tikimybės, kad galėjo ją pamesti. Kortelė būdavo automobilyje. Galėjo pamesti kortelę, kai pylėsi kurą. Kai paėmė automobilį iš A., nieko nepatikrino. Teisingai, nei kuro kortelės nebuvo išduodamos pasirašant, nei automobiliai. Nebuvo asmeniškai priskiriama nei kuro kortelės, nei automobiliai. Jokių jo parašų nėra. Parodymuose parašyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam priskiria kuro kortelę ir automobilį, bet to nebuvo padaryta. Nepadarė šio nusikaltimo. Taip, buvo toks atvejis, kad su kuro kortele pylė į savo automobilį Seat, bet apie tai pranešė savo tuometiniam vadovui S., atvežė jam čekį, sakė išskaičiuos. Jie keitėsi su A. V. automobiliais. Tas atvejis, kai pylėsi kurą į savo automobilį, buvo prieš mėnesį iki jam išeinant iš darbo ir iki apsikeitimo automobiliu su A.. Taip, UAB (duomenys neskelbtini) ne iki galo buvo sumokamas darbo užmokestis. Taip sutapo, kad jam pasiūlė geresnį darbą ir išėjo. Opel Combo dar prieš dieną, kai buvo forminamas jo atleidimas iš darbo, liko prie UAB (duomenys neskelbtini) biuro, adresu (duomenys neskelbtini). Kolega jį parvežė namo. Mano, kad kortelė liko automobilyje nutrūkus jo santykiams su darbdaviu. Netikrino, ar kortelė yra automobilyje prieš nutrūkstant darbo santykiams. Su savimi nepasiėmė kuro kortelės. Raktelius atidavė buvusiam vadovui S.. Prašymą atleisti iš darbo rašė kitam vadovui. Dar dirbo vieną dieną, kai reikėjo kabinti ant pastatų vėliavas. Vėliavas kabino su kitu automobiliu, pamena, buvo valstybinė šventė - Sausio 13 d. Ta mašina liko prie biuro stovėti, raktai jau buvo atiduoti S.. Išeinant iš darbo su juo nebuvo visiškai atsiskaityta. Rašė skundą į darbo inspekciją ir UAB (duomenys neskelbtini) sutiko sumokėti. 2-3 mėnesių laikotarpyje po jo išėjimo iš darbo, paskambino buvęs vadovas S. klausdamas, kur kuro kortelė. Atsakė, kad turi būti mašinoje. Tuomet jis pranešė, kad kreipsis į policijos pareigūnus. Atsakė, kad kuro kortelės nepaėmė, o kreiptis į policiją yra jų teisė. Jį iškvietė tyrėja ir taip viskas prasidėjo. Kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas darbinis telefono numeris, kuriuo naudojosi iki pradedant dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Kai išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini), grąžino jiems numerį, nes tai įmonės numeris. Jau žino, kad su Audi A4 važiavo Z. su savo mergina. Dėl kitų kaltinime nurodytų automobilių nežino. Apie juos pirmą kartą išgirdo. Nei vienas pažįstamas nevairuoja Porsche.

Su A. Z. yra kelis kartus kartu susitikęs sporto salėje. Jo prašomas kelis kartus yra jį pavežęs su Opel Combo namo iš sporto salės. Yra ir su savo automobiliu jį pavežęs. Gyvenant užmiestyje, tenka pavežti žmogų be automobilio, kai prašo. Labai draugiški santykiai su juo tikrai nesiejo. Teko atsiskaityti kuro kortele už kurą vežant A. Z.. Niekada niekam nebuvo perdavęs kuro kortelės ir pasakęs jos PIN kodo. PIN kodai būdavo užrašyti ant kortelės ir jei netyčia ją kažkur būtų palikęs, kortele galėtų bet kas pasinaudoti. Žmona pametė jos nuosavybės teise priklausančio automobilio Volkswagen Passat B6 valstybinį numerį. Dabar negali prisiminti to numerio. Vėliau žmona nuvažiavo į Regitrą ir pasikeitė automobilio numerį. Neatsimena, į kokį numerį pasikeitė. Tas automobilis ne taip ilgai pas juos buvo ir yra jau seniausiai parduotas. (duomenys neskelbtini) buvo automobilio Volkswagen Passat B6 numeris, kurį žmona pametė. Kitą numerį žmona išmetė, nes Regitra nepriėmė. Žmona sakė, kad išmetė į šiukšlių dėžę prie namų, jis pats to nematė ir nedalyvavo. Norėtų, kad būtų apklausti liudytojai. Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. pylėsi kurą, reikia jį apklausti. Nesutinka atlyginti 853,03 Eur civilinio ieškinio, nes nepadarė šio nusikaltimo. Neatsimena, kada pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pradirbo maždaug pusę metų. Opel Combo automobiliu naudojosi ne tik jis su V., bet ir kiti darbuotojai. Su automobiliu vykdavo ir namo. Automobiliai įmonėje buvo seni, nuolat sugesdavo, todėl automobiliais keistis tekdavo dažnai. Atvykus į darbą pasikeisdavo automobilį. Jis išėjo iš darbo nepraėjus mėnesiui, kai iš darbo išėjo V.. Po V. išėjimo iš darbo nepylė kuro. Jie neturėjo darbo, sėdėjo namuose. Dėl to ir rašė skundą darbo inspekcijai, kad dėl jų kaltės už prastovas nėra atsiskaitoma. Mažiau nei mėnesį nevažinėjo su tuo automobiliu, sunku tiksliai prisiminti. Apie 2-3 savaites nevažinėjo. Sausio mėnesį negalėjo piltis su kuro kortele į savo automobilį. Tai buvo gruodžio mėnesį. Apie tai pranešė savo vadovui. Kuro kortelė visą laiką buvo laikoma automobilyje. Jei su ta kortele rugsėjo 13 d., rugsėjo 19 d. jo pažįstamas pylėsi kuro, vadinasi jis iš kažkur paėmė ar pavogė tą kortelę. (duomenys neskelbtini) kaip mažas kaimas, kažkas galėjo surasti jiems priklausiusio automobilio numerį. Reikia paklausti Z., kaip jis tai padarė. Po to, kai V. išėjo iš darbo, Opel Combo automobiliu nuvyko į darbą, bet su juo nevažinėjo ir nei vienos dienos su juo nedirbo. Atvažiavus ryte į darbą su Opel Combo automobiliu, vadovo nurodymu buvo pakeistas automobilis ir kelias dienas važinėjo ir dirbo su kitu automobiliu. Prie Opel Combo net nebuvo priėjęs. Jam atrodo, važinėjo su Opel Zafira. Neatsimena, kada pavežė Z., ar prieš išeinant V. iš darbo, ar po jo išėjimo. Greičiausiai iki jo išėjimo iš darbo. Nematė, kad Z. paimtų kortelę. Jei būtų matęs, neleistų to daryti. Galėjo nematyti kaip Z. paima kortelę, tarkim jam išėjus iš automobilio pasinaudoti tualetu. Buvo atvejų, kad Z. liko vienas automobilyje. Su savimi kuro kortelės nepasiimdavo einant pasinaudoti tualetu ar perkant kavą degalinėje. Atvažiuodavo į degalinę, įsipylęs kuro atsiskaitydavo automate kuro kortele ir įmesdavo ją atgal į mašinos daiktadėžę. Į degalinę eidavo be kuro kortelės, nes už kitas prekes mokėdavau savo pinigais. Neatsimena laikotarpio, kada vežiojo Z.. Tai buvo kokius 4-5 kartus (t.2, b.l. 186-189).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas teisme paaiškino, kad palaiko savo pateiktą civilinį ieškinį. Pagal byloje išdėstytas aplinkybes mato, kad kaltinamasis A. J. paėmė kuro kortelę, kadangi būtent jis disponavo automobiliu Opel Combo, kuriame buvo minėta kuro kortelė. Kadangi porininkas V. iš darbo išėjo šiek tiek anksčiau, tai tuo automobiliu naudojosi A. J.. Žinoma, reikėtų patikslinti aplinkybes, ar iš tiesų tuo metu jam buvo išduotas kitas automobilis, nes šią aplinkybę girdi pirmą kartą. Nei vienas liudytojas šios aplinkybės nebuvo išdėstęs.

Kaltinamojo ir Z., kuris pasinaudojo kuro kortele, santykius įvardintų kaip draugiškus. Palikti asmenį darbdavio duotame automobilyje yra mažų mažiausiai neatsakinga. Aplinkybė, kad pasinaudojus kortele, kuras buvo pilamas į automobilį, kuris bent jau pagal valstybinius numerius turėjo priklausyti kaltinamojo sutuoktinei parodo, kad ta kuro kortelė vaikščiojo kaltinamojo A. J. aplinkoje. UAB (duomenys neskelbtini) neturi kuro kortelės išdavimo tvarkos. Jokie dokumentai nebuvo pasirašomi, kad išduoti kuro kortelę – ji buvo paliekama automobilyje ir ja naudodavosi asmenys, kurie eksploatuodavo tą automobilį darbo reikmėms. Dėl naudojimosi kuro kortele remiasi liudytojų parodymais. Nėra tikras, bet jam atrodo, kad automobilių išdavimo tvarka taip pat nebuvo nustatyta ir automobilis nebuvo perduodamas pasirašant kažkokius turto perdavimo dokumentus. Kaltinamasis A. disponavo tuo automobiliu ir galėjo įsipilti kuro. Jokių vagysčių ar įsibrovimų į transporto priemones nėra užfiksuota, į automobilį niekas iš pašalinių asmenų negalėjo patekti. Automobilis buvo paliktas paskutinę kaltinamojo darbo dieną. Juo nebuvo naudojamasi apie 20 dienų. Jis stovėjo tiesiog automobilių stovėjimo aikštelėje ir jokie kiti asmenys iš automobilio negalėjo paimti kuro kortelės. Paskutinę kaltinamojo darbo dieną automobilis nebuvo patikrintas. Transporto priemonė buvo patikrinta tik kovo 4 dieną, kai prireikė to automobilio ir tuomet buvo pastebėta, kad jame nėra kuro kortelės. Išeinant iš darbo nebuvo patikrinta, ar kaltinamasis atiduoda visas darbo priemones, nes vadovas tuo metu atostogavo. Automobilio rakteliai buvo atiduoti kitam asmeniui (t.2, b.l. 189-190).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl to, kad 2024-03-04, apie 8 val. Vilniaus padalinio darbų vadovas S. M. pranešė, kad neranda darbinio automobilio "Opel Combo", v.n. (duomenys neskelbtini) "Circkle K" kuro kortelės, kuri priskirta automobiliui ir būna automobilyje kartu su visais jo dokumentais (techn. pasas, draudimas, TA). Automobilis "Opel Combo" (duomenys neskelbtini) buvo išduotas darbui darbuotojui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-02-13 buvo atleistas. Nuo 2024-02-13 iki 2024-03-04 dienos automobilis "Opel Combo", v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nenaudojamas (paskutinis naudotojas buvo A. J.), todėl tik 2024-03-04 pastebėta, kad nėra kuro kortelės. Ji nedelsiant užblokuota, tuomet paaiškėjo, ja atsiskaitant 8 kartus neteisėtai pilta kuro "Circkle K" degalinėse (Ukmergės g., Viršuliškėse, Gariūnų g., Žirmūnų g., Riešėje). Viso laikotarpyje nuo 2024-02-19 iki 2024-03-04 pilta kuro bendrai 858,05 Eur sumai. Pilant kurą privaloma suvesti PIN kodą, kurį žinojo buvęs darbuotojas A. J.. (b.l. 7-8, 1 tomas).

Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini) transporto skyriaus vadovas. Įmonė turi bendrai tris padalinius - Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos. 2023-11-17 į aukštalipio pareigas buvo priimtas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jų įmonė darbuotojams suteikia automobilius, automobilis skiriamas vykdyti tarnybines funkcijas (vienas automobilis priskiriamas dviem darbuotojams). Pradėjus dirbti A. J., jam taip pat buvo skirtas automobilis "Opel Combo" , v.n. (duomenys neskelbtini). Suteikiant automobilį asmeniui, kuris juo naudosis, taip pat yra įteikiami šie dokumentai: techninis pasas, techninės apžiūros atlikimo lapas, civilinis draudimas, kuro užpylimo kortelė, kuri priskiriama tik tam automobiliui. Jų įmonė yra sudariusi sutartį su degalinių tinklu "Circle K", todėl A. J. buvo išduota minėtos degalinės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. J. buvo pateiktas kortelės PIN kodas (PIN kodas pateikiamas tik tam asmeniui, kuriam išduodamas automobilis). 2024-02-13 A. J. buvo atleistas iš darbo. Paskutinę darbo dieną A. J. su tarnybiniu automobiliu atvyko į Vilniaus padalinį adresu (duomenys neskelbtini) ir administracijos darbuotojui (projektų vadovui V. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) paliko automobilio raktelius, pasakė, kad automobilio dokumentai yra automobilio daiktadėžėje. Tiesioginis A. J. vadovas buvo S. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-02-13 apžiūrėjo grąžintą automobilį, jame buvo likę apie 20 litrų dyzelinio kuro, tačiau nepastebėjo, kad kuro kortelės nebėra. Nuo 2024-02-13 iki 2024-03-04 automobilis "OPEL COMBO" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neeksploatuojamas. 2024-03-04 naujiems darbuotojams turėjo būti išduodamas automobilis, tačiau išduodant automobilį pastebėta, kad nebėra kuro kortelės. S. M. paskambino A. J., tačiau pastarasis nurodė, kad kuro kortelės neturi. Tada S. M. paskambino jam ir pranešė apie kortelės dingimą. Jis nedelsdamas kortelę užblokavo, taip pat pažiūrėjo kortelės išrašus, kur buvo matoma, kad nuo 2024-02-13, kai A. J. buvo atleistas, dar 8 kartus įvairiose Circle K degalinėse buvo piltas dyzelinis kuras (tikslūs kuro pylimo laikai ir kiekiai matomi pareiškimo priede). Nuo 2024-02-13 panaudojant įmonės kortelę įsipilta kuro bendrai už 858,05 Eur. Taip pat peržiūrėjus sausio mėnesio ataskaitą pasirodė keista, kad A. J. dar dirbant įmonėje, 2024-01-31 12.46 val. (Circle K Tūkstantmetis) pastarasis pylėsi benzino, nors jam išduotas automobilis buvo varomas dyzeliniu kuru. Daugmaž po pusvalandžio toje pačioje degalinėje vėl piltas dyzelinis kuras (30 litrų). Susisiekus su "Circle K" jam atsakyta, kad nuo 2024-02-13 kuras buvo piltas ne į jų įmonės automobilį, tai pat nurodyta, kad vaizdo įrašai bus laikomi 3 mėnesius ir policijai pateikus paklausimą bus atsiųsti. A. J. porininkas buvo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat atleistas 2024-01-31, tačiau pagal juos jis negalėjo žinoti PIN kodo, nes jis išduodamas tik tam asmeniui, kuriam išduodamas automobilis. Taip pat, kiek jam yra žinoma, savo gyvenamosios vietos adresu A. J. yra įregistravęs įmonę (duomenys neskelbtini), kur yra nurodytas jo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad nuo 2024-02-13 buvo neteisėtai naudojamasi kortele ir kuras pilamas ne į tarnybinį automobilį, įmonė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 858,05 Eur turtinę žalą. Civilinį ieškinį įmonė pateiks, kai bus nustatyta tiksli žala, kadangi kaip yra matoma iš kortelės ataskaitų, sausio mėnesį buvo pilamas ir benzinas, todėl reikia patikslinti visus darbuotojo atliktus pylimus panaudojant kuro kortelę (taip pat ir darbuotojo darbo metu). (b.l. 102-104, 1 tomas).

Papildomai apklaustas M. P. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir papildomai, atsakydamas į jam pateiktus klausimus, paaiškina, kad A. J. iš UAB (duomenys neskelbtini) atleistas 2024-02-13. Kodėl A. J. ranka rašytame prašyme dėl atleidimo iš darbo data ištaisyta iš 2024 metų vasario 15 dienos į 2024 metų vasario 13 dieną atsakyti negali, kadangi asmeniškai jam A. šio prašymo nedavė. Tačiau mano, kad tiesiog šiame prašyme buvo padaryta techninė klaida, kuri ir buvo ištaisyta, nes A., kaip ir minėjo, atleistas iš darbo 2024 metų vasario 13 dieną. Šį faktą patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus R. L. 2024-02-13 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. J. atleidimo iš darbo, kurio kopiją norėtų pateikti prie šios apklausos. Paminės, kad šis įsakymas yra patvirtintas komercijos direktoriaus R. L. parašu. A. J. parašo šiame įsakyme nėra, nes jo prašymas dėl atleidimo iš darbo savo noru, buvo kaip pagrindas dėl jo atleidimo ir supažindinimas su šiuo įsakymu pasirašytinai nebuvo būtinas. Dėl nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos nori patikslinti, kad teikiant pareiškimą tikėtina, kad buvo padaryta skaičiavimo techninė klaida (galimai suskaičiavus visų sumų tūkstantąsias dalis, esančias po kablelio, išėjo 0,02 eur paklaida). Patikslina, kad turtinės žalos suma yra 858,03 eur. Taip pat patikslina, kad kuro pylimas - 2024-02-13 buvo įmonės reikmėms. Taip pat paaiškina, kad po A. J. porininko - A. V. atleidimo, automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas tik A. J., tai yra, jo žiniomis jokie kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai šiuo automobiliu nesinaudojo. Taip pat nori paaiškinti, kad prie pareiškimo pateiktame priede - CircleK kuro kortelių išklotinėje už 2024 metų sausio mėnesį, t.y. kai A. J. dar dirbo, 2024-01-31 matomas benzino pylimas, kas jam ir sukėlė įtarimą, kadangi Opel Combo yra varomas dyzeliniu kuru, o benzinas minėtam automobiliui nėra naudotinas. Ar A. J. dėl šito benzino pylimo (2024-01-31) ką nors aiškino S. M. jis negali atsakyti. Šito reikėtų klausti S.. Jeigu A. J. savo tuometiniam tiesioginiam vadovui S. M. apie benzino pylimą nepranešė ir benziną įsipylė savavališkai, kitaip sakant - pavogė, tai tada UAB (duomenys neskelbtini) ir dėl šio benzino pylimo (20,19 litrų benzino už 30,41 eur.) turėtų pretenzijų. Nori tik paminėti, kad kuro pylimas, atsiskaitant įmonei priskirta CirckeK kuro kortele, yra skirtas išimtinai tik tam skirtam įmonės darbiniam automobiliui (šiuo atveju Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtoje išklotinėje parašytas O. vardas, bet paaiškina, kad šitas vardas prie minėto automobilio ir kuro kortelės buvo priskirtas ankščiau dirbusiam darbuotojui O. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2022-07-04 iki 2023-12-11. O. minėtu automobiliu savo darbo laikotarpiu naudojosi ir dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Kauno padalinyje. Išklotinėje prie šio automobilio matomas O. vardas ir reiškia, kad jo darbo įmonėje laikotarpiu, šis automobilis ir kuro kortelė buvo jam priskirta. Atsakant į klausimus paaiškina, kad A. J. 2024-02-26 kreipėsi į Valstybinę darbo ginčų komisiją, kad UAB (duomenys neskelbtini) išmokėtų jam pinigus už prastovos laiką, laikotarpiu nuo 2024-02-01 iki 2024-02-09. Po to, A. J. 2024-03-18 pateikė prašymą nutraukti šio ginčo nagrinėjimą ir 2024-03-26 Valstybinė darbo ginčų komisija priėmė sprendimą nutraukti šio ginčo nagrinėjimą ir pinigai už prastovą A. J. išmokėti nebuvo. Į klausimą kodėl priimant ir atleidžiant iš darbo A. J. nebuvo pasirašytas jam perduotų daiktų ir priemonių priėmimo-perdavimo aktas jis atsakyti negali, mano į šį klausimą galėtų atsakyti A. J. tiesioginis vadovas S. M.. Taip pat nori pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) statybos direktoriui K. M. nuo 2025-01-09 yra išduotas įgaliojimas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini), todėl šiuo laikotarpiu jis nėra įgaliotas UAB "(duomenys neskelbtini) atstovas. Prie šios apklausos norėtų pridėti: UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus R. L. 2024-02-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. J. atleidimo iš darbo (kopija - 1 lapas); A. J. darbo sutarties kopiją (3 lapai); Įgaliojimo kopiją (dėl K. M. atstovavimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), 2 lapai). (b.l. 155-158, 1 tomas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs darbuotojas. Darbuotojas negražino kuro kortelės išėjęs iš darbo, ir savavališkai pylė degalus. Apie 900 Eur žala. Praėjus savaitei ar dviem, pasigedo kuro kortelės ir pastebėjo, kad buvo pilti degalai, kai darbinis automobilis buvo nenaudojamas. Automobilis Opel Combo. Tvarka yra, S. M. gali pakomentuoti tvarką. Jis techninio direktoriaus pareigas ėjo, su S. M. tiesiogiai dirbo kaltinamasis. Įdarbinus darbuotoją ir skiria automobilį dviejų žmonių komandai, vienas darbuotojas, pabaigė darbo santykius ankščiau nei A., o A. buvo antras iš komandos ir grąžino automobilį. S. M. turėjo atiduoti viską, bet M. nebuvo, dokumentus priėmė kolega M. Z.. Pastebėjo, kad kuras piltas buvo, paskutinis pylimas ypatingai didelis buvo, nesuvokiama, į kokį baką pilta tokį didelį kiekį. Piltas ne tik dyzelis, bet ir benzinas. Tas automobilis nebuvo niekam perduotas, kai išėjo A.. Paskutinis asmuo, kas naudojo automobilį, yra J.. Circle K ataskaita rodo, kad dar kai dirbo J., buvo piltas benzinas, nors darbinis automobilis „dizeliniškas“, daro prielaidą, kad naudojo savo reikmėms kurą. S. M. gali atsakyti ar aiškinosi. Po mėnesio darbuotojas pristato kuro čekius. Kelionės lapai buvo pildomi, kitų ataskaitų nebuvo. Darbo santykiai su kolega J. buvo nutraukti ankščiau ir J. dar dirbo, o po to išėjo, tada jie pasigedo kortelės. Negali atsakyti ar kitą automobilį vairavo kaltinamasis, S. M. gali atsakyti (t.3, b.l. 25-26).

Liudytojas S. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, suprantamos. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Nori parodyti, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. Atsako už darbų kokybę, įmonės darbuotojus ir kt. Įmonėje aukštalipiu dirbo A. J.. Įmonė išduoda automobilius darbuotojams nuvykti iki objektų ir vykti į namus. Automobilyje būna visi reikalingi dokumentai, bei kuro kortelė. Įmonė yra sudariusi sutartį su „Circle K“, kurios degalinėse yra pilamas kuras į visus įmonės automobilius. Dažniausiai vienas automobilis yra išduodamas dviem darbuotojams, kurie gyvena netoli vienas nuo kito. Nori parodyti, kad A. J. pradėjus dirbti, su juo kartu dirbo jo porininkas A. V.. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, kad 2024 m. vasario mėnesio pradžioje, A. V. savo noru išėjo iš darbo. Todėl toliau automobiliu naudojosi tik A. J.. Po A. V. išėjimo iš darbo, nebuvo daug darbo, objektų. Tuo metu A. J. toliau naudojosi automobiliu, o vėliau paprašė vienos išeiginės, o po išeiginės pasakė, kad išeina iš darbo. Jis tuo metu atostogavo, todėl tikslių priežasčių nežino. Tačiau išeidamas iš darbo, kiek jam žinoma, paskutinę darbo dieną, t. y. 2024-02-13 A. J. su darbiniu automobiliu atvyko į Vilniaus padalinį, adresu (duomenys neskelbtini)ir administracijos darbuotojui, projektų vadovui V. Z., paliko automobilio raktelius, pasakė, kad automobilio dokumentai yra automobilio daiktadėžėje. Jam grįžus iš atostogų, apie savaitę laiko nebuvo daug darbo, todėl automobilis stovėjo nenaudojamas. Tačiau daugmaž po savaitės, tiksliai neatsimena, jis turėjo šį automobilį perduoti kitiems darbuotojams, kad jie dirbtų, ir, perduodamas, patikrino ar automobilyje yra reikalingi dokumentai. Pamatė, kad dokumentai yra, tačiau nėra kuro kortelės. Iš karto susisiekė su A. J. ir paklausė, ar jis nepamiršo palikti kuro kortelės automobilyje. Jis pasakė, kad kortelės neturi. Taip pat susisiekė ir su A. V., jis teigė, kad nieko nežino, paskutinis automobiliu naudojosi A. J.. Todėl jis dar kartą su juo susisiekė, bet jis sakė, kad nieko nežino, kuro kortelės neturi ir pokalbio tęsti nenori. Toliau jis apie kuro kortelės dingimą pranešė įmonės transporto skyriaus vadovui M. P., ir tuomet paaiškėjo, kad po kuro kortelės dingimo, pasinaudojant šia kortele, buvo pilamas kuras už įvairias sumas. (b.l. 115-117, 1 tomas).

Teisme liudytojas S. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Jis buvęs darbuotojas. Jis (liudytojas) dirbo darbų vadovu. J. duotas automobilis ir kuro kortelė, jis išėjo iš darbo, atvežė dokumentus, jo (liudytojo) nebuvo, numetė ant palangės ir viskas. Automobilis buvo nenaudojamas, tie daiktai numesti ant palangės ten ir gulėjo. Atėjo naujas darbuotojas, žiūri, nėra kortelės, skambino J., sakė „kortelės negrąžinai“, jis sako, kad nieko nežino, jis (liudytojas) ieškojo, nerado, dar kartą skambino J., sakė „grąžink, nes mes kreipsimės į policiją“. Pasuko P., pasakė, tada P. pažiūrėjo, kad kuro pilta daug, tada užblokavo kortelę. Pas juos duodamas automobilis, kuro kortelė ir viskas, po vieną duodavo, kito nebuvo paskirta automobilio J.. Kai žmogus išeina, buvo įmonės klaida, kad nebuvo duodama pasirašyti nei paėmimo, nei atidavimo. Viską atiduodavo ir viskas. Tuo metu nebuvo jokios tvarkos rašytinės, jis jau nebedirba, nežino kaip dabar, bet po šio konflikto jis surašė formas ir duodavo pasirašyti. Dirbo, kai J. viską grąžino, turėjo perduot jam (liudytojui), bet jis (liudytojas) nebuvo ofise, jis atvažiavo, numetė ant palangės viską ir pasakė, kad išeis iš darbo. Automobilį pažiūrėjo, dokumentai kaip guli, net į galvą neatėjo, kad kortelės neatidavė. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini), jis nebuvo eksploatuojamas, kol neatėjo naujas darbuotojas, gal savaitė, gal dvi praėjo, kol darbuotojas atėjo. Nežino, kur kas pilasi kurą. Automobilių pas juos buvo daug. Gali būti, kad automobilis naudotas J., bet J. paskutinis važinėjo. Pavadinimų automobilių nepamena. Ataskaitos kokios pildomos jau atsakė. Pin kodas perduodamas kartu su dokumentais, ant lapuko ir paduodamas vairuotojui. Kur žmogus laiko pin kodą negali atsakyti, jie duoda su kortele. J. kuro turėjo piltis į automobilį, kai J. išėjo iš darbo, būna, kad kasdieną tenka piltis kurą. Reikia ir į Šiaulius, ir į Visaginą važiuoti. Automobilio dokumentus numetė ant palangės, techninį pasą. Ofise dokumentai buvo laikomi, kol nepriskiriamas automobilis. Atiduoda viską išeidami iš darbo darbuotojai. Buvo darbų, niekas net pagalvot negalėjo, kad kuro kortelės nėra tarp grąžintų dokumentų. Ofise nelabai žmonių yra, 8 kvadratai ofisas, V. Z., kolega, būdavo ofise (t.3, b.l. 26-27).

Liudytojas V. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos, suprantamos. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Nori parodyti, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovas. Jis su darbuotojais nedirba, už juos nėra atsakingas. 2024 vasario mėnesį, laiko tiksliai neatsimena, į padalinį, kuriame jis dirba adresu (duomenys neskelbtini) darbiniu automobiliu atvyko įmonės darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nurodyti negali, nes tiksliai nežino. Jis numetė jam ant stalo darbinio automobilio raktus ir išėjo. Ar šis asmuo sakė jam, kad visi dokumentai bei kuro kortelė yra automobilyje, jis neprisimena. Jis automobilio neapžiūrinėjo, nes tai nėra jo darbas. Tik vėliau sužinojo, kad asmuo, kuris padavė jam automobilio raktus, galimai pavogė kuro kortelę ir ja pasinaudojo neteisėtai. Ar jis iš tikrųjų ją paėmė, nežino, asmeniškai jo nepažįsta, yra jį matęs tik keletą kartų, jokių ryšių nepalaiko. (b.l. 113, 1 tomas).

Teisme liudytojas V. Z. parodė, kad kai dirbo (duomenys neskelbtini), yra matęs kaltinamąjį. Nedaug ką pamena, tik pamena, kad buvo dingusi kuro kortelė. Aplinkybių nežino, darbų vadovas buvo atsakingas už tai. Jis tik girdėjo šalia sėdėdamas. Jis buvo projektų vadovas 2024 metais. Girdėjo, kad dingo kuro kortelė, J. išduota ir kad kreipėsi į policiją. Jis nebuvo atsakingas nei už išdavimą dokumentų darbuotojams, nei už atleidimą darbuotojų. Galimai galėjo būti, kad numetė raktelius ir išėjo darbuotojas (t.3, b.l.60-61).

Apklaustas liudytoju A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos. Parodo, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo porą mėnesių. Jeigu gerai prisimena, dirbo nuo 2023 metų gruodžio mėnesio iki 2024 metų sausio mėnesio, tikslių datų nebeprisimena. Šioje įmonėje dirbo darbininku, tinkavo, vairavo automobilį ir atlikinėjo kitus darbus, kuriuos jam nurodydavo darbų vadovas S. (jo pavardės neprisimena). Kadangi jam nepatiko kolektyvas, taip pat nepatiko tai, kad nebuvo stabilaus dieninio užmokesčio, ne visada būdavo darbo, tekdavo net savaitę sėdėti namuose, parašė prašymą (datos neprisimena) ir iš šio darbo išėjo savo noru. Darbo šioje įmonėje metu jo porininku buvo A. J., su kuriuo susipažino darbe. Kadangi gyveno netoli vienas kito, todėl ir buvo paskirti porininkais. Kiek prisimena, A. šioje įmonėje buvo įsidarbinęs ankščiau už jį. Paminės, kad pavyzdžiui kai A. sirgdavo, tai jam tekdavo kartu dirbti ir su kitais šioje įmonėje dirbančiais asmenimis. Kai dirbo poroje su A., naudojosi automobiliu "Opel Combo" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo tiek jis, tiek A. šioje įmonėje pasirašė sutartį dėl šio automobilio naudojimo. Taip pat turėjo galimybę po darbų šiuo automobiliu važiuoti namo. Kai A. sirgo, jis pasiimdavo automobilį, arba A. automobiliu pats važiuodavo namo. Vairuojant šį automobilį pildė žurnalą, t.y. vairuotojas įrašydavo datą, adresą kur važiuoja, kilometražą. Šis žurnalas gulėjo automobilyje. Taip pat buvo atvejų, kai šiuo automobiliu naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai. Pasitaikydavo atvejų, kad jie su A. į darbo objektus važiuodavo ir kitais įmonės automobiliais (Opel Zafira), bet šiuos automobilius vairavo kiti įmonės darbuotojai, jie su A., važiuodami į darbo objektą, būdavo keleiviais. Atsakydamas į klausimus apie CircleK kuro kortelę gali paaiškinti, kad ši kortelė buvo priskirta automobiliui "Opel Combo". Kuro kortelė būdavo automobilio salone ir ant kuro kortelės buvo užklijuotas baltas lipdukas su užrašytu 4 skaičių PIN kodu. Todėl kiekvienas, kuris vairavo šį automobilį, galėjo darbo metu užsipilti kurą į "Opel Combo". Šios kortelės PIN kodo nebeprisimena. Kai nusprendė išeiti iš darbo, automobilį Opel Combo perdavė A., tačiau kokia tai buvo tiksliai data, nebeprisimena. Gali tik paaiškinti, kad tą dieną atvažiavo su savo automobiliu pas jį prie namų, pasiėmė A. ir kartu su A. atvažiavo prie jo namų, kur A. ir pasiėmė "Opel Combo". Kai atidavė automobilį A., nežiūrėjo ar jame yra kuro kortelė. Po to jis savo automobiliu nuvažiavo UAB (duomenys neskelbtini) ofisą (duomenys neskelbtini), ten parašė prašymą dėl išėjimo iš darbo savo noru. Po kurio laiko, tiksliai kada neprisimena, jam skambino S., kuris pasakė, kad neranda kuro kortelės, klausė jo ar jis jos nepaėmė, klausė gal jis žino, kur ta kortelė yra. Jis atsakė S., kad kortelės neėmė ir nežino kur ji. Pasiūlė S. kortelę užblokuoti. Dar prisimena, kad gal po kokių dviejų savaičių ar daugiau paskambino S. pasiteirauti ar buvo rasta ta kuro kortelė, į ką S. jam atsakė, kad kortelė nerasta, minėjo, kad kreipėsi į policiją. Kas galėjo paimti kuro kortelę, nežino. Nematė, kad A. tą kuro kortelę kam nors perduotų. Atsakydamas į klausimus paaiškina, kad jis nežino, kam priklauso automobiliai Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini), Opel, v/n (duomenys neskelbtini), Porsche v/n (duomenys neskelbtini), BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Nėra šių automobilių matęs. Jo žiniomis, A. tuo laikotarpiu, kai dar dirbo UAB "(duomenys neskelbtini), naudojosi automobiliu "Seat" (valst. Nr. nežino). Taip pat A. kieme matė juodos spalvos VW Passat markės automobilį (universalą), bet šis automobilis, kiek žino, buvo be techninės apžiūros, nematė, kad A. jį vairuotų. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis vairuoja VW Passat (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ankščiau vairavo Citroen Jumper (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmens vardu A. Z. jis nepažįsta. (b.l. 140-142, 1 tomas).?

Teisme apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad pažysta J., jis buvęs porininkas. Dirbdavo kartu kasdien, kai norėjo išeiti iš darbo, pasuko S. M., jis pasakė „perduok mašiną A.“, taip, Opel Combo gali būti. Atvažiavo su savo mašina prie A. namų, nuvežė A. ten, kur stovėjo Opel Combo, kortelė visada būdavo kur skydelis nuo saulės, ten ir automobilio dokumentai būdavo. Atidavė raktus ir jis išvažiavo. Prieš atiduodamas nepatikrino, ar kuro kortelė ten buvo. Nežino, kokia tvarka ten buvo grąžinimo kortelių. Jam davė automobilį, jis atvažiavo ir jam papasakojo, kad reikia pasirašyti už kuro kortelę. Kai jis naudojo mašiną, porininkas atsiskaitinėjo už kurą. Automobilį daugiausiai jis (liudytojas) vairavo, bet būdavo ir A.. Kiekvieną dieną ar kiekvieną penktadienį rašydavo kilometražą ir adresus, kur mašina važiuoja. S. jam pasuko ir klausė ar nepaėmė kuro kortelės, sakė - ne, ir jis paklausė, kas paėmė, jis sakė „ nežinau“. Jis (liudytojas) paklausė ar A. dirba, pasakė, kad jis irgi išėjo. Oranžinė kortelė buvo, kodas buvo ant mažo lapelio, jis buvo ant kortelės. Išėjo iš darbo nepamena, kada. Kortelė buvo su lapeliu, pin kodu. Jie nevežiodavo pašalinių asmenų. Su porininku važinėdavo ir kartais tekdavo po vieną važiuoti. Buvo laikas, kai susirgdavo ir tada su kitais statydavo darbininkais, ne su Opeliu važiuodavo, jis (teismo pastaba – Opelis) stovėjo prie ofiso. Būdavo, kad ir vienas naudojosi, duodavo adresą ir važiuoja vienas. Kiti irgi galėjo naudotis tuo automobiliu. Naudojosi kiti, bet nepamena kas. Nepaskys kada. Paskutinį kartą kada kurą pylė darbe su porininku, jis (liudytojas) neatsiskaitinėjo, jis tik pylė, kuro kortelės jis nenaudojau. Negali žinoti, kas kortele naudojosi (t. 3, b.l. 24).

Liudytojas V. J. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Atsakydamas į klausimus paaiškina, kad su A. J. susipažino buvusioje darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini). Paminės, kad šioje įmonėje jau seniausiai nedirba. Prisimena, kad gal keletą dienų jam teko dirbti su A. J.. Kadangi tuo laikotarpiu jis buvo naujas darbuotojas, jį paskyrė dirbti keletą dienų su A. J.. Jis šioje įmonėje jau dirbo seniau. Prisimena, kad kažkada, galimai tai buvo 2024 metų vasarį (tikslios datos negali pasakyti) dirbo su A., jie kabino valstybines vėliavas ant pastatų. Į objektus važiavo su automobiliu Opel Zafira. Kiek prisimena, A. vairavo Opel Zafirą. Pavairuoti teko ir jam, kai A. neišėjo į darbą. Įmonės automobilius, važiuojant į objektus, paskirstydavo darbų vadovas. Kiekvienam automobiliui buvo priskirta kuro kortelė (CircleK degalinė), kuri buvo automobilio viduje, salone. Dėl kuro kortelės PIN kodo - tai tiksliai negali pasakyti, praėjo daug laiko, neprisimena. Galimai tas PIN kodas buvo užrašytas ar užklijuotas ant kortelės. Pasinaudojus tam tikru įmonės automobiliu buvo pildomas kelionės lapas. Kiek pamena, įmonės automobiliai buvo priskirti tam tikriems darbuotojams, kurie dažniausiai tais automobiliais ir naudojosi važiuojant į objektus. Aišku, dėl tam tikrų aplinkybių, pvz. pagal darbo specifiką, darbų vadovas galėjo perskirstyti automobilius. Jo darbo šioje įmonėje laikotarpiu jam taip pat buvo priskirtas automobilis (kažkuris iš Opel Zafira), bet jis neprisimena ar pasirašinėjo turto priėmimo - perdavimo aktą ar kitus dokumentus. Laikotarpiu, kai jam buvo priskirtas darbo automobilis, automobilio priežiūrą, kuro apskaitą, kelionės lapo pildymą vykdė pagal įmonės nustatytą tvarką. Daugiau neturi ką pasakyti. (b.l. 171-173, 1 tomas).

Teismo posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad pažįsta J., tai buvęs bendradarbis, ne giminės. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) iš bendradarbio sužinojo, kad įvyko kuro kortelės vagystė, davė parodymus komisariate. Su J. dirbo keletą dienų, buvo vienoje komandoje, važiavo vienu automobiliu. Truko keletą dienų. Automobilis buvo Opel Zefira. Po to A. išėjo iš darbo ar susirgo ir automobilį perdavė jam su dokumentais ir kuro kortele. Dirbo iki gegužės mėn. 2024 m. tinkamai vedė kuro apskaitą. Greičiausiai dėjo parašus, kai perėmė kuro kortelę, nepamena. Kas perdavė, sunku prisiminti. Circke K kortelė. Vairavo A., vėliau vairavau jis, kai tas kelias dienas dirbo kartu. Jam rodos, kad čia kitas automobilis figūruoja. Tikrai ne Opel Zafira, kur jis (liudytojas) tvarkingai pildė kuro apskaitą. Prie kiekvieno automobilio buvo priskirta kortelė. Sunku prisiminti ar A. perdavė, ar darbų vadovas perdavė. Pylė kurą į automobilį ir atsiskaitinėjo kortele, ta kortele, kuri priskirta tam automobiliui. A. buvo dirbęs seniau. Kortelės pin kodą iš kur žinojo, nepamena. Neteko su Combo važinėt, matė, kad toks automobilis yra. Jie kelias dienas važinėjo, klausimas ar jie pylė iš vis kurą. Ten bako savaitei užtekdavo. Kai išėjo iš darbo, atvyko į darbovietę, perdavė dokumentus ir kortelę, nepamena kam, greičiausiai S.. Turbūt reikėjo kažką pasirašyti. Tiksliai nepamena. Vairuotojas atsakingas už korteles, kai važiuodavo 2 žmonės. Jis nematė, kaip išėjo J. iš darbo, jie kitas užduotis atlikinėjo. Priskiriamas automobilis, kortelė, dokumentai, maršrutas ir mėnesio pabaigoje teikė ataskaitas, kokiais maršrutais važiuojama. Raštu pildė ataskaitą. Keliones pildė kasdien, ataskaitą apie automobilio techninę būklę, spidometrų rodmenis. Kurą kai pildavo, įstatydavo kortelę, vedė pin kodą ir imdavo čekį, ir su ataskaita priduodavo (t.3, b.l.23-24).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priklauso jai. Nusipirko šį automobilį prieš maždaug 4 metus. Šį automobilį vairuoja ji. Atsakydama į klausimus gali paaiškinti, kad savo automobilį, laikotarpiu nuo 2024-02-13 iki 2024-03-04 galėjo duoti pasinaudoti savo tuometiniam draugui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (jo kontaktinių duomenų nebeturi, su juo nuo š.m. birželio mėnesio nepalaiko jokių ryšių). Atsakydama į klausimus nori paaiškinti, kad asmuo vardu A., jo pavardė galimai J., yra jos buvusio draugo A. Z. pažįstamas. Tuo laikotarpiu, kai draugavo su A., jie kartu gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. telefonu susiskambindavo su A., po ko mieste susitikdavo. Matė, kad A. iš A. ėmė CirckleK kuro kortelę. Kortelė buvo oranžinės spalvos, neprisimena ar ant jos buvo užrašytas PIN kodas. Tiksliai neprisimena, bet gal porą kartų jai būnant kartu su A., jis pylėsi dyzelinį kurą į jos automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baką. Kiek prisimena, jis pildavo pilną baką, suma buvo apie 60-70 eurų. Kokioje tiksliai CirckleK degalinėje ir kokiu adresu buvo piltas kuras ji neprisimena. Nori pasakyti, kad ji nesigilino į tai, kodėl A. ėmė tą kuro kortelę iš A.. Tikrai nemanė, kad A. daro kažką neteisėto. Tiesiog apie tai nepagalvojo. Gali paminėti, kad A. Z. savo automobilio neturėjo, kartais naudojosi tik jos Audi automobiliu. Gali dar pasakyti, kad A. yra vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, trumpų plaukų, plaukų spalva - šviesiai rudi. Kiek prisimena, kai susitikdavo Vilniaus mieste su A. jis atvažiuodavo su nedideliu, tamsios spalvos automobiliu, galimai tai galėjo būti "Seat" markės automobilis, valstybinių numerių neprisimena. Mano, kad A. galėtų atpažinti. Atsakydama į klausimus nori pasakyti, kad kam priklauso automobiliai Opel, v/n (duomenys neskelbtini), Porshe v/n (duomenys neskelbtini), BMW, v/n (duomenys neskelbtini) nežino. Asmens vardu A. V. ji nepažįsta. Daugiau neturi ką pasakyti. Tyrimo metu nustatyta, kad kurą į automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) pylė A. Z., kuris pažįstamas su A. J.. (b.l. 120-122, 1 tomas).

Papildomai apklausta liudytoja D. K. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų. Atsakydama į jai užduotus klausimus dar kartą gali paminėti, kad CircleK kuro kortelė buvo oranžinės spalvos, neatsimena, kad ant šios kortelės būtų užklijuotas PIN kodas. Koks buvo kortelės PIN kodas nežino, jos tuometinis draugas A. Z. jai apie PIN kodą niekada nieko neminėjo. Taip pat A. niekada jai neaiškino, iš kur ir kodėl A. turėjo tą kuro kortelę. Ji pati irgi A. apie tai neklausė. Asmeniškai niekada su A. J. nebendravo, matė jį tik iš šalies, mano jį galėtų atpažinti pagal veido bruožus. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, A. su A. porą kartų susitiko Vilniaus mieste (tikslių adresų neprisimena), ji tuo metu sėdėjo automobilyje ir apie ką jie kalbėjo ji nežino, A. apie jų pokalbius irgi neklausė. Kiek prisimena, A. su A. buvo susitikęs ne degalinių teritorijose. Taip pat nori pasakyti, kad apklausos metu jai parodytame vaizdo įraše "2024-02-21" iš degalinės CircleK ji atpažįsta savo buvusį draugą A. Z., atpažįsta, kad tai jos automobilis Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini). Ar tą dieną ji buvo automobilyje kartu su A. neprisimena, be to - vaizdo įraše irgi nesimato, ar ji sėdėjo tą dieną automobilyje. Taip pat jai pateiktame vaizdo įraše iš degalinės CircleK "LT65202-Ukmerges-CCTV_Pump 5_6_02-19-2024 09-15-00_74" ji atpažįsta savo buvusį draugą A. Z., atpažįsta, kad tai jos automobilis Audi A4, valst. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 129-130 1 tomas).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. K. parodė, kad su A. jie buvo draugai, šiuo metu nėra draugai. Tuo metu ji turėjo savo automobilį Audi juodos spalvos. Šis automobilis priklausė jai. Duodavo savo automobilį naudotis savo draugui. A. Z. su J. A. buvo pažįstami. Jie susitikdavo, kaip dažnai, pasakyti negali. Liudytoja į prokurorės klausimą: 2024 m., vasario mėnesį - kovo pradžioje A. buvo Circle degalinėje. Važinėjo jos automobiliu Audi. Duodavo jam važinėti savo automobiliu. Jai tyrėja rodė nuotrauką, kai pildavo kurą į jos automobilį su degalinės Circle kortele. A. kartu važiavo į degalinę, kur pildavo kurą. Kokiu būdu A. paėmė kortelę iš A., nežino, tiksliai nematė. Jis susitikdavo nuošalyje, ji buvo toliau. Ji jų susitikimą matė iš tolo. Jie pildavo kurą nuošalioje vietoje, kad niekas nematytų. Kiek to kuro pylė, tikrai nežino, degalinės adreso tikrai nepasakys, po to pavažiuodavo į degalinę. Kokiose degalinėse pylė to kuro, tikrai nežino. Iš kur ta kortelė, ji jo neklausinėjo. Jai rodė vaizdo įrašą, atpažino, kad ten A.. Jai nelabai rūpėjo iš kur ta kortelė, to jo neklausė. (b.l. 148-149, 1 tomas).???

Teismo posėdyje liudytoja D. K. parodė, kad nepažysta J.. Antrą kartą dalyvauja, ji žino A. Z., matė tą kortelę tik jo rankose, ten Circle K kortelė oranžinės spalvos, jis pildavosi kurą, o A. tik iš tolo matydavo, kai susitikdavo su Z.. Nežino, kokiu reikalu jie susitikdavo, ji sėdėdavo mašinoje. Jie susitikdavo toliau nuo mašinos. Su Z. jokie santykiai nesieja, prieš tai draugavo, gyveno kartu 4 mėnesius. Su A. važinėjo su Audi A4, tai jos asmeninis automobilis. A. pildavo, ne visada, bet porą kartų ji matė kaip pila su šia kortele. Iš kur gaudavo nežino, bijo sumeluoti. Pastebėjo, kad susitikdavo su A., po jų pokalbio jie važiuodavo į degalinę. Nematė tiksliai, kad ėmė kortelę, ji tiesiog numano. Neklausė iš kur ta kortelė. Gal du, ar tris kartus matė kaip atsiskaitinėjo, lyg skirtingos degalinės buvo. Siekiant pašalinti prieštaravimus tarp liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nutarta pagarsinti jos parodymus (t. 1; b. l. 120-122). Liudytoja:100 proc., kad perduota kortelė taip nebuvo, ji tiesiog numano. Visus kitus parodymus tvirtina. Pagarsinus liudytojos D. K. parodymus (t. 1; b. l. 129-130), liudytoja parodymus patvirtino. Po susitikimų su J. važiuodavo piltis kurą, kiek ji matė, 3 kartus pylė kurą. Ji duodavo naudotis jos automobiliu Z.. Jis neturėjo savo automobilio. Nematė, kad nuomotųsi kokį kitą automobilį. Ji nematė, kad ant kortelės būtų kas užklijuota. Matė, kad oranžinė kortelė. Ji pati nečiupinėjo tos kortelės. Ji matė, kad po susitikimų pylėsi 2-3 kartus prie jos kurą, o dėl kitų kartų negali pasakyti. 4 mėnesius susitikinėjo, per tuos 4 mėnesius 2-3 kartus pylė. Daugiau nežino kur ta kortelė pasidėjo. Ji aišku, kad mokėjo už kurą savo asmeniniais pinigais. Per 4 mėnesius žinoma pylė iš savo pinigų. Jei Z. reikėdavo automobilio, jis pildavo, kai jai reikėjo - ji pylė. Įvairiai Z. važiuodavo, nes jie gyvena už miesto, 15 km. už Vilniaus. Buvo ir kitų susitikimų su kitais žmonėmis, ji tik numano. Sunku pasakyti, kiti susitikimai buvo prieš pylimą kuro, ar po jo. Tomis dienomis būdavo susitikimų su pažįstamais ir draugais. Kai ją pakvietė, jai iš karto parodė nuotraukas, paaiškino situaciją (t.3, b.l. 24-25).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos yra išaiškintos. Atsakydamas į jam užduotus klausimus paaiškina, kad jis A. J. pažįsta, kada ir kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino jis neprisimena. Kada paskutinį kartą matė A. J. taip pat neprisimena, bet tai buvo tikrai seniai. Nori pasakyti, kad A. J. jokios CircleK kuro kortelės, kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jam neperdavinėjo. Taip pat neprisimena, kad A. J. jį kur nors pavežinėtų su automobiliu Opel Combo. Neprisimena ar kada nors A. prašė jį kur nors pavežti. Apie minėtą CircleK kuro kortelę nieko pasakyti negali. Į klausimą: "Ar 2024-02-19 19.15 val., degalinėje CircleK, esančioje adresu P. Žadeikos g. 1A, Vilnius, taip pat 2024-02-21 apie 18.42 val., degalinėje "CircleK , esančioje Laisvės pr. 43C, Vilnius, pylėtės dyzelinį kurą į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitant CircleK kuro kortele?" atsako, kad šių aplinkybių neprisimena, nieko apie tai pakomentuoti negali. Šiuo metu jau neprisimena ar su A. J. kada nors buvo susitikęs Vilniaus mieste. Atsakydamas į jam užduotus klausimus paaiškina, kad jam nieko nėra žinoma apie automobilius Porsche Cayenne, valst. Nr. v/n (duomenys neskelbtini), BMW, valst. Nr. v/n (duomenys neskelbtini), Opel, valst. Nr. v/n (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko pasakyti neturi. (b.l. 176-179, 1 tomas).

A. Z. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 182 str. 4 d., 215 str. 1 d., jis parodymus duoti atsisakė. (b.l. 44-46, 2 tomas).

2025-03-13 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. Z. atžvilgiu nutrauktas dalyje ( b.l.86-91).

Teismo posėdyje liudytojas A. Z. parodė, kad pažįsta J., tai buvęs kolega. Jis jau yra davęs parodymus, apie kuro korteles jau viską pasakė, prašo vadovautis jo duotais parodymais. Nepamena jau nieko, prašo pagarsinti ir tiek. Jis tikrai nieko nepamena. Teismui pagarsinus liudytojo A. Z. parodymus, (t. 1; b. l. 176-179), liudytojas A. Z. patvirtino parodymus. Kažkada sportavo su kaltinamuoju, buvo kolega sporto. Kai bendraudavo, tik sportuodavo kurį laiką, gal pavalgyti kažkur buvo nuėję. Nesako, kad jis nėra pažįstamas, kurį laiką bendravo. Audi automobilis priklauso buvusiai draugei, kartais naudojosi juo. Negali paaiškinti, kaip (duomenys neskelbtini) kortelę naudojo, negali paaiškinti, kaip atsirado. Negali pasakyti, iš kur kortelė atsirado pas jį, o kodėl jis privalo sakyti? Neprisimena, kokiose degalinėse pylėsi kurą. Neprisimena, ar draugė D. kartu važiavo. Darbiniu automobiliu ir paprastu nevažiavo su J., nėra jo pavežęs niekur. Neteko skolintis pinigų iš J.. Apie kuro kortelę neteko kalbėti su J.. Nežino, kada dirbo (duomenys neskelbtini), nepamena, kad apie darbą kažką pasakotų J. (t.3, b.l. 22-23).

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos teisės jai išaiškintos. Gali paaiškinti, kad automobilį VW Passat, juodos spalvos, kartu su sutuoktiniu A. J. nusipirko, jeigu neklysta 2021 metais, Kaune. Pirko pagal skelbimą, iš jiems nepažįstamų žmonių. Šis automobilis buvo su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Tačiau buvo atvejis, kai važiuodama per liūtį Vilniaus mieste, galimai Batoro gatvėje, vieną valstybinių numerių lentelę su šiais numeriais pametė. Kada tai tiksliai buvo, neprisimena, bet galimai pametė 2022 metais. Netrukus (datos neprisimena) kreipėsi į Regitros padalinį Nemenčinėje, papasakojo apie nutikusią situaciją, ten jai buvo pasiūlyta gauti naujus valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini) Klausė, kur dėti tų senų numerių vieną lentelę, kiek prisimena, jai buvo atsakyta, kad juos galima pasilikti sau. Sena numerių ((duomenys neskelbtini)) viena lentelė gal kokią savaitę tiesiog gulėjo VW Passat bagažinėje, po ko, gal po kokios savaitės laiko, tvarkydama automobilį tą numerių lentelę išmetė į šiukšlių konteinerį, stovintį prie savo namų. Šių numerių jokiems asmenims neperdavinėjo. Atsakydama į klausimus nori pasakyti, kad nežino, kokiu būdu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidūrė ant "Opel" markės automobilio, kas šį automobilį vairavo ji nežino. Kam priklauso automobiliai Porshe v/n (duomenys neskelbtini), BMW, v/n (duomenys neskelbtini), Audi (duomenys neskelbtini) ji nežino. Atsakydama į klausimus nori paaiškinti, kad jų namuose bei apskritai UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios CircleK kuro kortelės niekada nematė. Dar paminės, kad VW "Passat" automobilį maždaug prieš mėnesį pardavė. Daugiau neturi ką paaiškinti. (b.l. 124-126, 1 tomas).

Teisme liudytoja V. J. parodymus duoti atsisakė, todėl BPK nustatyta tvarka buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.3, b.l. 60).

Tyrimo metu nustatyta, kad kuras, neteisėtai pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) kuro kortele Cirkle K degalinėse buvo pilamas:

1. 2024-02-19 09.16 val. degalinėje Ukmergės g., 85.37 Eur su PVM sumai (automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini)).

2. 2024-02-21 18.42 val. degalinėje Viršuliškės, 65.53 EUR su PVM sumai (automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini)).

3. 2024-02-22 21.21 val. degalinėje Gariūnai, 95,03 EUR su PVM sumai (automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) (šalis nenustatyta)

4. 2024-02-28 19.21 val. degalinėje Žirmūnai, 30,65 EUR su PVM sumai (vaizdo įrašas neišsaugotas)

5. 2024-03-01 22.47 val. degalinėje Žirmūnai, 35,64 EUR su PVM sumai (kuras pilamas į kuro talpas)

6. 2024-03-02 17.19 val. degalinėje Gariūnai, 105 EUR su PVM sumai (automobilis Porsche, v/n (duomenys neskelbtini) (norvegiški))

7. 2024-03-03 20.21 val. degalinėje Žirmūnai, 200.93 EUR su PVM sumai (automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini)).

8. 2024-03-03 22.41 val. degalinėje Automatas, 242.88 EUR su PVM sumai ( vaizdo įrašas neišsaugotas) (b.l. 11, 1 tomas).

Tyrimo metu iš UAB "Cirkle K gauti vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti:

2024-03-27 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „2024.02.21“, dydis – 64,2 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:02:50. Vaizdas spalvotas, tamsus paros laikas. Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad prie kuro pylimo automatų stovi automobilis Audi A4, juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa jaunas vaikinas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos pūkinę striukę su gobtuvu ant galvos, pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus ir avi mėlynos spalvos aulinius batus su baltos spalvos elementais. Jis prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). Toliau asmuo paima kvitą, atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia. (b.l. 38-40, 1 tomas).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „LT65202-Ukmerges-CCTV_Pump 5_6_02-19-2024 09-15-00_74“, dydis – 142 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:06:23. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad prie kuro pylimo automatų atvažiuoja automobilis Audi, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa jaunas vaikinas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, tamsiai rudų plaukų, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos pūkinę striukę, tamsios spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes ir avi mėlynos spalvos aulinius batus su baltos spalvos elementais. Jis prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). Toliau asmuo paima kvitą, ir nueina ten, kur vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja vaizdo. Toliau grįžta atgal, atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia. (b.l. 43-46, 1 tomas).

2024-04-17 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „LT65006-Zirmunai-CCTV_Pump 5_6_03-01-2024 22-46-25_707(1)“, įrašo dydis – 34,0 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:01:30. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-01“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 22:46:25.Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad 22:47:00 val. prie kuro pylimo automatų prieina vyras, kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, juodos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos detalėmis ant kelnių šonų, bei avi tamsios spalvos batus. Matoma, kad minėtas vyras prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į rankose turimą raudonos spalvos talpą, kuri skirta kurui laikyti. Įpylęs kurą, jis paima talpą ir nueina ten, kur vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja vaizdo. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „LT65006-Zirmunai-CCTV_Pump 7_8_03-03-2024 20-21-00_149“, dydis – 173 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:07:49. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-03“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 20:21:00. Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad 20:21:03 val. prie kuro pylimo automatų atvažiuoja automobilis Opel, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa vaikinas, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kuris dėvi vyšninės spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi baltos spalvos sportinius batus, ant galvos dėvi šviesios spalvos kepurę su snapeliu. Matoma, kad minėtas vaikinas prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). 20:24:35 val. jis atsidaro automobilio bagažinę, kurioje yra sudėtos 4 raudonos spalvos ir 1 baltos spalvos talpos, skirtos kurui laikyti. Minėtas vyras įpila kuro į visas talpas. Taip pat papildomai įpila kuro ir dar vieną baltos spalvos nedidelę talpą. Tuomet jis nufotografuoja ekraną, kuriame rodomas įpilto kuro kiekis bei kaina, ir atsisėda į automobilį bei išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia. (b.l. 62-66, 1 tomas).

2024-05-08 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 1-2“, dydis – 107 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-03“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 22:38:41. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 3-4“, dydis – 183 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-03“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 22:38:41. Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad prie kuro pylimo automatų atvažiuoja automobilis Opel, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa jaunas vaikinas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, kuris dėvi vyšninės spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsus, avi baltos spalvos sportinius batus, ant galvos yra užsidėjęs baltos spalvos kepurę su snapeliu. Jis prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). Toliau asmuo paima kuro pylimo žarną ir nueina link automobilio bagažinės, atidaro ją, bei kažką daro (galimai ten pilasi kurą). Tačiau vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja šio vaizdo. Toliau jis grįžta atgal, atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „POS“, dydis – 202 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-03“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 22:38:41.Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (b.l. 50-52, 1 tomas).

2024-05-08 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktų vaizdo įrašų apžiūrai naudojamas kompiuteris „DELL“, kompiuterio vardas – NK00121010. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „DV player“. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 1-2“, dydis – 56,1 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-02“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 17:18:04. Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad prie kuro pylimo automatų atvažiuoja Porsche automobilis, baltos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) (Norvegiški numeriai). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa jaunas vaikinas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, žalsvos spalvos sportines kelnes, avi baltos spalvos "Nike" sportinius batus. Jis prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę, ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Entrance outside“, dydis – 33,9 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-03-02“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 17:18:04. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Entrance“, dydis – 14,1 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43.Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 1-2“, dydis – 11,9 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 3-4“, dydis – 14,7 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43.?Vaizdo įraše matoma degalinė, kuro pylimo automatai. Pastebima, kad prie kuro pylimo automatų atvažiuoja BMW automobilis, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). Iš automobilio, vairuotojo pusės išlipa jaunas vaikinas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, mėlynos spalvos džinsus, avi baltos spalvos "Nike" sportinius batus. Jis prieina prie savitarnos mokėjimo aparato, įdeda kortelę ir suveda PIN kodą, bei pilasi kurą į minėtą automobilį (kokį tiksliai kurą, ir kokį kiekį, nesimato). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Fuel Pump 5-6“, dydis – 20,7 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „POS 1“, dydis – 7,02 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:22:12. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „POS 2“, dydis – 13,4 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Shoping Area“, dydis – 26,5 MB, formatas – MJP File (.mjp). Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-22“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 21:20:43. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (b.l. 55-59, 1 tomas).

Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. (b.l. 79-80, 1 tomas).

Parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu D. K. atpažino A. J. ir parodė, kad nuotraukoje Nr. 5 atpažįsta asmenį vardu A. J.. Jį atpažįsta pagal bendrus jo veido bruožus. Matė, kaip jos tuometinis draugas A. Z. su šiuo asmeniu porą kartų buvo susitikęs Vilniaus mieste (datos bei tikslių adresų neprisimena), bei iš šito asmens A. Z. porą kartų paėmė kuro kortelę CircleK. (b.l. 132-137, 1 tomas).

Tyrimo metu nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami ant automobilio VW Passat, kurio savininkė V. J.. 2022-05-12 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-82, 1 tomas).

VĮ "Regitra" atsakyme (Nr. S-14489) nurodyta, kad 2022-05-12 22 val. 11 min, prisijungusi prie kelių transporto priemonių registravimo savitarnos sistemos eKetris, V. J., gimimo data (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę VW PASSAT, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pakeičiant numerio ženklus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Numerio ženklai pakeisti transporto priemonės savininkui nenurodant, kad numerio ženklai (duomenys neskelbtini) prarasti. (b.l. 84, 1 tomas).

VĮ Regitra pranešime Nr. IBPS-S-25191-25 nurodyta Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2022-07-13 V. J. pateikė prašymą dėl transporto priemonei VW Passat, identifikavimo numars (duomenys neskelbtini) numerio ženklų (duomenys neskelbtini) pakeitimo vietoje prarasto. Valstybinis numeris iš (duomenys neskelbtini) pakeistas į (duomenys neskelbtini) Prašyme nurodyta, kad keitimo priežastis prarastas priekinis valstybinio numerio ženklas ( b.l.98-99, 1 tomas).

2024-11-05 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK vyresn. tyrėjos K. Dadelo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-09779-24, buvo patikrintas Administracinių nusižengimų registras dėl automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotų administracinių nusižengimų. Nustatyta, kad nuo 2015-01-22 iki 2021-10-15 registruoti ROIK pagal LR ANK 416 str. 3 d., 417 str. 2 d., 415 str. 1 d., kur nurodyta pažeidėja J. M.. Pažymėtina, kad minėti administraciniai nusižengimai buvo įvykdyti ne OPEL automobiliu, o automobiliu VW Passat, kuriam valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausė pagal AB "Regitra" duomenis. AB "Regitra" duomenimis tuo laikotarpiu automobilio VW Passat savininkė buvo J. M..

Taip pat 2022-11-05 registruotas ROIK21149258903 pagal LR ANK 418 str. 1 d., 2022-04-15 registruoti ROIK22164985073 pagal LR ANK 415 str. 1 d., ROIK22165290697 pagal LR ANK 415 str. 1 d., 2022-05-10 registruotas ROIK22167718950 pagal LR ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., kur nurodytas pažeidėjas A. J.. Minėti nusižengimai taip pat padaryti su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2024-05-17 registruotas ROIK24242039881 pagal LR ANK 424 str. 3 d., kur pažeidėjas nurodytas D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus Administracinių nusižengimų registre esančią medžiagą bei nuotraukas dėl šio ROIK24242039881 nustatyta, kad šį administracinį nusižengimą D. V. padarė vairuojant automobilį VW Passat, kurio valstybiniai numeriai 2024-05-17 nusižengimo metu buvo (duomenys neskelbtini) Pagal AB "Regitra" duomenis nuo 2024-08-16 automobilio savininkas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Daugiau administracinių nusižengimų dėl valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) neregistruota. (b.l. 92, 1 tomas).

2024-10-08 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK vyresn. tyrėjos K. Dadelo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilių Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiški numeriai) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai nenustatyti. Buvo patikrintas ANR registras. Dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų administracinių pažeidimų nenustatyta. Dėl automobilio Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024-02-08 iki 2024-10-08 yra registruoti pažeidimai pagal ANK 416 str. 3 d., 416 str. 4 d., 416 str. 5 d., tačiau pažeidėjas nėra nustatytas. (b.l. 87, 1 tomas).

???2024-11-14 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pateiktame rašte "Dėl informacjos pateikimo" Nr. TR/13549/071/LT/24 nurodyta, kad transporto priemonė Porsche Cayenne valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pavogta Norvegijoje 2024-04-13 (duomenys apie paiešką įvesti į Šengeno informacinę sistemą). Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nebuvo išduoti Norvegijoje. (b.l. 95, 1 tomas).???

Motyvuojamoji dalis

II.Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016, 2K-7-152-895/2019). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, tai yra, nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-7-152-895/2019). Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-152-895/2019).

BK 182 straipsnyje numatyta veika (sukčiavimas) padaroma tik esant konkrečiai kaltininko kaltės formai – tiesioginei tyčiai. Nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia tuomet, kai kaltininkas suvokia, kad jis apgaudinėja turto savininką, pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir panašiai, numato, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir nori tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Teismas pažymi, kad apie asmens nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius sprendžiama ne tik iš jo paties parodymų, bet ir iš jo atliktų veiksmų. Nustatant kaltės formą, būtina išsiaiškinti ne tik paties įvykio aplinkybes, bet ir visas kitas bylos aplinkybes, kurios turėjo reikšmės formuojantis atitinkamam kaltinamojo elgesiui, veiksnius, lėmusius ar reikšmingai paveikusius kaltinamojo valinius sprendimus. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-287-697/2017).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Minėta, kad kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino, t. y. nepripažino aplinkybės, kad išeidamas iš darbo UAB (duomenys neskelbtini) negrąžino Circle K degalinės kuro kortelės, kuri buvo skirta darbo reikmėms ir kad ją naudoti perdavė kitiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis aiškino, jog kortele galėjo naudotis ir kiti bendradarbiai, jis nepasirašinėjo jokių dokumentų kortelės priėmimo metu, o atiduodant automobilį išėjimo iš darbo metu niekas netikrino, ar kuro kortelė automobilyje yra, be kita ko nurodė, jog iki išėjimo iš darbo jau kurį laiko automobilio Opel Combo nenaudojo, galiausiai nurodė, kad tą kortelę galėjo ir pamesti, todėl ja galėjo pasinaudoti kiti asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad iš darbo išėjo dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepilnai atsiskaitydavo už darbus, todėl jam teko kreiptis į darbo ginčų komisiją, tačiau teisme tvirtino, kad iš darbo jis išėjo, nes jam pasiūlė geresnį darbą.

Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir juos laiko kaltinamojo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokia jo versija prieštarauja byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausti liudytojai (M. P., S. M.) patvirtino, 2024-02-13 A. J. buvo atleistas iš darbo, o paskutinę darbo dieną A. J. su tarnybiniu automobiliu atvyko į Vilniaus padalinį adresu (duomenys neskelbtini) ir administracijos darbuotojui - projektų vadovui V. Z. paliko automobilio raktelius bei pasakė, kad automobilio dokumentai yra automobilio daiktadėžėje. Tiesioginis A. J. vadovas buvo S. M., kuris apžiūrėjo grąžintą automobilį, jame buvo likę apie 20 litrų dyzelinio kuro, tačiau nepastebėjo, kad kuro kortelės nebėra. Teisme nei vienas iš apklaustų liudytojų, kaip ir pats kaltinamasis, nenurodė, kokia konkrečiai tvarka įmonėje yra patvirtina dėl materialinių vertybių perdavimo darbuotojams bei jų grąžinimo išeinant darbuotojui iš darbo. Pasak liudytojų, gavus automobilį ar kuro užpylimo kortelę, nereikėjo niekur pasirašyti. Kurą paprastai pildavo tas darbuotojas, kuriam vairuoti buvo suteiktas tarnybinis automobilis. Tačiau teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) nebuvo pasirašytinai perduodami darbinėms funkcijoms atlikti tarnybiniai automobiliai bei kuro užpylimo kortelės, nepaneigia fakto, kad kaltinamasis A. J., 2024 m. vasario 13 d. išeidamas iš darbo, negrąžino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios kuro kortelės, o išėjęs iš darbo ją perdavė naudotis A. Z. bei kitiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausta liudytoja D. K. patvirtino, kad ji matė, kad jos tuometinis draugas A. Z. susitikdavo su A. J., matė netgi oranžinės spalvos Circle K kuro kortelę, kurią A. J. perduodavo A. Z., po ko jie nuvykdavo į degalinę ir pildavo kurą, atsiskaitant šia kortele, tačiau nemanė, kad čia yra kas nors neteisėto. Nors teisme apklausiama liudytoja pakeitė savo parodymus ir teigė, kad ji kortelės nematė, tik numano, kad ją perduodavo A. J. jos draugui A. Z., visgi ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur taipogi tvirtino, kad A. (Z.) pildavosi kurą atsiskaitydamas Circle K kortele. Kokiu būdu A. paėmė kortelę iš A., nežino, tiksliai nematė. Jie susitikdavo nuošalyje, ji buvo toliau. Ji jų susitikimą matė iš tolo. Jie pildavo kurą nuošalioje vietoje, kad niekas nematytų. Kiek to kuro pylė, tikrai nežino, degalinės adreso tikrai nepasakys, po to pavažiuodavo į degalinę. Kokiose degalinėse pylė to kuro, tikrai nežino. Iš kur ta kortelė, ji jo neklausinėjo. Jai rodė vaizdo įrašą, atpažino, kad ten A..

Šiuos parodymus papildo ir patvirtina kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga – vaizdo įrašų iš degalinių apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, Regitros duomenys dėl valstybinių numerių priklausomybės konkrečioms transporto priemonėms, kurie patvirtina, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami ant automobilio VW Passat, kurio savininkė V. J.. Teismas kritiškai vertina tiek kaltinamojo, tiek jo sutuoktinės V. J. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad vieną valstybinio numerio ženklą ji pametė, dėl ko prašė išduoti naujus valstybinio numerio ženklus, tačiau likusį numerio ženklą išmetė į konteinerį, tad jį panaudoti galėjo bet kas. Kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra pilnamečiai sąmoningi asmenys, suprantantys, kad automobilių valstybiniai numeriai yra viena iš automobilių identifikavimo priemonių, jie išduodami pagal nustatytą tvarką, todėl teismas netiki šiais parodymais ir jais nesivadovauja.

Įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. J., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2024-02-13 atleistas iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), tyčia negrąžino minėtos įmonės jam išduotos, darbo reikmėms skirtos ir UAB (duomenys neskelbtini) automobiliui „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtos degalinės "Circle K" debetinės kuro kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią elektroninę mokėjimo priemonę, turėdamas tikslą neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. Z., nurodydamas minėtos kortelės PIN kodą bei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia per kitus asmenis neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia Circle K debetine kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 858,03 eurų vertės turtą.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. J. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

III.Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad A. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, vedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika, numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje – nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę (kaip minėta – neteistas), todėl laikytina, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmes, jų terminą nustatant artimą minimaliam, paskiriant įpareigojimus.

Laisvės apribojimas yra viena iš BK numatytų bausmių kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema (BK 48 straipsnis). Asmeniui taikomi apribojimai ir draudimai sudaro šios bausmės nubaudimo elementus. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų kaltinamasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 6 dalyje kaltinamąjį įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalis); per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 145–146) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

IV. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Be to, pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-538/2004).

BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką. Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Kad ir kokie skaudūs būtų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumą ir taip nustatyti maksimaliai teisingą, situaciją atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytą neturtinę žalą, svarbu užtikrinti, kad žalą padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydį ir būtų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistą sumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 853,03 eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (T.2, b.l. 170-177). Nors kaltinamasis su ieškiniu nesutiko, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga, tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. J. 853,03 eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo priteisti iš kaltinamojo1548,80 eur teisinės pagalbos išlaidų.Kartu su prašymu teismui pateikta PVM sąskaita – faktūra bei mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo atstovui advokatui už teisinę pagalbą 1548,80 eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso.

Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam, teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ (toliau ir – Rekomendacijos), 4 punkte numatyta, kad atlygintinų išlaidų dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), nagrinėjamu atveju tai 2337,7 Eur. Baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamo maksimalaus dydžio koeficientai numatyti Rekomendacijų 10 punkto atitinkamuose papunkčiuose.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos sudėtingumą, bylos apimtį, teismo posėdžių skaičių (buvo organizuota daug posėdžių, į dalį jų neatvyko kaltinamasis, buvo būtina apklausti aštuonis liudytojus, kadangi kaltinamasis kaltės nepripažino), todėl teismas daro išvadą, kad reikalaujama priteisti išlaidų advokato pagalbai suma nėra per didelė. Todėl iš kaltinamojo A. J. priteistina UAB (duomenys neskelbtini) 1548,80 eurų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišvykti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. J. 853,03 eur (Aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 3 cnt) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo A. J. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 1548,80 eurų (Vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 80 cnt) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė