Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., išnagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, Kauno technikos kolegijos 2 kurso moksleivio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. sausio 19 d. 2 val. 02 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 24,90 kilometre vairavo J. R. priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuriam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 promilės girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas J. R. priklausantis automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio atitvaras. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Be to, V. R. 2013 m. sausio 19 d. 2 val. 30 min., būdamas girtas (1,04 promilės girtumas), sukėlęs eismo įvykį, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sėsti į tarnybinį policijos automobilį. Tokiais savo veiksmais V. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Be to, jis 2013 m. sausio 19 d. 2 val. 30 min., būdamas girtas (1,04 promilės girtumas), kelio Kaunas-Prienai-Alytus 24,90 kilometre, Bačkininkų k., Prienų r. sav., automobilyje RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų vežėsi C kategorijos dujinį pistoletą BLOV F 92 Nr. 7-074242. Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė 2012-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 29 str. 1 d., 30 str. 1 d. 5 p., 2 d. 3 p. reikalavimus ir padarė pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d., 196 str. 1 d.

V. R. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad nurodytą dieną, būdamas neblaivus, vairavo motinos vardu registruotą automobilį. Nurodė, kad eismo įvykio metu, jam atsitrenkus į kelio atitvarus, motinai priklausantis automobilis buvo sugadintas nepataisomai, kadangi lūžo ratas, iš vietos buvo ištrauktas pusašis ir greičių dėžė, todėl automobilis tapo netinkamas naudoti ir neremontuojamas, dėl ko buvo išregistruotas iš transporto priemonių įskaitos ir atiduotas į metalo laužą. Parodė, kad kelio atitvare taip pat buvo padaryti apgadinimai, stulpeliai nenuversti. Paaiškino, jog policijos pareigūno reikalavimo sėstis į automobilį nevykdė, nes buvo prigėręs alaus ir tuo metu norėjo šlapintis, todėl bandė nueiti į šalį atlikti gamtinį reikalą, nereaguodamas į policijos pareigūno perspėjimus, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Automobilyje buvęs dujinis pistoletas priklauso jam, kurį pamiršo mašinoje. Jis ginklą vežėsi neblaivus, pažeisdamas laikymo ir saugojimo reikalavimus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Dabar įsigijo dėklą, turi laikymui skirtą vietą – seifą. Pažeidėjas nurodė, kad niekur nedirba, mokosi, jokių kitų pajamų šaltinių neturi, paskirtos baudos sumokėti negalėtų, todėl prašo jam skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

Be V. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, kuriuose užfiksuoti pažeidimo faktai ir pažeidėjo kaltės pripažinimai, paties pažeidėjo paaiškinimais, asmens blaivumo teistu, alkotesterio patikros sertifikatu, eismo įvykio schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūno J. A. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumus, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. R. niekur nedirba, mokosi, oficialaus pajamų šaltinio neturi, stipendijos negauna. Pažeidėjas šeimos nesukūręs, neįgalumo neturi. Jis neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe du kartus už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, tačiau išvadų iš to nepadarė ir vėl padarė dar šiurkštesnį analogiškos rūšies teisės pažeidimą, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, ko pasekėjoje sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo nepataisomai sugadintas J. R. priklausantis automobilis ir apgadintas kelio atitvaras. Be to dėl minėto įvykio, vairuotojui esant neblaiviam, galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, kas liudija apie pažeidimo padidintą pavojingumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas niekur nedirba, paskirtos baudos sumokėti neturi galimybių, V. R. pačiam prašant, bausmes subendrinus, skirtina galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 194 str. 1 d., skirti 200 (dviejų) šimtų litų baudą.

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. 1 d., skirti 100 (vieno) šimto litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir V. R. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.