Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.8.12; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9,2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2

2026 m. kovo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-2016 m. teistas Didžiojoje Britanijoje, 2017-2022 m. Vokietijoje, 2025 m. Ispanijoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. K. 2026 m. kovo 8 d. apie 20.20 val., kryptimi nuo Savanorių pr., link A. B. g., ties artimiausiu pastatu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 jam buvo nustatytas mažiausias 2,73 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. kovo 8 d. apie 20.20 val. buvo Kaune, (duomenys neskelbtini) ir vairavo transporto priemonę „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė priklauso jam, jis yra savininkas. Pripažįsta, kad kaltinamajame akte nuodytu laiku vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo tą patį vakarą t. y. 2026 m. kovo 8 d., tikslaus laiko nepasakys. Tiksliai neatsimena kiek išgėrė, bet tikriausiai nemažai, gėrė alų paskui degtinę. Pradėjo gerti maždaug apie 16.00-17.00 val., gėrė ne vienas, su draugu. Neginčija, pasitiki alkotesterio jam nustatytu neblaivumu, žino, kad alkotesteris parodė 2,7 promilės. Pagal savijautą nesijautė, kad būtų toks neblaivumas, bet pagal tai ką rodė alkotesteris, galėjo būti toks neblaivumas. Neblaivumo akte, kad nepasirašė to neatsimena, gal nesuprato ko ten nori pareigūnė. Sprendimą priėmė vairuoti, nes netoli buvo namai, iki namų buvo daugiausia gal 10 minučių, link namų reikėtų važiuoti miestu. Būtinybės nebuvo vairuoti, bet taip kažkaip supaišė, namai už kelių metrų, netoli, priimdamas sprendimą vairuoti nesitikėjo, kad gali kažkas įvykti, išgėrus pasikeitė mąstymas, jei būtų blaivus taip gyvenime nedarytų. Alkoholinius gėrimus vartojo „Maximoje“ esančioje kavinėje, kaip kavinė vadinasi neatsimena. Šiuo metu nedirba, pajamos dabar gaunamos socialinės, gauna apie 200 eurų, gal truputį viršaus per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių apart šitos kur vairavo daugiau neturi. Šiuo metu gyvena pas tėvus. Su alkoholio vartojimu problemų neturi ir nėra turėjęs, užsienyje pagrinde teistas už vagystes, Vokietijoje ir Ispanijoje gyveno paskutinius 8 metus į Lietuvą grįžo praeitų metų liepos mėnesį. Dėl automobilio vertės nemano, kad ji gali būti verta 2735 Eur., realiai jis ten 1000 Eurų maksimumas kainuoja, bet vertintojai kitaip žiūri. Vertina savo poelgį apgailėtinai, padarė nesąmonę, puikiai supranta kokios pasekmės galėjo kilti, netgi labai gerai supranta, labai gailisi savo poelgio. Grįžęs į Lietuvą ieškojo darbo vasarą ir paskui įsidarbino kurjeriu, ten pradirbo apie mėnesį, tada susilaužė koją ir turėjo išeiti, taip ir baigėsi tas bandymas dirbti. Santaupų kaip dirbo užsienyje nesusitaupė. Nenori, kad teismas skirtų kokią nors programą gydymuisi nuo alkoholizmo, nes nėra nuo to priklausomas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2026 m. kovo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ajame skyriuje surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, 2026 m. kovo 8 d. apie 20 val. 20 min. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, sustabdytas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. K. alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 6810, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 2431710, pirmu pūtimu 20 val. 24 min. nustatytas 2,74 prom. girtumas. 20 val. 40 min. antru pūtimu nustatytas 2,73 prom. girtumas. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. Automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 8-11).

2026. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nurodytu adresu nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės matomas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę, už kurios matomas gyvenamasis namas pažymėtas 33-iuoju numeriu. Ties įsukimu į aikštelę matomas pilkos spalvos „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinės dalies uždėtas atsarginis ratas, su uždangalu. Atidarius automobilio bagažinę šioje matoma tempimui skirta virvė, kairėje pusėje esančiame skyriuje matoma šviesa atspindinti liemenę, dešinėje pusėje - vaistinėlė. Atidarius automobilio galines dureles, ant sėdynės matomas padėtas skuduras ir maišelis. Atidarius automobilio priekines vairuotojo dureles ant sėdynės matomas automobilio užvedimo raktelis, kuris kartu su automobiliu paimamas ir nutransportuotas į saugojamą aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Automobilio salonas pilkos spalvos, sėdynės medžiaginės. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, ar objektų nepastebėta ir nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų taip pat nepastebėta (b. l. 13-28).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos skambučio garso įrašas, pridėtas prie įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini). Atidarius garso įrašą, pavadinimu „BPC skambučio ra as (ID 955526260, skambučio pradžia_ 2026-03-08 20_15_14).mp3“, jame girdimas pokalbis tarp operatoriaus (toliau – O) ir pranešėjos moters (toliau – M): O: Vienas, vienas, du. M: Laba diena, gal galėtumėt pareigūnų pagalbos? Tikriausiai 2 neblaivūs asmenys įsėdę iš kavinės, čia kur yra „Can Can“ malūnas, vairuoja neblaivūs. O: Tai jie dabar dar nevažiuoja, sėdi? M: Tai jau jie, jau jie važiuoja, žinokit. O: Link kur nuvažiavo? M: Nežinau, žinokit, kaip čia ta gatvė vadinasi, bet čia galima. O: Tai čia Can Can kavinė? M: Taip, čia jie važiuoja, nuo, nuo, nuo „Hyper Maximos“. Link kairės pusės jie nuvažiavo ir dabar važiuoja gatvele link, tuoj palauk pažiūrėsiu kas čia artimiausias, nežinau, žinok, dabar važiuoja. O: Tai link Pramonės prospekto. M: Nežinau žinokit. O: Bet čia ne link centro? M: Ne, dabar važiuoja atgal, link Savanorių prospekto jau. O: Link Mūravos? M: Ne, jie čia prie Melgos, suka į garažus, įvažiavo į garažus. O: Prie Melgos? M: Taip, nežinau koks čia adresas. O: Koks automobilis? M: Numeriai (duomenys neskelbtini) O: (duomenys neskelbtini) valstybiniai? M: (duomenys neskelbtini). O: O markė automobilio? M: Žiūrėk išvažiuoja vėl, išvažiuoja atgal. Markė nežinau, žinok, pilkos spalvos džipas turėtų būti. O: Džipas? M: Taip, džipukas. Ir dabar, tuoj palaukit, pažiūrėsiu jums. Ir jie vėl atgal važiuoja į gatvę. O: Link kurios pusės suka? M: Tuoj, palaukit, čia yra aplinkui tvirtinimo detalės, „Arema“. O: Link tvirtinimo detalių? M: Nežinau, dabar žiūriu. Adresas, nu tuoj palaukit dar aš čia stengiuosi pasižiūrėt. Mes esam Linkuvos gatvėj. O: Bet į Savanorių prospektą dabar išvažiavo? M: Linkuvos gatvėj, ar girdėjot, mes esam? Dabar važiuojam link Savas, link Savanorių gatvės, prospekto. O: Sekat? M: Taip, stengiamės laikytis atstumo, bet jie, žinokit, tikrai išėjo iš „Can Cano“, o mes kartu buvom, ir jie tikrai neblaivūs 2 vyriškiai. O: Gerai, nedėkit ragelio. M: Jeigu galit, paskubinkit policijos pareigūnus, nes žinokit. O: Negalim, todėl kad reikia išsiaiškint vietą. M: Tai mes dabar Savanorių prospektu važiuojam link McDonald’o, nuo centro pusės link McDonald’o važiuojam Savanorių prospektu. Link Kalniečių parko važiuojam. O: Savanorių prospektas, mhm. Link kalniečių parko? M: Taip, taip link McDonald’o, link Kalniečių parko. O: Aišku. Nedėkit ragelio, kalbėsit su Kauno policija, ar girdėjot? Vyksta jungimas. O: Kalbėkite. M: Laba diena. O: Kauno policija, klausome jūsų. M: Sveiki, dabar vyrukai nusuko link, nu mes „Can Cane“ sėdėjom ir matėm du visiškai neblaivūs asmenys įsėdo į automobilį ir dabar. O: Hyper Maximos Can Can? M: Jo, ten buvo, tam „Can Cane“ buvo ir dabar esam, nuo Savanorių nusisukom link Žukausko gatvės ir važiuojam link, link Birželio 23 važiuoja. O: Aj tai palaukit, jūs dabar važiuojat Birželio 23-osios gatve jau? M: Ne, link jos važiuojam nuo, nuo, Jėzau, nuo Savanorių nusisukom važiuojam link Birželio 23. O: Tai užsukot į Birželio taip jau, nes man reik, kad pareigūnai tiksliai žinotų? M: Tai žinokit, mes irgi nežinom, iš paskos važiuojam. Tai labai sunku, žinokit, aš vairuoju. O: Tai jeigu jūs važiavot Savanorių į dešinę pasukote ties Žukausko gatve? M: Taip, taip, į dešinę, į dešinę, dabar važiuojam artėjam prie žiedo. O: Žiedą privažiuosit, taip? M: Taip, taip jau mes žiedą pravažinėjam. Jo, tegul žiūri kur išvažiuoja. O: Davažiavot žiedą? M: Davažiavom sankryžą, pravažiavom žiedą tiesiai ir dabar stovim ties sankryža. O: Pro žiedą pravažiavot tiesiai, dabar didelė ta sankryža. O automobilis dabar toj sankryžoj važiuos tiesiai ar posūkį kokį rodo? M: Tiesiai, jie be posūkių važiuoja, tai spėjam, kad tiesiai, nes nu tiesiai. O: Tai tiesiai tik pirmoj juostoj. M: Taip, taip, pirmoj juostoj, taip. O: Mhm. Jei kažkas keistųsi. M: Tai atvažiuoja policijos pareigūnai, matau. Va dabar, šviesofore, tai va čia tas, prieky automobilis link mūsų. Tai va ten tas pilkas. Kažko reikės ar galime mes važiuoti? O: Šiaip realiai jei važiuojantį pasistabdo policijos pareigūnai, tai patys tą faktą. M: Važiuojam, stabdo. O: Galite toliau tęsti savo kelionę, tada išsipurtysim tą automobilį. M: Bet žinokit nestoja, kiek suprantu, automobilis. O: Jūs vis tiek nesustabdysit. M: Ne, ne, ne, tai mes tai nestabdom, policijos pareigūnai stabdo. O: Tada saugiai tęskit kelionę. M: Gerai, ačiū (b. l. 50-54).

2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta D. V. kūno kamerų vaizdo įrašai. Atidarius D. V. kūno kameros vaizdo įrašo failą pavadinimu „export-tbvbl“, matome, kad įrašo trukmė yra 3 min. 36 s. Įraše matoma, kaip pareigūnas stovi prie sustabdyto automobilinio vairuotojo pusės. Automobilyje vairuotojo pusėje sėdi vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip D. K.. 2026-03-08 20.23 val. matoma, kad klausia ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, atsako, kad „nelabai“. 2026-03-08 20.24 val. duoda pasitikrinti vairuotojui neblaivumą – nustatytas 2,74 promilių girtumas. D. V. paprašo, kad atiduotų automobilio raktelius. Vairuotojas D. K. paprašytas išlipti iš automobilio, jis išlipa ir yra pasodintas į tarnybinį automobilį. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu "export-an1w0", matome, kad įrašo trukmė yra 2 min. 16 s. Įraše matoma, kaip D. V. laukia, kol alkotesteris parodys antro pūtimo rezultatus. 2026-03-08 20.40 val. matoma, kad nustatytas 2,73 promilių girtumas. D. V. nurodo, kad bus baudžiamoji atsakomybė, automobilis bus nuvežtas tralo pagalba ir bus teisės atimtos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuota (b. l. 55-58).

2026 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio "K1720" vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "export-wdexr" matomas vaizdas, per tarnybinio automobilio "K1720" vaizdo kamerą, kuri įrengta automobilio priekyje. Viršuje dešinėje pusėje yra data ir laikas 08/03/26 20:18:58. Matoma, kaip policijos pareigūnai važiuoja Kaune, Savanorių pr., įsuka į Birželio 23-osios g., žiedinėje sankryžoje važiuoja tiesiai link Taikos pr.- A. B. g. sankryžos. 08/0/26 20:21:26 sankryžoje Birželio 23-osios g. ties Taikos pr.- A. B. g. sankryža, pirmoje eismo juostoje stovi pilkos spalvos visureigis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1). Toyota važiuoja sankryža link A. B. g., policijos pareigūnai važiuoja iš paskos. Policijos pareigūnai įjungia švyturėlius ir stabdo priešais važiuojantį Toyota automobilį. Toyota automobilis įjungia dešinės pusės posūkį ir sustoja. Iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai ir nueina prie Toyota automobilio. Matoma, kad vairuotojui tikrinamas blaivumas. 08/03/26 20:25:05 iš automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip D. K. (nuotrauka Nr.2). Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 59-64).

2026 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2026 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu gauti vaizdo įrašai iš Savanorių pr.- Taikos pr. ir Taikos pr. - A. B. g. sankryžų.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201436 - 31-3 Akl??j?? sankry?Ša, ?» Taikos" programa "VLC media player" matoma sankryžą esanti Kaune, Savanorių pr.-Taikos pr. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 52 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-6 Telekomo sankryza, ?» Akl??j??" programa "VLC media player" matoma sankryža esanti Kaune, Taikos pr.- A. B. g. 5 min. 46 s. matoma, kad sankryžoje iš Birželio 23-osios g. pirmoje eismo juostoje atvažiuoja ir sustoja, prie raudonos spalvos šviesoforo, pilkos spalvos visureigis (nuotrauka Nr.1), kuris pagal kėbulo išvaizdą atitinka automobilį "Toyota Rav4", tačiau tikslaus modelio ir valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato. 6 min. 41 s. pilkos spalvos automobilis nuvažiuoja link A. B. g. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 30 s. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201436 - 31-6 Akl??j?sankry?Ša, ?» centr?ģ" programa "VLC media player" matoma sankryžą esanti Kaune, Savanorių pr.-Taikos pr. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 52 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-2 Telekomo sankryza, ?» Bir?Šelio" programa "VLC media player" matoma sankryža esanti Kaune, Taikos pr.- A. B. g. 6 min. 40 s. matoma, kad sankryžoje iš Birželio 23-osios g. pirma eismo juosta važiuoja pilkos spalvos visureigis (nuotrauka Nr.2), kuris pagal kėbulo išvaizdą atitinka automobilį "Toyota Rav4", tačiau tikslaus modelio ir valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato. Iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis. Pilkos spalvos automobilis nuvažiuoja link A. B. g. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 28 s. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-1 Telekomo sankryza, ?» Akl??j??" programa "VLC media player" matoma gatvė, esanti Kaune, Taikos pr. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 48 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-3 Telekomo sankryza, ?» Urm?ģ" programa "VLC media player" matoma gatvė, esanti Kaune, Birželio 23-osios g. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 33 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201436 - 31-1 Akl??j?? sankry?Ša, ?» Muravos" programa "VLC media player" matoma sankryžą esanti Kaune, Savanorių pr.-Taikos pr. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 52 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-5 Telekomo sankryza, ?» Baranausko" programa "VLC media player" matoma sankryžą esanti Kaune, Taikos pr.- A. B. g. 6 min. 47 s. matoma, kad sankryžoje iš Birželio 23-osios g. pirma eismo juosta važiuoja pilkos spalvos visureigis (nuotrauka Nr.3), kuris pagal kėbulo išvaizdą atitinka automobilį "Toyota Rav4", tačiau tikslaus modelio ir valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato. Iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis. Pilkos spalvos automobilis nuvažiuoja link A. B. g. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 30 s. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20260308_201454 - 19-4 Telekomo sankryza, ?» Urm?ģ" programa "VLC media player" matoma gatvė. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 25 s. Vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra (b. l. 69-76).

2026 m. kovo 16 d. litų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2026-03-13 el. paštu gauti 3 vaizdo įrašai iš UAB Maxima LT, (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Camera 1 2026-03-08 20-09-59_617" programa "VLC media player", matoma automobilių stovėjimo aikštelė, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, jog Kaune, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 14 min. 20 s. Apačioje, dešinės pusės kampe. žaliomis raidėmis matoma data ir laikas 2026-03-08 20:09:59.

Vaizdo įraše matoma, kad prie parduotuvės Maxima įėjimo-išėjimo stovi du vyrai, iš ikiteisminio tyrimo duomenų vienas vyras yra žinomas, kaip D. K., ant žemės padėtas maišelis. 2026-03-08 20:12:09 D. K. paima nuo žemės maišelį ir kartu su kitu vyru eina link automobilių stovėjimo aikštelės (nuotrauka Nr. 1). Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Camera 21 2026-03-08 20-09-50_708" programa "VLC media player", matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir malūnas (nuotrauka Nr. 2), iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, jog Kaune, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 33 s. Apačioje, dešinės pusės kampe. žaliomis raidėmis matoma data ir laikas 2026-03-08 20:09:50. Įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "Camera 20 2026-03-08 20-09-36_357" programa "VLC media player", matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir malūnas, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, jog Kaune, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 48 s. Apačioje, dešinės pusės kampe. žaliomis raidėmis matoma data ir laikas 2026-03-08 20:09:36. 2026 m. kovo 8 d. 20:13:16 matoma, kad automobilių aikštelėje eina du vyrai, vienas iš jų iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip D. K., kuris rankoje laiko maišelį. Vyrai eina link pilkos spalvos visureigio automobilio (nuotrauka Nr. 3), kuris pagal kėbulo išvaizda atitinka automobilį "Toyota Rav4", tačiau tikslaus modelio ir valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato. 2026-03-08 20:13:46 D. K. įsėda į pilkos spalvos automobilį (nuotrauka Nr. 4) ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 80-89).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad asmuo, kuris įtariama yra neblaivus – D. K. gim. (duomenys neskelbtini). Nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“, patikros Nr. 2431710. 20.24 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,74 prom. neblaivumas, 20.40 val. antruoju tikrinimu nustatytas 2,73 prom. neblaivumas (b. l. 29).

Iš 2026 m. kovo 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė paimta iš (duomenys neskelbtini), Kaunas. Transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktu su užvedimo rakteliu perduotas vilkiko vairuotojui A. N., adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 33-35).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota RAV4“ 2003 m. kaina Lietuvoje su PVM yra 2735 Eur (b. l. 38).

2026 m. kovo 13 d. liudytoja apklausta D. S. paaiškino, kad 2026 m. kovo 8 d. dirbo kartu su kolega D. V.. Patruliuojant Kauno mieste, Žaliakalnio rajone iš budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, nuo Savanorių pr. važiuoja galimai neblaivus asmuo, automobilio markės nenurodė, tik valstybinius numerius, kurių šiuo metu jau neatsimena. Nurodė, kad pilkos spalvos džipas. Tuomet jos duomenų bazėje patikrinom, kam priklauso automobilis, nustatė, kad jis priklauso D. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Todėl jos padarė prielaidą, kad jis galimai važiuoja nuo Savanorių pr. link namų. Taip pat jas sujungė su pranešėja, kuri ir nurodė, kad jo važiavimo kryptis yra link Taikos pr. Važiuojant link Taikos pr. - A. B. sankryžos jos pastebėjo pilkos spalvos automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo nurodyti pranešime, jis stovėjo prie sankryžos, kadangi jam tuo metu degė raudonos spalvos šviesoforas. Privažiavus arti pastebėjo, kad tai „Toyota RAV4“. Tuomet užsidegus žaliai spalvai šviesofore, automobilis pasuko į A. B. gatvę, jos įjungė švyturėlius ir automobilis sustojo kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojo pusėje buvo D. K.. Tuomet asmeniui buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2,74 promilių girtumas, antru 2,73 promilės. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 44-49).

Iš 2026 m. kovo 8 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2026 m. kovo 6 d. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus vyr. patruliu D. V. r. š. „K1720“, apie 20:19 val., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog, adresu Savanorių pr., Kaunas, du neblaivūs asmenys nuo Can Can kavinės nuvažiavo „Toyota RAV4“ džipas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, link tvirtinimo detalių dabar važiuoja link Kalniečių parko seka, sujungta su Avpk. Siekiant surasti požymiu atitinkantį automobilį, buvo tikrinamos aplinkinės gatvės. A. B. g. pastebėtas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nustatyta, jog šį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. K. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 2431710, pirmu pūtimu 20.24 val., jam nustatytas 2,74 prom. girtumas. Patikrinus asmens blaivumą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20.40 val., antru pūtimu nustatytas 2,73 prom. girtumas. D. K. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. Automobilis Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 92-93).

Iš 2026 m. kovo 16 d. Tarnybinio pranešimo dėl pareigūnės D. S. kūno kamerų nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1d., požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnė D. S. įvykio metu buvo neįjungusi kūno kameros, todėl vaizdo įrašo nėra (b. l. 65-66).

Iš 2026 m. kovo 16 d. Tarnybinio pranešimo dėl pranešėjos apklausos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal veikos, numatytos LR BK 281-1 str. 1d., požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pranešėja skambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). 2026 m. kovo 10 d. apie 09.54 val. buvo susisiekta su pranešėja, kuri pokalbio metu atsisakė prisistatyti, tačiau pokalbio metu nurodė, kad 2026 m. kovo 8 d. kartu su drauge buvo picerijoje „Can Can“, Kaune, (duomenys neskelbtini). Picerijoje prie gretimo staliuko buvo vyrai, kurie vartojo alkoholį, gėrė alų, tuomet kai ji su drauge išėjo iš picerijos, taip pat išėjo ir minėti du vyrai. Jos su drauge nuėjo į automobilį ir pamatė, kad vyrai, taip pat įsėda į pilkos spalvos automobilį ir nuvažiuoja. Kadangi asmenys buvo stipriai neblaivūs, svyravo, bei matė, kad vartojo daug alkoholio, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešti, jog mato neblaivų vairuotoją. Viso pokalbio metu sekė automobilį ir pranešė kur jis važiuoja operatoriui. Pokalbio metu buvo susitarta, jog pranešėja apie 13-14 val. atvyks į apklausą Kaune, Radvilėnų pl. 1C. Tačiau pastaroji į apklausą neatvyko, skambinant neatsiliepė, neperskambino. 2026 m. kovo 11 d., 2026 m. kovo 12 d. buvo skambinta pranešėjai, tačiau pastaroji neatsiliepė. 2026 m. kovo 13 d. apie 09.08 val. buvo susisiekta su pranešėja, kuri nurodė, kad šiuo metu negali kalbėti, nurodė, kad perskambins, tačiau neperskambino. 2026 m. kovo 16 d. buvo ne kartą skambinta pranešėjai, tačiau telefono numeris yra išjungtas. Dėl minėtų priežasčių, ikiteisminiame tyrime, pranešėja neapklausta (1 t., b. l. 94-95).

Apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo yra įtariamas jis supranta, kaltę pripažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi. Nori pasakyti, kad jis 2026-kovo 8 d. apie 18 val. kartu su draugu R., kurio pavardės nežino susitiko Can Can picerijoje, Kaune, Savanorių pr., tikslaus adreso nežino. Atvyko jam priklausančiu automobiliu „Toyota“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko Maximos automobilių aikštelėje, pastatė gale aikštelės, toli nuo „Maximos“ įėjimo į parduotuvę. Atvyko blaivas, važiavo vienas. Nuėjo į „Can Can“, draugas jau buvo viduj, sėdėjo antrame aukšte. Jų staliukas buvo antrame aukšte prie lango, buvo dviese. Tuomet jie abu vartojo alkoholį, gėrė alų, išgėrė apie 5 litrus alaus. Baigė gert ir apie 20 val., tikslaus laiko nežino, išėjo kartu iš Can Can. Buvo neblaivus, tačiau norėjo greit grįžti namo, todėl tikėjosi, kad išvengs atsakomybės ir grįš namo niekieno nepagautas. Žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam. Tuomet sėdo į automobilį kartu su R. Įsėdus iš aikštelės įsuko į Savanorių pr., tuomet važiavo Taikos pr., suko į A. B. ir jį A. B. g. ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė policijos pareigūnai. Jį stabdė važiuojant, įjungė švyturėlius, jis sustojo, atėjo policijos pareigūnas, prisistatė ir paklausė ar vairuoja blaivus. Jis jiems nesakė. Tada jie jam patikrino blaivumą, jis tiksliai neatsimena kiek įpūtė pirmu ir antru pūtimu jis jau tiksliai neatsimena, bet sutinka kas nurodyta įtarime. Daugiau neturi ką papasakoti apie įvykį, ką jis atsimena pasakė. Dėl poelgio labai gailisi (b. l. 97-107).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2026 m. kovo 8 d. vartojo alkoholį, pradėjo gerti apie 16.00-17.00 val., tiksliai neatsimena kiek išgėrė, bet tikriausiai nemažai, gėrė alų, paskui degtinę, po ko automobilį vairavo būdamas neblaivus.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamojo neblaivumas nustatytas „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas Nr. 2431710, galiojantis iki 2026 m. liepos 12 d. Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas: pirmuoju tikrinimu 20.24 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 20.40 val. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (b. l. 29). Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje neblaivumo patikrinimo aplinkybių ir rezultato neginčijo, teigė, kad jam galėjo būti būdingas nustatyto dydžio neblaivumas, jeigu toks buvo užfiksuotas alkotesteriu.

Kaltinamojo vairavimo faktą bei tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, patvirtina 2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas, iš kurio nustatyta, kad pranešėja moteris informavo Bendrojo pagalbos centro operatorių, kad iš kavinės „Can Can malūnas“ tikriausiai 2 neblaivūs asmenys įsėdo vairuoti automobilį (b. l. 50-54). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino aplinkybę, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo kavinėje, esančioje prekybos centre „Maxima“. Kad kaltinamasis įsėdo vairuoti automobilį pranešėjos nurodytoje vietoje taip pat patvirtina 2026 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti prekybos centro vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kaip prie parduotuvės Maxima įėjimo-išėjimo stovi du vyrai, iš ikiteisminio tyrimo duomenų vienas vyras yra žinomas, kaip D. K.. 2026 m. kovo 8 d. 20:13:46 D. K. įsėda į pilkos spalvos automobilį ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 80-89).

2026 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti policijos tarnybinio automobilio „K1720“ vaizdo įrašai, patvirtinantys kaltinamojo vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybes. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip pilkos spalvos visureigis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja sankryža link A. B. g., policijos pareigūnai važiuoja iš paskos. Policijos pareigūnai įjungia švyturėlius ir stabdo priešais važiuojantį Toyota automobilį. Toyota automobilis įjungia dešinės pusės posūkį ir sustoja. Iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai ir nueina prie Toyota automobilio. Matoma, kad vairuotojui tikrinamas blaivumas. 08/03/26 20:25:05 iš automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip D. K. (b. l. 59-64). Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2026 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti sankryžoje įrengtų vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kaip sankryžoje iš Birželio 23-osios g. pirma eismo juosta važiuoja pilkos spalvos visureigis pagal kėbulo išvaizdą atitinkantis automobilį "Toyota Rav4". Iš paskos važiuoja tarnybinis policijos automobilis. Pilkos spalvos automobilis nuvažiuoja link A. B. g. (b. l. 69-76).

Šias aplinkybes taip pat patvirtina liudytoja apklaustos D. S. parodymai, kad ji kartu su kolega D. V. patruliuodami Kaune, Žaliakalnio rajone iš budėtojos gavo pranešimą, kad Kaune, nuo Savanorių pr. važiuoja galimai neblaivus asmuo, automobilio markės nenurodė, tik valstybinius numerius. Patikrinus duomenų bazėje, nustatė, kad automobilis priklauso D. K., kuris gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), tad padarė prielaidą, kad galimai važiuoja nuo Savanorių pr. link namų. Važiuojant link Taikos pr.-A. B. sankryžos pastebėjo minėtą automobilį. Privažiavus arti pastebėjo, kad tai „Toyota RAV4“. Tuomet užsidegus žaliai spalvai šviesofore, automobiliui pasukus į A. B. gatvę, jie įjungė švyturėlius ir automobilį sustabdė, pareigūnams atlikus patikrinimą buvo nustatytas vairuotojo neblaivumas (b. l. 44-49). Liudytojos D. S. parodymai atitinka jos 2026 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 92-93) nurodytas automobilio sustabdymo ir vairuotojo neblaivumo patikrinimo aplinkybes, bei 2026 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis (b. l. 13-28). 2026 m. kovo 16 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. S. kūno kamerų vaizdo įrašų nėra (b. l. 65-66), tačiau 2026 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašyti D. V. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos kaltinamojo D. K. neblaivumo nustatymo aplinkybės atitinka liudytojos D. S. parodymus bei aukščiau nurodytus įrodymus. Vaizdo įrašuose matyti, kaip pilkos spalvos visureigis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja sankryža link A. B. g., policijos pareigūnai važiuoja iš paskos. Policijos pareigūnai įjungia švyturėlius ir stabdo priešais važiuojantį Toyota automobilį. Toyota automobilis įjungia dešinės pusės posūkį ir sustoja. Iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai ir nueina prie Toyota automobilio. Matoma, kad vairuotojui tikrinamas blaivumas. 08/03/26 20:25:05 iš automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinomas, kaip D. K..

2026 m. kovo 8 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas bei 2026 m. kovo 8 d. tarnybinis parnešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad transporto priemonė „Toyota RAV4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš (duomenys neskelbtini), Kaunas ir nutransportuota adresu Technikos g. 18A, Kaunas, ir dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 8-11, 33-35).

Kaip minėta, pats kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad žinojo, jog negalima vairuoti esant neblaiviam. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, kad būtinybės vairuoti nebuvo, bet namai buvo už kelių metrų, netoli, priimdamas sprendimą vairuoti nesitikėjo, kad gali kažkas įvykti, išgėrus pasikeitė mąstymas.

Nors kaltinamasis D. K. teigė, kad nesijautė toks neblaivus, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus apie alkoholio vartojimo laiką, t. y. kad jis pradėjo gerti 2026 m. kovo 8 d. apie 16.00-17.00 val., o vairuoti automobilį sėdo ir policijos pareigūnų buvo sustabdytas maždaug po trijų valandų, į tai kad gėrė ne tik alų, bet ir stipriuosius gėrimus (degtinę), į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį (2,73 promilių), kuris gerokai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių), į tai, kad kaltinamajam buvo būdingi akivaizdūs išoriniai neblaivumo požymiai, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, darytina išvada, kad kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti, kad dėl savo neblaivumo jis negali vairuoti padidinto pavojaus šaltinio (automobilio). Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis D. K. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi paties kaltinamojo prisipažinimu bei parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu neginčijamai nustatyta, kad D. K. 2026 m. kovo 8 d. apie 20.20 val., kryptimi nuo Savanorių pr., link A. B. g., vairavo transporto priemonę „Toyota RAV4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 patikros sertifikato Nr. 2431710, jam buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas, iki kol ties pastatu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo D. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinės transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teisiamajame posėdyje prokurorė siūlė kaltinamajam skirti 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 6 dalies 5, 6, 10 punktu ir 72 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, bausmės vykdymo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo gynėja teigė, kad nusikalstama veika, kuria kaltinamas jos gynėjas, kvalifikuota tinkamai, ginamojo kaltė pilnai įrodyta, pagrindinis klausimas yra bausmės skyrimas. Gynėja prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gaili, sunkinančiu aplinkybių nėra nustatyta. Iš tikrųjų piniginės baudos negalėtų susimokėti, arešto bausmei su bausmės atidėjimu jos ginamasis neprieštarauja, tačiau teismo prašo atsižvelgti į visą byloje esančia medžiagą, į jos ginamojo paaiškinimus, nuoširdų gailėjimąsi, kaip gynėja ji prašo skirti kuo mažesnę arešto bausmę, kokia bebūtų paskirta bausmė taikyti BK 64-1 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu, taip pat taikyti BK 75 straipsnį, t. y. nuosprendžio atidėjimą. Visus draudimus ir įpareigojimus palieka spręsti teismui.

Kaltinamasis D. K. su prokurorės siūloma arešto bausme sutiko, tik nurodė, kad nenori, kad teismas skirtų kokią nors programą gydymuisi nuo alkoholizmo, nes jis nėra nuo to priklausomas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, kaltinamajam nustatytas neblaivumas (2,73 promilių) gerokai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių) ir laikoma sunkiu girtumu (nuo 2,51 promilės). Atsižvelgtina taip pat į tai, kad D. K., būdamas neblaivus vairuodamas automobilį, neabejotinai sukėlė padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams, vairavo miesto teritorijoje, judriose gatvėse, esant tamsiam paros metui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, išvengė rimtesnių padarinių ir nebuvo sutrikdyta žmonių sveikata ar padaryta turtinė žala. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą.

Šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šioje byloje remiantis ĮKNR duomenimis (b. l. 126–155) nustatyta, kad D. K. vieną kartą buvo teistas Lietuvoje 1998 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu už turtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat ne kartą teistas užsienio valstybėse (Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje ir Ispanijoje) už turtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, taip pat disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis. Be to, D. K. įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu Vokietijoje buvo nuteistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviu, jam buvo paskirta bauda ir vairuotojo pažymėjimas buvo pripažintas negaliojančiu (b. l. 150-151). Šie duomenys neigiamai charakterizuoja D. K..

D. K. administracine tvarka per paskutinius trejus metus nebaustas (b. l. 124). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 123), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 120).

Pagal BK 97 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, turi atsižvelgti į įsiteisėjusį kitos valstybės teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nors teistumas Lietuvoje yra išnykęs, tačiau kaltinamasis daug kartų teistas užsienyje (Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje ir Ispanijoje) (b. l. 126–155), taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas, D. K. skirti prokurorės siūlomą arešto bausmės rūšį. Parenkant bausmės rūšį taip pat atsižvelgtina į paties kaltinamojo bei jo gynėjos išsakytą poziciją, kad arešto bausmei, atidedant jos vykdymą, jie neprieštarauja, ir kaltinamasis neturėtų pajamų įvykdyti baudos bausmę. Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena iš 220 Eur dydžio socialinių išmokų ir tėvų paramos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma 60 parų arešto bausmė, yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 40 parų arešto.

Įvertinus tiek teigiamai, tiek neigiamai D. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

D. K. teisiamajame posėdyje teigė, kad grįžęs į Lietuvą dirbo kurjerių įmonėje, iki kol patyrė traumą. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi gyvenamąją vietą, artimuosius (tėvus), su kuriais palaiko ryšius. Kaltinamajam skyrus realią arešto bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis netektų galimybės užsidirbti savo pragyvenimui, galimai nutrūktų ryšiai su artimais žmonėmis. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad D. K. resocializacija galima ir be realaus arešto bausmės atlikimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 6 dalies 5, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijos.

BK 72-5 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė, kad turi alkoholio vartojimo problemų, nesutiko, kad būtų gydomas nuo alkoholizmo. Vis dėl to ĮKNR duomenys patvirtina, kad D. K. įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu Vokietijoje buvo nuteistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviu.

Be to, pagal BK 72-5 straipsnio nuostatas, įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje yra prevencinė priemonė ir jos skyrimas nėra susijęs su medicininės priklausomybės nuo alkoholio konstatavimu.

Šioje byloje nustatyta, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kadangi D. K. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, taigi asmens neblaivumo būsena yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 72-5 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, kuri savo pobūdžiu yra skirta ne gydyti priklausomybę, bet mokyti asmenį kontroliuoti impulsus ir suprasti žalingas alkoholio vartojimo pasekmes.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Šioje byloje įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas kaltinamajam D. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Teisiamajame posėdyje prokurorė siūlė teismui D. K. skirti 3 metų specialiosios teisės atėmimą.

Kaltinamasis ir jo gynėja specialiosios teisės atėmimui neprieštaravo, tačiau prašė nustatyti kuo trumpesnį terminą, motyvuodami tuo, kad turint teisę vairuoti kaltinamajam yra lengviau susirasti darbą.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta tai, kad D. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, kaltinamajam nustatytas neblaivumas (2,73 promilių) gerokai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilių) ir laikoma sunkiu girtumu (nuo 2,51 promilės). Atsižvelgtina taip pat į tai, kad D. K., būdamas neblaivus vairuodamas automobilį, neabejotinai sukėlė padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams, vairavo miesto teritorijoje, judriose gatvėse, esant tamsiam paros metui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, išvengė rimtesnių padarinių ir nebuvo sutrikdyta žmonių sveikata ar padaryta turtinė žala. Šioje byloje kaltinamasis buvo sustabdytas, gavus pranešimą į Bendrąjį pagalbos centrą apie galimai neblaivų asmenį vairuojantį automobilį. Kaltinamajam buvo net tik alkotesteriu nustatytas neblaivumas, bet jam buvo būdingi ir išoriniai neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai).

Šioje byloje remiantis ĮKNR duomenimis nustatyta, kad D. K. anksčiau vieną kartą buvo teistas Lietuvoje, taip pat ne kartą teistas užsienio valstybėse. D. K. įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu Vokietijoje buvo nuteistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviu, jam paskirta bauda ir vairuotojo pažymėjimas buvo pripažintas negaliojančiu.

Todėl įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metams jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026 m. kovo 10 d.

Nors kaltinamasis prašė skirti trumpesnį terminą, motyvuodamas tuo, kad turint teisę vairuoti yra lengviau susirasti darbą, tačiau, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo šią kaltinamojo nurodytą aplinkybę pripažinti išskirtine, leidžiančia teismui sumažinti specialios teisės atėmimo terminą ar šios priemonės neskirti. Šioje byloje nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ar neatitinkantis nusikalstamos veikos pobūdžio ar kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų. Pažymėtina, kad paskyrus šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamojo galimybės susirasti darbą nėra absoliučiai apribojamos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Toyota RAV 4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-489/2025) nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja neprieštaravo automobilio konfiskavimui.

Išrašas iš kelių transporto priemonės registro patvirtina, kad automobilio „Toyota RAV 4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis D. K.. Šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino teisiamajame posėdyje.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas būtų neadekvatus ar neproporcingas. Tokių duomenų nepateikė ir kaltinamasis.

Taigi bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota RAV 4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo D. K. konfiskuotina ši transporto priemonė.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. kovo 18 d. pažyma Nr. APD-2026-03163, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. K. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 129,17 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pagreitinto proceso bylose (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu) yra privalomas, įvertinus kaltinamojo procesinį elgesį, jo turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

2026 m. kovo 10 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vnt. CD laikmenų su garso ir vaizdo įrašais, 1 vnt. USB laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 6 dalies 5, 10 punktais, 72⁵ straipsniu, paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2026 m. kovo 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

D. K. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2026 m. kovo 10 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 4 vnt. CD laikmenų su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

- 1 vnt. USB laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.