Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-02-27 apie 16.05 val., prie Nemenčinės pl. – Saulėtekio g. sankryžos, Vilniuje, būdamas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 500 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliui D. P. ir patruliui O. G., bei policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsė savo nusikalstamus veiksmus, pasiūlė minėtiems pareigūnams 1000 Lt, nurodydamas nuvykti iki šalia Nemenčinės pl. esančios parduotuvės ,,Maxima“, Pasakų g. 9, Vilniuje, kur perduos šią pinigų sumą, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-02-27 16.05 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.86 promilių girtumas).

P. R. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-02-27, apie 16.30 val., prie Nemenčinės pl.-Saulėtekio g. sankryžos, Vilniuje, būdamas šalia Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos tarnybinio automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įžeidė savo įgaliojimus vykdančius valstybės tarnautojus – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulį D. P. ir patrulį O. G., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius.

P. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 straipsnyje.

Kaltinamasis P. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Jis nurodė, jog tą dieną vairavo automobilį neblaivus. Kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, jis jų automobilyje jiems pasiūlė 500 Lt, už tai, kad jį paleistų ir nerašytų protokolo. Policininkai nesutiko, paaiškino jam, jog jis elgiasi neteisėtai, jį įspėjo taip nesielgti, tačiau jis pasiūlė jiems 1000 Lt kyšį, nurodydamas, kad reikia pavažiuoti iki parduotuvės „Maxima“, kur jis pasiims pinigų. Vėliau jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pasiuntė pareigūnus rusiškais necenzūriniais žodžiais, vadino juos „ožiais“ ir pan. Anot kaltinamojo, žmonių aplinkui nebuvo, niekas to negirdėjo, negirdėjo to ir vairuotojas automobilio, kuriuo buvo nuvežtas jo automobilis.

Nukentėjusysis D. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jie gavo pranešimą, kad galimai vairuoja neblaivus asmuo. Sustabdžius paaiškėjo, jog P. R. iš tikrųjų buvo neblaivus. Nustačius jo neblaivumą jų tarnybiniame automobilyje, kaltinamasis pasiūlė jiems 500 Lt kyšį už tai, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad jį paleistų. Jie nesutiko, įspėjo kaltintąjį kad jo elgesys neteisėtas. Įspėjimai taip pat yra tarnybiniame automobilyje matomoje vietoje. Tuomet kaltinamasis jiems ėmė siūlyti 1000 Lt. Jie nesutiko, iškvietė transporto priemonę, kad nutemtų kaltinamojo automobilį. Tuomet kaltinamasis, jau išlipęs iš jų tarnybinio automobilio, greičiausiai susinervino dėl jo nuvežamos transporto priemonės, pastūmė jį – D. P., pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais ir tą darė daug kartų. Kartu su juo buvęs keleivis taip pat juos su porininku įžeidinėjo. Šiuos jų veiksmus turėjo matyti kiti žmonės, nes netoliese yra autobusų sustojimas, kiti pro šalį važiuojantys žmonės iš automobilių filmavo. Jis patyrė stresą nes buvo įžeistas, buvo pažemintas jo kaip pareigūno vardas, policijos garbė, Todėl jis reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis O. G. teisminio nagrinėjimo metu davė analogiškus paaiškinimus nukentėjusiojo D. P. paaiškinimams. Jis nurodė, jog policijoje jau apie 10 metų, tačiau dėl įžeidimo jis ne dažnai būna nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje. Ar yra buvęs, neprisimena. Tačiau pažeidėjai pastaruoju metu darosi vis įžūlesni, todėl ir reiškia civilinį ieškinį, nes buvo įžeistas. Šiuo atveju P. R. keikėsi viešoje vietoje, įvykį filmavo pašaliniai žmonės. Jis tikrai matė moterį su šunimi, kuri labai greitai spruko iš įvykio vietos, taip pat stotelėje buvo žmonės, tralo vairuotojas. Dėl to ir pačios policijos vardas nukentėjo. Jį asmeniškai pažemino, krito jo autoritetas tarp kolegų. Kiek žino, policijos komisariate jis irgi keikėsi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, jog V. C. yra kaltinamas padaręs ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarytus pažeidimus, nes 2014-02-27 apie 16.05 val. Nemenčinės pl. ir Saulėtekio g. sankryžoje nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2014-02-27 16.20 val. P. R. nustatytas 2,86 promilių girtumas (b. l. 35).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam P. R. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis, siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo – kad jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, pasiūlė jiems 1000 Lt kyšį. Teismas neturi pagrindo netikėti nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamojo parodymais, kurie yra logiški, nuoseklūs ir iš esmės sutampa. Juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai – alkotesterio patikros kvitas, tarnybiniai pranešimai. Kaltinamasis taip pat pripažino, jog jis necenzūriniais grubiais žodžiais vadino policijos pareigūnus. Tačiau jis nesutiko, kad tai girdėjo daug žmonių. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų policijos pareigūnų paaiškinimais, jog kaltinamojo jų adresų išsakytus necenzūrinius žodžius ir kitus įžeidimus girdėjo aplinkiniai žmonės. Priešingai, P. R. argumentai, jog jo išsakytų įžeidimų policininkams niekas negirdėjo, įvertinus jų išsakymo vietą ir laiką, vertintini kritiškai. Be to, P. R. buvo nustatytas sunkus girtumas – 2,84 promilės, todėl tinkamai įvertinti situacijos dėl savo veiksmų poveikio aplinkiniams, jis negalėjo. Atsižvelgiant į tai, jog P. R. įžeidė du policijos pareigūnus viešoje vietoje, apie 16 val., judrių gatvių sankryžoje, kur buvo praeivių (moteris vedžiojo šunį), važiavo automobiliai, netoliese autobusų sustojimas, keikė juos rusiškais necenzūriniais žodžiais, taip pat vadino „mentais“, „ožiais“, keiksmažodžius pakartojo ne po vieną kartą, teismas konstatuoja jog P. R. atlikti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal savo pavojingumo laipsnį kaip nusikaltimas, numatytas BK 290 straipsnyje. P. R., suvokdamas savo veiksmų pavojingumą, suprato, kad įžeidžia valstybės tarnautojus dėl jų pareigų vykdymo, ir to norėjo.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, nusikaltimai baigti), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, pajamų neturi, nevedęs), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kadangi kaltinamasis pajamų neturi, pats nurodė, jog baudos sumokėti galimybės neturės, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam P. R. už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas arešto bausmes, kurių dydis artimesnis sankcijoje numatytos bausmės dydžio minimumui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kadangi padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir pagal savo pavojingumą labai nesiskiria (padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji D. P. ir O. G. pareiškė po 1000 Lt dydžio civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 290 straipsnyje yra nesunki, tyčinė, baigta, turtinė žala nepadaryta, nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių nukentėjusiesiems – jie toliau tęsė darbą, detaliau savo patirtos neturtinės žalos nukentėjusieji neapibūdino. Nukentėjusiųjų nurodyti motyvai, jog buvo pažemintas policijos vardas, diskredituota policija kaip institucija, matė aplinkiniai, nėra tos aplinkybės, kurios apibūdina būtent konkrečių policijos pareigūnų patirtą žalą, o apibūdina pačią padarytą nusikalstamą veiką. Kilo nesunkios pasekmės – stresas dėl pažeminimo, kaltinamasis nedirba, pajamų neturi. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiesiems žymios žalos nepadaryta, daro išvadą, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies – t. y. nukentėjusiesiems atlygintina po 100 Lt.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl P. R. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnyje bei jam paskirti:

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 20 parų arešto bausmės;

- pagal BK 290 straipsnį – 24 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 16 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį bei 290 straipsnį paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti 25 (trisdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti P. R. laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-27 iki 2014-02-28 (viena para) išbūtą laiką.

Civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. R. civilinio ieškovo naudai 100 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo O. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo P. R. civilinio ieškovo naudai 100 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.