Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, ieškovo UAB Ūkio banko lizingas atstovui, atsakovui A. B. ir jo atstovui advokatui Eugenijui Karosui, trečiojo asmens G. G. firmos atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingas ieškinį atsakovui A. B. ir trečiajam asmeniui G. G. firmai dėl skolos ir netesybų

Aprašomoji dalis

nustato:

Atstovas, prašydamas ieškinį patenkinti visiškai, paaiškino, kad atsakovas, ką patvirtina įrodymų visetas šioje byloje, 2005-08-25 pats sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 508359565, pjūklas Hq 357 jam buvo perduotas valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo–priėmimo aktą. Atsakovas sumokėjo tik pradinę įmoką - 629,70 Lt, toliau sutarties sąlygų piktybiškai nevykdė. Dėl to ieškovas atsakovui 2005-12-05 pranešė apie išperkamosios nuomos sutarties nutraukimą. Atsakovas viso skolingas ieškovui pagal šalių sudarytą išperkamosios nuomos sutartį 1.921,65Lt. Delspinigiai paskaičiuoti 6 mėnesių sutrumpinto ieškinio senaties termino ribose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ir tretysis asmuo yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t.y. savo pavadinimą turinčios įmonės, todėl veikiančios savo rizika (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste- LR CK) 2.33 str. 1d., 2.34 str.1d., 3 d.), jų tikslas – tenkinti privačius poreikius.

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus - Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau tekste -LR CPK) 178 str.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.886 – 6.6.891 straipsnių nuostatomis, atsakovo prievolę sumokėti 327,02 Lt pradelstų mokėjimų, 1.257,52 Lt turto dalies periodinių mokėjimų, 195,34 Lt palūkanų, 135,27 Lt delspinigių kildina iš 2005-08-25 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 508359565 (9-10 b.l., t.1), t.y. iš sandorio.

Pagal LR CK 6.1 str. nuostatas, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. LR CK 6.2 d. nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių.

LR CK 6.887 str. 1d. nustato, kad vartojimo kredito sutartis (LR CK 6.886 str. 2d.) turi būti rašytinė. LR CK 1.76 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad ra­šy­ti­nės for­mos san­do­rius tu­ri pa­si­ra­šy­ti juos su­da­rę as­me­nys, iš­sky­rus at­ve­jus, kai fi­zi­nis as­muo dėl fi­zi­nių trū­ku­mų, li­gos ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­ga­li pats pa­si­ra­šy­ti. Šis rei­ka­la­vi­mas yra im­pe­ra­ty­vus, to­dėl ra­šy­ti­nės for­mos san­do­ris, ne­pa­si­ra­šy­tas ku­rios nors ša­lies, ne­ga­li bū­ti leis­ti­nas ra­šy­ti­nis įro­dy­mas.

Ieškovas, kad patvirtinti, jog asmeniškai su atsakovu 2005-08-25 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 508359565 (9-10 b.l., t.1), kurios pagrindu pagal turto perdavimo–priėmimo aktą (11 b.l., t.1) atsakovui valdymo ir naudojimosi teise buvo perduotas pjūklas Hq 357, pateikė rašytinius įrodymus: paraišką išperkamajai nuomai (12 b.l., t.1), išperkamosios nuomos sutartį, perdavimo – priėmimo aktą, atsakovo asmens dokumentų kopijas (13-14 b.l., t.1), kad patvirtinti sandorio sudarymo faktą, taip pat buvo apklausti trečiojo asmens nurodyti liudytojai D. G. ir V. P. , įmonės darbuotojai, kurie paaiškino, kad atsakovas kartu su kitu asmeniu buvo atvykęs į G. G. firmai priklausančią parduotuvę ir pats asmeniškai pasirašė paraišką, sutartį bei priėmimo – perdavimo aktą, jie atsakovą įsidėmėjo dėl jo sužalotos rankos.

Pagal LR CPK 184 str. 1 d. nuostatas, jeigu pareiškiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymą asmuo gali prašyti teismą nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Ieškovas, atsakovui pareiškus, kad ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose – dokumentuose yra pasirašyta ne jo, neprašė šių rašytinių įrodymų nelaikyti įrodinėjimo priemone, todėl atsakovo prašymu buvo paskirta teismo rašysenos ekspertizė (LR CPK 184 str. 1d.). Ekspertizę atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai, ekspertizės akto (187-180 b.l., t.1) išvada patvirtina, kad 2005-08-25 išperkamosios nuomos sutartyje Nr.508359565, jos priede (Sutarties sąlygos), jos priede turto perdavimo – priėmimo aktas 2005-08-29, 2005-08-25 paraiškoje išperkamajai nuomai prie įrašų “Nuomininkas A. B. ”, “Nuomininkas”, “Paslaugos gavėjas A. B. ”, “Klientas A. B. ” esantys parašai ir ranka padarytas įrašas “A. B. ” nėra įrašyti ir pasirašyta A. B. . Ar įrašai ir parašas buvo padaryti pamėgdžiojant A. B. rašyseną ir parašą, ekspertai negalėjo nustatyti.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad Anykščių rajono policijos komisariato tyrėjas 2006-05-19 užduotimi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro prašė atlikti objektų – 2005-09-25 sudarytos sutarties ir priedų prie jos rašysenos tyrimą (b. bylos l. 26). Tyrimą atlikęs specialistas 2006-09-08 davė išvadą, jog atsakyti į klausimą, ar parašai (A. B. vardu) esantys: 2005-08-25 UAB Ūkio banko lizingas išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 508359565, dvejuose lapuose; 2005-08-25 UAB Ūkio banko lizingas išperkamosios nuomos sutarties Nr. 508359565 priede Nr. l (turto perdavimo–priėmimo akte); 2005-08-25 paraiškoje išperkamajai nuomai prie 2005-08-25 UAB Ūkio banko lizingas išperkamosios nuomos sutarties Nr. 508359565, yra atlikti A. B. , ar kito asmens ranka, nėra galimybių (b. bylos l. 29–30).

Anykščių rajono policijos komisariate 2006-02-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00108-06 pagal ieškovo pareiškimą policijai dėl motorinio pjūklo Hq įsigijimo A. B. vardu G. G. firmoje, tačiau įtariamieji nenustatyti.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. byla,17-18 b.l.), tiek nagrinėjant šią civilinę bylą atsakovas nuosekliai paaiškino aplinkybes, kaip, jo manymu, jo asmens dokumentų kopijos galėjo būti pateiktos G. G. firmai: jis, būdamas vartojęs alkoholio, savo asmens dokumentus buvo davęs dviems nepažįstamiems asmenims, kurie prašė jo vardu įgyti jiems pjūklą, tačiau Utenos mieste nepavykus sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties (dėl jo neblaivumo), jį minėti asmenys parvežė namo, atidavė asmens dokumentus, Anykščių mieste nei tą dieną, nei kada nors kitą kartą atsakovas nebuvo.

Liudytojai D. G. ir V. P. teigė, kad atsakovas pats buvo atvykęs į trečiojo asmens parduotuvę, pats pasirašė paraišką, sutartį bei aktą, jam buvo perduotas pjūklas, abu liudytojai tvirtino įsidėmėję vieną reikšmingą asmens atpažinimo detalę – traumuotą atsakovo ranką, teigė, kad atsakovas buvo blaivus. D. G. yra G. G. sutuoktinė, o V. P. dirba šioje įmonėje, taigi abu liudytojai yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, jie, be to, nepaminėjo dar vienos svarbios, kad atpažinti asmenį detalės - neaiški ir savita atsakovo tarsena. Jei atsakovas, kaip mano ieškovo atstovas, būtų atvykęs į G. G. firmą tą pačią dieną, kaip paaiškino atsakovas, tai jis būtų buvęs neblaivus, kas prieštarauja D. G. parodymams. Nors ieškovo atstovas teigia, kad galimai atsakovo parašas, esantis ant ieškovo pateiktų dokumentų, gali skirtis nuo atsakovo kitų ekspertams pateiktų parašo pavyzdžių dėl to, kad sužalota atsakovo ranka, tačiau sužalota yra atsakovo kairė ranka ir šis sužalojimas nėra atsakovo patirtas po 2005-08-25. Ekspertams buvo pateikta laisvųjų bei sąlyginai laisvųjų to laikotarpio atsakovo parašo pavyzdžių, o ne tik eksperimentiniai parašo pavyzdžiai.

Liudytojų D. G. ir V. P. parodymai apie tai, kad asmeniškai atsakovas pasirašė paraišką, sutartį ir aktą, prieštarauja įrodymui, gautam panaudojus mokslo žinias – teismo rašysenos ekspertizės aktui, todėl jie atmestini.

Esant rašytiniam įrodymui, gautam panaudojant mokslo žinias, - Lietuvos teismo ekspertizės centro teismo rašysenos ekspertizės aktui, patvirtinančiam, kad ieškovo pateiktuose dokumentuose - 2005-08-25 išperkamosios nuomos sutartyje Nr.508359565, jos priede (Sutarties sąlygos), jos priede turto perdavimo – priėmimo akte 2005-08-29, 2005-08-25 paraiškoje išperkamajai nuomai atsakovas nėra pasirašęs, pripažintina, kad šie ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra suklastoti, todėl jie nelaikytini įrodinėjimo priemone, dėl dokumentų klastojimo ikiteisminis tyrimas yra pradėtas (LR CPK 184 str. 1-2 dalys).

Kitų leistinų rašytinių įrodymų, kad 2005-08-25 su atsakovu buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, ieškovas nepateikė (LR CPK 178 str.).

Šalių ir trečiojo asmens byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, visumos analizė leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo nurodyto fakto nebuvo.

Nenustačius ieškovo nurodyto pagrindo atsakovo prievolei atsirasti, nėra pagrindo jį įpareigoti prievolę – sumokėti 327,02 Lt pradelstų mokėjimų, 1.257,52 Lt turto dalies periodinių mokėjimų, 195,34 Lt palūkanų, 135,27 Lt delspinigių vykdyti, ieškinys atmestinas, nes neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 100,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už dokumento surašymą) (22 b.l.). Atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.5 p. nustatytu maksimaliu dydžiu (už atsakovo prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo maksimali suma – 800,00 Lt ) pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (100,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Atsakovui Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-10-27 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01504 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už teismo rašysenos ekspertizės atlikimą ši institucija sumokėjo 903,95 Lt (173 b.l., t.1., 7 b.l., t.2).

Pagal LR CPK 93 str., 96 str., 98 str., 99 str. nuostatas, iš ieškovo priteistina: į valstybės biudžeto pajamas - 903,95 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą, ir 90,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o atsakovui - 100,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB Ūkio banko lizingas, įmonės kodas 234995490, atsakovui A. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB Ūkio banko lizingas, įmonės kodas 234995490, į valstybės biudžetą 90,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 903,95 Lt už ekspertizės atlikimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.