Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant

nukentėjusiajai L. B., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. V.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. spalio 31d. L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014m.spalio 20d. apie 11val. (duomenys neskelbtini) tyčia per duris išmetė L. B. priklausančią rankinę ir sudužo rankinėje buvęs L. B. priklausantis telefono „Samsung“ ekranas, dėl ko nukentėjusiajai padaryta 100Lt turtinė žala, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.

Teismo posėdžio metu L. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014m. spalio 20d. apie 11val. be jos leidimo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens butą įėjo L. B. ir tarp jos bei L. V. kilo ginčas dėl L. B. uošvio, kuris tuo metu gyveno V.kaimynystėje. L. V. ginčo metu labai susijaudino, prašė L. B., kad šioji išeitų iš buto, tačiau ši iš buto savanoriškai neišėjo ir tuomet L. V. nukentėjusiąją iš buto išstūmė jėga. L. V. taip pat parodė, kad ji neprisimena, ar L. B. turėjo su savimi rankinę.

Nukentėjusioji L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014m. spalio 20d. apie 11val. ji pasibeldė į L. V. buto duris ir šeimininkė nukentėjusiąją įleido į buto vidų bei paprašė atsisėsti. L. B. su L. V. kalbėjosi dėl V. kaimynystėje tuo metu gyvenusio L. B. uošvio. Kilo konfliktas ir jo metu L. V. paėmė rankinę, kuri buvo padėta ant kėdės ir išmetė per duris, o po to iš buto išstūmė ir L. B.. Paaiškėjo, kad rankinę išmetus skilo telefono „Samsung“ ekranas ir dėl to nukentėjusiajai padaryta 100Lt žala, tačiau nukentėjusioji šiuo metu pageidauja, kad bylos nagrinėjimas kuo greičiau pasibaigtų ir nepageidauja, jog L. V. būtų nubausta.L. B. taip pat paaiškino, kad apgadintojo telefono ji neremontavo, telefonas ir taip veikia.

Liudytoja D. B., L. V. sesuo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014m.spalio 20d. apie 11val. išgirdo telefono signalą. Skambino sesuo L. V., tačiau telefonu nekalbėjo. Girdėjosi sesers ir L. B. balsai. Buvo galima suprasti, kad vyksta konfliktas. Netrukus liudytoja atvažiavo pas seserį ir sužinojo iš sesers, kad į L. V. butą įsibrovė be leidimo L. B., kuri priekaištavo L. V. dėl elgesio su L. B. uošviu. Konflikto metu L. V. jėga išstūmė L. B. iš buto.

Iš byloje esančio telefono „Samsung“, priklausančio L. B., apžiūros akto matosi, kad įdaužtas telefono stiklas.

Iš byloje esančių duomenų matosi, kad nukentėjusiosios L. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. V. aiškinimai dėl įvykusio konflikto skiriasi: L. B. paaiškino, kad L. V. tyčia išmetė rankinę per duris ir tuomet buvo apgadintas jai priklausantis telefonas, o L. V. paaiškino, kad ji jokios rankinės per duris neišmetė, tik jėga išstūmė L. B. per duris. Šio incidento daugiau niekas nematė, tik liudytoja D. B. girdėjo, kaips L. V. ir L. B. ginčijosi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų , jog L. V. tyčia apgadino L. B. priklausantį turtą. Galima daryti prielaidą, jog telefonas galėjo būti apgadintas ir tuo metu, kai L. V. jėga stūmė L. B. iš buto ir tuo metu nukrito rankinė su joje buvusiu telefonu. Vien dėl šios priežasties administracinė byla L. V. dėl tyčinio turto apgadinimo nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties. Be to atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad nors nukentėjusioji ir nurodė, kad jai dėl telefono apgadinimo padaryta 100Lt žala, tačiau teismo posėdžio metu L. B. paaiškino, kad ji telefono neremontavo, telefonas veikia ir taip, tai yra šis turto apgadinimas yra mažareikšmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50/3str.,250str.1d.1p.,, 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

L. V.,a.k(duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo, nepadariusio žymios žalos, pagal ATPK 50/3str. nutraukti nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.