Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės apkeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. M. nuteistas 2011-01-28 Vilniaus miesto 2/apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2011-03-17), būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, per pirmus 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmės neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per 8 mėnesius atlyginti dalį - 6000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ir kurio elgesį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-03-01, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu A. M. 2011-07-01 paskirta nuobauda -įspėjimas, kadangi iš 6000 Lt atlygino tik 300 Lt, o 2011-10-17 viršininko nutarimu paskirta ir griežtesnė poveikio priemonė - griežtas papeikimas, nes iki teismo nustatyto termino neatlygino visos turtinės žalos, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laisvės apribojimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, iki teismo nustatyto termino neatlygintinai išdirbo 30 valandų Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose, teismo skirtąjį įpareigojimą, būti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, vykdė be pažeidimų, tačiau po paskirtų nuobaudų nuteistasis laisvės apribojimo bausmės ir toliau tinkamai nevykdo, iki šios dienos iš 6000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlygino tik 2200 Lt, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-11-22 iki 2011-06-01, tačiau iš jos pašalintas iki 2011-12-01, kadangi laiku nenuvyko užsiregistruoti, Sodros duomenimis taip pat niekur oficialiai nedirbo ir nedirba, nors buvo siūlytas darbas UAB „Turtas Verslui“ ir UAB „Statybų modulis“, objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų, dirbti ar atlyginti per teismo nustatytą laiką (8 mėnesius) turtinės žalos, pataisos inspekcijai nepateikė.

Prokurorė teikimui pritarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Remiantis Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimu bei nuteistojo asmens byla Nr. 3/11-82, teismas nustatė, jog laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu A. M. 2011-07-01 paskirta nuobauda - įspėjimas, kadangi iš 6000 Lt atlygino tik 300 Lt (a.b.l. 39), o 2011-10-17 viršininko nutarimu paskirta ir griežtesnė poveikio priemonė - griežtas papeikimas, nes iki teismo nustatyto termino neatlygino visos turtinės žalos (a.b.l. 59), laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuteistasis LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a.b.l. 36, 37), laisvės apribojimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (a.b.l. 64), iki teismo nustatyto termino neatlygintinai išdirbo 30 valandų Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose (a.b.l. 30), teisino skirtąjį įpareigojimą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdė be pažeidimų, tačiau po paskirtų nuobaudų nuteistasis laisvės apribojimo bausmės ir toliau tinkamai nevykdo, iki šios dienos iš 6000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlygino tik 2200 Lt (a.b.l. 32, 45, 54, 58, 65, 68), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-11-22 iki 2011-06-01, tačiau išjos pašalintas iki 2011-12-01, kadangi laiku nenuvyko užsiregistruoti (a.b.l. 43, 66), Sodros duomenimis taip pat niekur oficialiai nedirbo ir nedirba (a.b.l. 69), nors buvo siūlytas darbas UAB „Turtas Verslui“ ir UAB „Statybų modulis“ (a.b.l. 43), objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų, dirbti ar atlyginti per teismo nustatytą laiką (8 mėnesius) turtinės žalos, pataisos inspekcijai nepateikė.

Teismas svarstydamas klausimą turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismui nepateikta duomenų, jog nuteistasis A. M. turėjo pajamų ir tyčia vengė vykdyti jam paskirtą įpareigojimą, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į esamą šalies ekonominę situaciją, nėra pagrindo laisvės apribojimo bausmės pakeisti į areštą. Į teismo posėdį Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benas Sarpalius pristatė 2011-11-29 ir 2011-12-15 pažymas apie tai, kad A. M. teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto vykdo, taipogi nuo 2011-12-02 yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d., 65 str. 1 d. 2 p. c., LR BVK 49 str. 4 d., LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 362 str.,-

Nutarė:

netenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtos galutinės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per 5 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.