Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „E. M. AUTO“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. organizavo tikrojo dokumento suklastojimą bei jo panaudojimą, kad būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie „Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimą-pardavimą, nors transporto priemonė nebuvo perkama-parduodama, laikotarpyje nuo 2014-09-24, tačiau ne vėliau kaip 2014-11-05, VĮ „Regitra“ patalpose esančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. (S.) S. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ar šios bendrovės įgaliotas atstovas, ar darbuotojas, tyčia, grafoje, esančioje po UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. (E.) J. vardu ir pavarde, nurodė S. S. įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. J. parašą Latvijos bendrovės SV FAST 2014-11-03 sąskaitoje faktūroje Nr. SV 47, dėl automobilio „Renault Magnum (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris VF617GKA0000521171, pirkimo-pardavimo, ir Latvijos bendrovės SV FAST 2014-11-03 sąskaitoje faktūroje Nr. SV 48, dėl puspriekabės Schmitz, kėbulo Nr. WSM00000003093262, pirkimo-pardavimo, tokiu būdu pastarasis suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, jis organizavo tikrojo dokumento suklastojimą bei jo panaudojimą, kad būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie „Renault Magnum (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pirkimą-pardavimą, nors transporto priemonė nebuvo perkama-parduodama, laikotarpyje nuo 2014-09-24, tačiau ne vėliau kaip 2014-11-05, VĮ „Regitra“ patalpose esančioje kavinėje, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. S. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ar šios bendrovės įgaliotas atstovas, ar darbuotojas, nurodė tyčia, grafoje, esančioje po UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. J. vardu ir pavarde, S. S. įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pasirašyti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių E. J. imituojant jo parašą 2014-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime, tokiu būdu pastarasis suklastojo tikrą dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, pateiktas VĮ Regitra, buvo jo paruoštas ir atspausdintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), dokumente nurodyta data. Būtent šią dieną jį VĮ Regitra patalpose esančioje kavinėje ir pasirašė S. S. jo prašymu, kai buvo atvykę registruoti vilkiko „Renault Magnum“ ir puspriekabės Schmitz. Pranešime apie įtarimą minimos dvi transporto priemonės ir puspriekabės pirkimo pardavimo sąskaitos faktūros, jos buvo jau užpildytos ir jas jam atvežė ir atidavė A. Š. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas prieš 2014-11-03, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena. Jose tik trūko E. J., kaip pirkėjo, parašo. Todėl būdamas kartu su S. S. VĮ Regitra, jis šio paprašė, kad šis už E. J. pasirašytų. Pats E. J. nepasirašė minėtuose dokumentuose, kadangi, jei gerai atsimena, šio nebuvo galimai Vilniuje. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 62).

Motyvuojamoji dalis

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo T. K. parodymais (b. l. 43-44), 2018-07-23 kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 40), kita bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad M. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, prašo baudą sumažinti, kadangi yra neįgalus, mažos pajamos, turi tris vaikus ir turi mokėti jų išlaikymui (b. l. 73, 74).

M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

M. J. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, bauda sumokėta (b. l. 68, 69), kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės, duomenų apie psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje registravimą byloje nėra, dirba.

M. J. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikė tyčia, iš savanaudiškų paskatų, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p. redakcija), MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.), kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

K. M. J. prašė skirti mažesnes baudas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomų baudų dydžiai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatūs, todėl skirti mažesnes baudas nei prašo prokuroras, nėra pagrindo ir netikslinga.

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį, į tai, kad M. J. yra neįgalus, turi finansinių įsipareigojimų, sprendžia esant tikslinga jam nustatyti ilgesnį, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, tai yra šešis mėnesius.

Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant bausmių dalinį sudėjimo būdą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 63, 64). M. J. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugomi byloje: 2014-11-03 sąskaitos faktūros INVOICE, serija SV Nr. 47 kopija (b. l. 34); 2014-11-03 sąskaitos faktūros INVOICE, serija SV Nr. 48 kopija (b. l. 36); 2014-11-05 įgaliojimo kopija (b. l. 32), paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (pirmoji veika), ir paskirti jam 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą.

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (antroji veika), ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti M. J. subendrintą bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Į. M. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugomus byloje: 2014-11-03 sąskaitos faktūros INVOICE, serija SV Nr. 47 kopiją; 2014-11-03 sąskaitos faktūros INVOICE, serija SV Nr. 48 kopiją; 2014-11-05 įgaliojimo kopiją, palikti saugoti byloje.

I. M. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.