Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo gynėjams advokatei Lidijai Blinkevičienei, advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. spalio 09 d., apie 17.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.49 val., jam buvo nustatytas 2.04 promilių neblaivumas, o 18.09 val. – 2,12 promilių neblaivumas).

E. K. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad 2025-10-09 vyko iš darbo ir apie 15 val. sustojo Panevėžyje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje ((duomenys neskelbtini) g.), automobilyje gėrė alų. Išvažiavus iš aikštelės, važiavo į namus, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policija, buvo nustatytas didesnis nei 2 prom. girtumas. Nors išgėrė nedaug – puse litro alaus, tačiau buvo pagiriotas iš vakaro. Dėl savo poelgio labai gailisi, poelgį vertina neigiamai. Prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą ir pagal laidavimą perduoti tėvui B. K.. Tėvas daro didelę įtaką jam ir jo elgesiui.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei kaltinamojo gynėjas.

1) 2025-10-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo T. J. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2025-10-09 17.45 val., Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnai, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 17.49 val. E. K. nustatytas 2,04 prom., neblaivumas (be paklaidos), o 18.09 val., atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2.12 prom., neblaivumas (b. l. 5-6);

2) 2025-10-09 Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kur ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo detalės stipriai paveiktos korozijos, automobilio salonas netvarkingas, primėtytas nereikšmingų daiktų. Apžiūros metu paimtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Taip pat matyti alkotesterių tikrinimo istorija, kurioje užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Nr. ARHJ-0194 17.49 val. E. K. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas, o 18.09 val. atlikto pakartotinio tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. K. nustatytas 2.12 prom. neblaivumas (b. l. 7-14);

3) 2025-10-09 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-10-09 dirbant ekipaže kartu su specialistu E. V., pastebėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtarė, kad vairuotojas neblaivus, nes prieš 5 min. matė, kaip asmuo svirduliavo prie minėto automobilio. Apie 17.45 val. automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) Kolegai tikrinant sustabdyto automobilio vairuotojo blaivumą su bekontakčiu alkotesteriu, aptiko alkoholį. Automobilį vairavo E. K.. Alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0194, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,12 prom. neblaivumas. E. K. įteiktas šaukimas. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17);

4) 2025-10-09 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2025-10-09, 18.08 val. E. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - nekoordinuoti judesiai, įvertinta jo bendra būklė - eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo iš vakaro, atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARHJ-0194, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirmu tikrinimu 17.49 val. E. K. buvo nustatytas 2,05 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 18.09 val. E. K. buvo nustatytas 2.12 prom. neblaivumas. E. K. su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė (b. l. 18-20);

5) Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo T. J. 2025-10-09 nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23);

6) AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24);

7) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio VW GOLF Variant 1.9 TDI vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. spalio mėnesį yra 1170 Eur su PVM (b. l. 25).

Kaltinamojo E. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. K., 2025 m. spalio 09 d., apie 17.45 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 17.49 val., jam buvo nustatytas 2.04 promilių neblaivumas, o 18.09 val. – 2,12 promilių neblaivumas.

E. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų Tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą tėvo B. K. atsakomybei, mano, kad jis daro ir ateityje galės daryti jam teigiamą įtaką. Laiduotojas B. K. prašo atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, pensininkas, gyvena šalia sūnaus, nuolatos bendrauja su sūnumi, gali daryti ir darantis teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka baustas už smulkius KET pažeidimus (b.l. 53-57), dirba, yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, laiduotojas B. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą laiduotojo B. K. atsakomybei 2 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad B. K. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, nebaustas (baustumas išnykęs), charakterizuojamas teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuojant automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilis priklauso E. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam E. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo B. K. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį Valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui B. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.