Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Naktiškiai, Pagėgių sav., baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. gegužės 6 d., 10.00 val., LR10/Klaipėdos krovinių poste, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu ir atsakingas už deklaruojamų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui, Klaipėdos krovinių postui pateikė muitinės tranzito MRN 15SE60334011F06563 ir importo MRN 15LTLR1000IM013BD1 deklaracijas. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, jog transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu į muitinio tikrinimo vietą neatvyko. Šiais savo veiksmais T. M. kaltinamas pažeidęs Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 201 straipsnio 1 punktą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu T. M. su pažeidimu nesutiko ir parodė, jog 2015 m. gegužės 6 d., apie 9.00 val., jam atvykus į UAB „Geležinkelis“ muitinės postą, esantį adresu - Liepų g. 79B, Klaipėda, muitinės pareigūnai jam paaiškino, jog šiame poste, dėl temperatūrinio rėžimo, nėra galimybių patikrinti krovinio, kuris į minėtą muitinės postą jau buvo atgabentas. Tuomet jis, perspėjęs krovinio savininką R. T., išvažiavo į kitą muitinės postą UAB „Ketonas“, esantį už 3-4 km., netrukus iš minėto posto į postą UAB „Ketonas“ išvažiavo ir krovinys. Apie 10.00 val., jam pirmajam atvykus į UAB „Ketonas“ muitinės postą, jis muitinės pareigūnei pateikė krovinio dokumentus, t. y. tranzito deklaraciją, su jo suteiktu Nr., CMR, sąskaitą-faktūrą, veterinarinį sertifikatą, ir perspėjo muitinės pareigūnę, jog krovinys atvažiuoja, po ko, muitinės pareigūnė nuėjo pasitarti su kitais muitinės pareigūnais. Praėjus 15 min., sulaukus krovinio, muitinės pareigūnams buvo pateiktas ir kontrolinis leidimas, kad krovinys pristatytas. Muitinės sistemoje buvo gautas elektroninis pranešimas, jog 10.30 val., bus atliktas krovinio patikrinimas, tačiau iki 11.00 val., jokių muitinės darbuotojų nesulaukė. Vėliau atėjus muitinės darbuotojai K. B., pastaroji pranešė, jog jo atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad patikrinimo metu nebuvo krovinio. T. M. nurodė, jog krovinius ne kartą deklaruodavo UAB „Geležinkelis“ muitinės poste, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės neteisingos, administracinio teisės pažeidimo protokolas nepagrįstas, prašo jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė Jūratė Galginienė parodė, jog faktinės surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo aplinkybės nekelia abejonių. Muitinės pareigūnams T. M. pateikė krovinio importo deklaraciją, tačiau kuomet muitinės pareigūnai norėjo patikrinti krovinį, jis tikrinimui pateiktas nebuvo. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 201 straipsnį, deklaracija pateikiama tada, kada yra pateiktas krovinys. Muitinės atstovė mano, jog T. M. padarytas administracinis pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal 209² straipsnio 5 dalį, kadangi, kuomet turėjo būti tikrinamas krovinys, tikrinimui pateiktas nebuvo, tokiu būdu T. M. pateikė neteisingus duomenis ir tokiais savo veiksmais suklaidino muitinę. Vėliau pateiktas tikrinimui krovinys buvo sulaikytas, žala padaryta nebuvo. Prašo, administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti ir T. M. skirti administracinę nuobaudą.

Liudytojas R. T. parodė, jog jis yra krovinio savininkas, su T. M. yra sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis. 2015 m. gegužės 6 d., apie 9.00 val., jis ir A. T., atvykę į UAB „Geležinkelis“ muitinės postą, adresu Liepų g. 79B, Klaipėda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovui T. M. pateikė krovinio dokumentus. Po kurio laiko, T. M. jiems pasakė, jog reikia važiuoti į kitą muitinės postą UAB „Ketonas“, kadangi UAB „Geležinkelis“ muitinės poste nėra iškrovimo sandėlių ir UAB „Ketonas“ muitinės poste bus atliekamas krovinio patikrinimas. Pirmasis į UAB „Ketonas“ muitinės postą išvažiavo T. M., antrieji, apie 10.00 val., išvažaiavo jis ir A. T.. Nuvažiavus į UAB „Ketonas“ muitinės postą ir muitinės pareigūnams pateikus kvitą, jiems buvo liepta laukti. Vėliau atėjo muitinės darbuotoja ir pasakė, jog krovinys sulaikytas, kadangi krovinys nebuvo pateiktas muitiniam tikrinimui. Liudytojas paaiškino, jog analogišką krovinį gabeno apie 6 kartus ir tik antrą kartą krovinys tikrinimui buvo nukreiptas į kitą muitinės postą UAB „Ketonas“, krovinius visuomet gabena į UAB „Geležinkelis“ muitinės postą, kadangi šis muitinės postas yra palankesnis - dirba savaitgaliais bei mažesnės eilės nei UAB „Ketonas“ muitinės poste.

Liudytojas A. T. parodė, jog jis apie tris metus dirba R. S. įmonėje ekspeditoriumi - ekspertu. 2015 m. gegužės 6 d., jis vairavo transporto priemonę „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jam ir kartu važiavusiam R. T., atvykus į UAB „Geležinkelis“ muitinės postą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovui T. M. pateikė krovinio dokumentus. 10.00 val. atėjus muitinės pareigūnui ir pasakius, jog krovinio dokumentų neformins, jie išvažiavo į kitą muitinės postą UAB „Ketonas“. 10.15 val. jie atvažiavo į UAB „Ketonas“ muitinės postą. Apie 11.00 val. atėjus muitinės darbuotojai, pastaroji pasakė, kad krovinys sulaikomas, dėl kokių priežasčių, ji nepaaiškino. Liudytojas paaiškino, jog visada veža tą patį krovinį ir visada važiuoja į UAB „Geležinkelis“ muitinės postą, kadangi šis postas dirba ir šeštadieniais, ir sekmadieniais, tačiau 2015 m. gegužės 6 d., UAB „Geležinkelis“ muitinės posto pareigūnas nukreipė į kitą postą.

Liudytojas J. K. parodė, jog jis yra T. M. tiesioginis vadovas ir paaiškino, jog jie kiekvieną dieną dirba kartu. Kuomet T. M. atvyko į UAB „Ketonas“ muitinės postą ir pateikė muitinės pareigūnei krovinio dokumentus, pastaroji nepažiūrėjusi, ar krovinys atvyko, jį uždeklaravo. Be to, T. M. muitinės pareigūnę buvo perspėjęs, jog krovinys atvažiuoja. Pagal tvarką, muitinės pareigūnė neturėjo teisės deklaruoti krovinio, ji pirmiau privalėjo patikrinti, ar yra krovinys. Liudytojas paaiškino, jog analogiškas krovinys 2015 m. gegužės 17 d. buvo deklaruotas UAB „Geležinkelis“ muitinės poste ir jokių pažeidimų nenustatyta.

2015 m. gegužės 6 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu nustatyta, jog iš T. M. buvo paimti CMR važtaraštis, ir 3320 kg maisto produktų (šalutinių gyvūninių produktų, trijų kategorijų, neskirtų žmonių vartojimui (žuvys ir žuvų dalys)), kurių bendra vertė 1062,40 Eur (b. l. 4).

2014 m. gruodžio 20 d. muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, jog muitinės tarpininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį su R. T. (b. l. 7-8).

2015 m. gegužės 6 d. importo deklaracija Nr. 5LT300154147TM01848, muitinės tranzito deklaracija Nr. 15SE60334011F06563 nustatyta, jog krovinys, t. y. šalutiniai gyvūniniai produktai, trijų kategorijų, neskirtų žmonių vartojimui (žuvys ir žuvų dalys)), 3320 kg, gabenamas transporto priemone „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Krovinio siuntėjas Sekkingstad AS, Skaganeset-Skogsvag No, krovinio gavėjas R. T., deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 9, 10).

Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiu nustatyta, jog krovinys, t. y. šalutiniai gyvūniniai produktai, trijų kategorijų, neskirtų žmonių vartojimui (žuvys ir žuvų dalys)), 3320 kg, gabenamas transporto priemone „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Krovinio siuntėjas Sekkingstad AS, Skaganeset-Skogsvag No, krovinio gavėjas R. T. (b. l. 13-15).

Kontroliniu leidimu Nr. 54 nustatyta, jog transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į muitinės postą UAB „Ketonas“ 2015 m. gegužės 6 d., 10.15 val. (b. l. 16, 28).

Muitinės dokumentų ruošimo programos išrašu nustatyta, jog 2015 m. gegužės 6 d., 09.16 val., muitinės įstaigai LTLR1000 pateiktos prekės (b. l. 26).

Transporto kontrolės informacija Nr. 7594 nustatyta, jog 2015 m. gegužės 6 d., 9.00 val., į teritoriją įvažiavo transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš teritorijos išvyko 10.02 val. (b. l. 27).

Muitinės dokumentų ruošimo programos išrašu nustatyta, jog 2015 m. gegužės 6 d., 10.30 val., muitinės įstaigoje LTLR1000 priimtas sprendimas patikrinti prekes (b. l. 29).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N575-344/12).

T. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad kad jis pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, t. y. Klaipėdos krovinių postui pateikė muitinės tranzito MRN 15SE60334011F06563 ir importo MRN 15LTLR1000IM013BD1 deklaracijas, kuomet transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu į muitinio tikrinimo vietą nebuvo atvykusi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, t. y. neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas.

Komisijos Reglamente (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančiame Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 201 str. numatyta, jog deklaracija turi būti pateikiama muitinės įstaigai, kuriai pateiktos prekės. Muitinei leidus, deklaraciją galima pateikti anksčiau, kai deklarantas dar negali pateikti prekių. Šiuo atvejų muitinė, atsižvelgdama į susidariusias aplinkybes, gali nustatyti laikotarpį, per kurį turi būti pateiktos prekes.

Muitines departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 patvirtintose Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.1. punkte nurodyta, jog elektroniniai duomenų mainai vykdomi keičiantis šiais elektroniniais pranešimais: „Deklaracijos pateikimas“. Deklarantas elektroniniu pranešimu IEI15LT pateikia importo muitinės įstaigai importo deklaraciją, kuriai turi būti suteiktas unikalus LRN. Importo deklaracija gali būti pateikiama iš anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo importo muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo) arba jau pateikus atitinkamas prekes importo muitinės įstaigai. Jeigu importo deklaracija pateikiama iš anksto, ja deklaruojamos prekės ir kartu su importo deklaracija privalomi pateikti muitiniam tikrinimui ir įforminimui dokumentai turi būti pateikti (arba sudaryta galimybė prekes ir dokumentus patikrinti) importo muitinės įstaigai ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo importo deklaracijos pateikimo. Importo deklaracijos pateikimas (elektroninio pranešimo IEI15LT išsiuntimas importo muitinės įstaigai) ir jos gavimo patvirtinimas deklarantui sukelia tokias pačias teisines pasekmes kaip muitų teisės aktų nustatyta tvarka užpildytos rašytinės importo deklaracijos pateikimas. Taisyklių 4.4. punkte nurodyta, jog deklarantas, elektroniniu pranešimu IEI15LT pateikęs importo deklaraciją importo muitinės įstaigai, šią įstaigą elektroniniu pranešimu IEIGPLT gali informuoti apie prekių, nurodytų atitinkamoje importo deklaracijoje, pateikimą muitiniam tikrinimui.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad 2015 m. gegužės 16 d., apie 9.00 val., transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu buvo UAB „Geležinkelis“ muitinės poste (b. l. 27). Administracinės bylos medžiaga taipogi objektyviai nustatyta, jog muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas T. M. 2015 m. gegužės 16 d., 9.16 val., Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė elektroninę importo deklaraciją (b. l. 26). Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog UAB „Geležinkelis“ muitinės posto pareigūnams atsisakius priimti muitinės tranzito ir importo deklaracijas, T. M., apie tai pranešęs krovinio savininkui, išvyko į UAB „Ketonas“ muitinės postą, ir į šį postą atvyko 2015 m. gegužės 6 d., apie 10.00 val. Atvykęs į minėtą muitinės postą T. M. muitinės pareigūnei K. B. pateikė muitinės tranzito ir importo deklaracijas, bei perspėjo, jog deklaruojamas krovinys netrukus bus pristatytas. Krovinys į UAB „Ketonas“ muitinės postą pristatytas 2015 m. gegužės 6 d., 10.15 val. (b. l. 16, 28). Sprendimas patikrinti prekes buvo priimtas 2015 m. gegužės 6 d., 10.30 val. (b. l. 29). Taigi, akivaizdu, jog transporto priemonė „Iveco“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu, kuomet buvo priimtas sprendimas jį patikrinti, muitinės poste UAB „Ketonas“ jau buvo.

Išdėstytų aplinkybių visuma suponuoja logišką ir pagrįstą išvadą, jog, T. M., pirmasis atvykęs į UAB „Ketonas“ muitinės postą, muitinės pareigūnei K. B. pateikė deklaracijas krovinio įforminimui, norėdamas, kuo greičiau sutvarkyti gabenamo krovinio dokumentus, be to, muitinės pareigūnę įspėjo, jog krovinys netrukus atvažiuos. Taigi, vertinant ir analizuojant byloje nustatytas faktines aplinkybes, negalima daryti neginčijamos ir vienareikšmės išvados, jog muitinio tikrinimo tvarka buvo pažeista, maža to, buvo pažeista būtent dėl T. M. kaltės. Priešingai, įvertinus įrodymų visumą, konstatuotina, jog krovinio dokumentai UAB „Ketonas“ muitinės posto muitinės pareigūnei buvo pateikti 2015 m. gegužės 6 d., apie 10.00 val., krovinys į UAB „Ketonas“ muitinės postą muitiniam tikrinimui buvo pristatytas 2015 m. gegužės 6 d., 10.15 val., 2015 m. gegužės 6 d., 10.30 val., tai yra kuomet krovinys jau buvo atgabentas į UAB „Ketonas“ muitinės postą, buvo priimtas sprendimas krovinį patikrinti.

Tokiu būdu, bylos medžiagoje nesant objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą apie kaltės, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, T. M. veiksmuose buvimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 punktą nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Muitinės atstovė nurodė, jog T. M. padarytas administracinis pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso 209² straipsnio 5 dalį, kadangi, kuomet turėjo būti tikrinamas krovinys, jis tikrinimui pateiktas nebuvo, tokiu būdu T. M. pateikė neteisingus duomenis ir tokiais savo veiksmais suklaidino muitinę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Šiam administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę.

Analizuojant ir vertinant bylos medžiagą, akivaizdu, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, jog T. M. muitinės tranzito ir importo deklaracijose pateikė neteisingus duomenis, ar būtų norėjęs kitokiu būdu sąmoningai suklaidinti muitinę. Kaip minėta, krovinys į muitinės postą buvo pristatytas, pristatytas netrukus, praėjus vos 15 minučių laiko tarpui, po to, kai muitinės pareigūnei buvo pateikti deklaracijų dokumentai, be to, jog krovinys tuoj pat bus pristatytas, T. M. muitinės darbuotoją įspėjo, pateikdamas krovinio dokumentus. Tokiu būdu, konstatuotina, kad T. M. veikoje nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso 209² straipsnio 5 dalyje, sudėties.

Analizuojant ir vertinant T. M. ir liudytojų R. T., J. K. bei A. T. parodymus, akivaizdu, kad visų trijų asmenų parodymai, dėstant esmines įvykio aplinkybes, jų eigą, netgi laiką, kiekvieno iš įvykio dalyvių veiksmus, yra itin detalūs, nuoseklūs, tikslūs ir identiški vieni kitiems. Liudytojai apklausti įspėjus juos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodytas importo deklaracijos numeris, vietoje „MRN 15LTLR1000IM013BD1“, turi būti „5LT300154147TM01848“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį T. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

3320 kg maisto produktų (šalutinių gyvūninių produktų, trijų kategorijų, neskirtų žmonių vartojimui (žuvys ir žuvų dalys)), paimtų pagal 2015 m. gegužės 6 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą, nuo nutarimo paskelbimo dienos, grąžinti savininkui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.