Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamosios T. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 20 d. nutarties, kuria kaltinamajai T. K. pratęstas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

2. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi kaltinamajai T. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar lankymusi pas gydytojus. Intensyvios priežiūros terminas nustatytas 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo faktinio vykdymo pradžios. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, leidžiant kas dieną laikotarpiu nuo 11 val. iki 15 val. išvykti iš namų ne didesniu nei 6 km. spinduliu, su tikslu nuvykti į parduotuvę, ieškoti darbo, lankytis Migracijos departamente ar vykti pas gydytojus.

3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi kaltinamajai T. K. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 24 d.

4. Skunde kaltinamosios T. K. gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir paskirti T. K. vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones arba pakeisti skundžiama nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas ir įpareigoti kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val.

4.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su Kauno apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl intensyvios priežiūros pratęsimo kaltinamajai reikalingumo. Skundžiamoje nutartyje nėra išdėstyti atsisakymo taikyti švelnesnes kardomąsias priemones motyvai, tik deklaratyviai nurodoma, jog intensyvi priežiūra padės užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese bei akcentuojamas socialinių bei ekonominių ryšių neturėjimas Lietuvoje.

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje kardomosios priemonės pratęsimo motyvai yra prieštaringi. Nutartyje nurodoma, kad šiame baudžiamajame procese jai buvo taikyta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas beveik šešis mėnesius, kuri vėliau buvo pakeista į intensyvią priežiūrą. Duomenų, kad būtų pažeistos intensyvios priežiūros sąlygos, nenustatyta. Intensyvi priežiūra faktiškai taikoma jau beveik šešis mėnesius. Kaltinamoji visada kviečiama atvyksta į teismą. Per šį laikotarpį nebuvo atvejo, kad dėl priežasčių, susijusių su kaltinamąja, nebūtų įvykęs teismo posėdis. Tačiau, kaltinamosios gynėjas atkreipia dėmesį, kad tuo pačiu teismas nurodo, kad intensyvi priežiūra padės užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese. Gynėjas pabrėžia, kad kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kaltinamoji niekuomet nėra pažeidusi jai taikytų ar taikomų kardomųjų priemonių ar jų sąlygų, visuomet atvyksta į teismo posėdžius, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, intensyvi priežiūra jos atžvilgiu taikoma jau 6 mėnesius, todėl gynėjo nuomone yra akivaizdu, kad kaltinamoji nėra linkusi nesilaikyti jai taikomų įpareigojimų ir draudimo ir yra verta teismo pasitikėjimo jai pritaikant švelnesnę kardomąją priemonę ar bent jau švelninant intensyviosios priežiūros taikymo sąlygas.

4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamoji yra kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu. Per pastaruosius metus ji buvo beveik šešis mėnesius suimta, bei šešis mėnesius jos atžvilgiu jau yra taikoma intensyvi priežiūra su labai griežtomis sąlygomis, todėl gynėjo nuomone švelnesnės kardomosios priemonės būtų pakankamos ir proporcingos siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų. Be to, Kauno apylinkės teisme baudžiamosios bylos nagrinėjimas užsitęsiąs ne dėl kaltinamosios veiksmų, todėl toliau tęsiant kardomosios priemonės terminą būtų pažeistos proporcingumo principas.

5. Gautas nukentėjusiojo D. Z. atsiliepimas į kaltinamosios T. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą, kuriuo prašoma netenkinti skundo.

Kaltinamosios T. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundas atmetamas

6. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

7. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad T. K. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikaltimą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte.

8. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodytų duomenų pagrindu spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros T. K. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant intensyvios priežiūros terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi skundą nagrinėjantis teismas baudžiamosios bylos medžiagą analizuoja tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

10. Baudžiamosios bylos duomenimis, T. K. kaltinama padariusi vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį gali būti skiriama ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė. Anksčiau ji taip pat teista už analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta 2022 m. vasario 24 d., 14.25 val., griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas jai buvo taikyta beveik šešis mėnesius. Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar lankymusi pas gydytojus. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, leidžiant kas dieną laikotarpiu nuo 11 val. iki 15 val. išvykti iš namų ne didesniu nei 6 km. spinduliu, su tikslu nuvykti į parduotuvę, ieškoti darbo, lankytis Migracijos departamente ar vykti pas gydytojus. Taigi, nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. kaltinamajai taikoma švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, o 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi intensyvios priežiūros sąlygos dar sušvelnintos.

11. Pažymėtina tai, kad BPK nuostatos nedraudžia taikyti intensyvios priežiūros asmeniui, kuris kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Būtina atsižvelgti ir į galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, turimus socialinius ir ekonominius ryšius, kaip ir šiuo konkrečiu atveju.

12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus bylos aplinkybes, vis tik išlieka svarbios aplinkybės susijusios su kaltinamosios turima pilietybe, socialiniais ir ekonominiais ryšiais. Tikimybę, kad kaltinamoji gali bėgti, slėptis sustiprina tai, kad kaltinamoji darbo Lietuvos Respublikoje iki šiol neturi, taigi nėra siejama su Lietuvos Respublika jokiais ekonominiais ryšiais. Be to, tikimybę, kad kaltinamoji gali bėgti, slėptis sustiprina ir turima (duomenys neskelbtini) pilietybė bei ryšiai su šioje valstybėje gyvenančiais šeimos nariais. Šios aplinkybės gali paskatinti kaltinamąją imtis veiksmų bėgti ir slėptis, tokiu būdu bandant išvengti atsakomybės.

13. Sutiktina su skundo argumentais, jog kaltinamoji nėra pažeidusi jai taikytų ar taikomų kardomųjų priemonių ar jų sąlygų, visuomet atvyksta į teismo posėdžius, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Tačiau, aukštesnysis teismas pažymi, kad nors ir šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamąją, tačiau toks elgesys yra kaltinamosios pareiga ir vien tik intensyvios priežiūros sąlygų ne pažeidimas negali sudaryti pagrindo naikinti, švelninti ar keisti jai paskirtą kardomąją priemonę.

14. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs kaltinamąją T. K. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamosios galimai padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama teismo nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamosios teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajai pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, T. K. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančiomis kaltinamosios teises.

15. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

16. Įvertinęs visumą šių aplinkybių bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ir nustatyti kitokias kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, negu jas nustatė skundžiamą nutartį priėmęs teismas.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajai kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios T. K. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.